SAM量表

SAM（Self-Assessment Manikin，自我评估人偶）量表由 Margaret M. Bradley 与 Peter J. Lang 于 1994 年提出，最初作为情绪反应的非言语自我报告工具发表于技术报告《Measuring emotion: The self-assessment manikin and the semantic differential》中，用于替代冗长的语义差异量表。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的理论根基是情绪维度理论（dimensional theory of emotion），该理论主张情绪体验可沿少数几个连续维度组织，而非离散类别；其中最具影响力的是 Mehrabian 与 Russell 提出的 PAD（pleasure–arousal–dominance，愉悦–唤醒–支配）三维模型。^{55An argument for basic emotionsdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|66An Approach to Environmental Psychologymitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在 Bradley 与 Lang 的版本中，SAM 实际测量三个维度：愉悦度（pleasure/valence）、唤醒度（arousal）与支配感（dominance），每个维度用一排 5 个图形化人偶表示，被试在 9 点量表上勾选位置。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

情绪维度理论的核心经验证据来自 Osgood、Suci 与 Tannenbaum 的语义差异研究：他们用因素分析发现， affective meaning 主要由评价（evaluation）、 potency（力量）与 activity（活动）三个正交因子构成，这成为后来 pleasure–arousal–dominance 三维结构的直接前身。^{77The Measurement of Meaningpress.uillinois.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

Russell（1980）提出的环形模型（circumplex model）将情绪状态映射到由愉悦度与唤醒度两个维度构成的二维平面上，是 SAM 仅用两个维度即可覆盖大部分情绪变异的重要理论依据；SAM 的第三个维度（支配感）则用于区分愤怒与恐惧等唤醒度相近但控制感不同的状态。^{88A circumplex model of affectdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

Mehrabian 与 Russell（1974）在《An Approach to Environmental Psychology》中系统提出 PAD 三维情绪模型，主张所有情绪状态都可由 pleasure、arousal、dominance 三个连续维度描述，并给出了相应的语义差异测量工具。^{66An Approach to Environmental Psychologymitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

Bradley 与 Lang 在提出 SAM 时明确指出，其设计动机之一是让儿童、文盲或跨文化被试也能完成情绪评定，因为图形化人偶减少了对语言标签的依赖；这一动机直接源于维度理论对连续、可跨语言比较的情绪空间的假设。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的三个维度与 Osgood 语义差异三因子之间的对应关系（evaluation–pleasure、activity–arousal、potency–dominance）在 Bradley 与 Lang 的原始报告中通过相关分析得到支持，SAM 评分与语义差异量表评分呈显著高相关。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

国际情感图片系统（IAPS）的标准化评分即采用 SAM 的愉悦度、唤醒度与支配感三个维度，这使 SAM 成为情绪刺激材料标准化的事实标准工具之一，也反过来巩固了维度理论在情绪研究中的主流地位。^{33International Affective Picture System (IAPS): Affective ratings of pictures and instruction manualcsea.phhp.ufl.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM（Self-Assessment Manikin，自我评估人偶）最初由 Peter J. Lang 于 1980 年提出，其核心构想是用非言语的图形人偶直接测量个体对刺激的情绪反应中的愉悦度（pleasure）、唤醒度（arousal）和支配感（dominance）三个维度。^{1111APA PsycNETpsycnet.apa.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在 APA PsycTests 收录的数据库记录中，SAM 的正式条目由 Hodes、Cook 与 Lang 于 1985 年提交，题录为 Hodes, R. L., Cook, E. W. III, & Lang, P. J. (1985). Self-Assessment Manikin (SAM) [Database record]，DOI 为 10.1037/t11194-000。^{1111APA PsycNETpsycnet.apa.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

Hodes、Cook 与 Lang（1985）在一项考察自主神经反应个体差异的实验中，将 SAM 与厌恶刺激（aversive stimuli）一同施测；结果显示，从条件化前到条件化后，被试对幻灯片刺激的情感判断在效价上变得不那么积极、在支配感上也有所下降。^{1111APA PsycNETpsycnet.apa.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

APA PsycTests 的记录明确指出，SAM 是一种非言语的图形化评估技术，可直接测量愉悦度、唤醒度和支配感，适用于种类广泛的刺激材料；这一表述与 Bradley 与 Lang 后续（1994）的标准化工作共同构成 SAM 的方法学基础。^{1111APA PsycNETpsycnet.apa.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM（Self-Assessment Manikin，自我评估人偶）量表在效价维度上采用单条目、非言语的图形化评定：一排五个（部分版本为九个）火柴人式人偶，从「皱眉、嘴角下垂」的负面表情逐步过渡到「微笑、嘴角上扬」的正面表情，受测者从中选出最符合自己当前感受的一个。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1212Self-Assessment Manikin (SAM)psycnet.apa.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

效价维度刻画的是情绪体验的「愉悦—不愉悦」方向，即 hedonic valence，与唤醒（arousal）维度共同构成 SAM 对情绪状态的两维描述；Bradley 与 Lang 在 1994 年的论文中明确把 SAM 的效价维度对应到 Osgood 语义差异量表中的「评价（Evaluation）」因子。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1313Affective norms for English words (ANEW): Instruction manual and affective ratingsresearchgate.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 效价维度的评分通常按 1–9 计分（1 为最不愉悦，9 为最愉悦，5 为中性），与 Lang 早期在英语词库中收集的 1–9 点愉悦度常模保持一致，便于把个体评分与常模直接对照。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1414The Self-Assessment Manikin: A systematic review of its use and psychometric propertiesfrontiersin.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

效价维度的人偶图形在两端与中间位置配有文字锚点（如 happy/unhappy、pleased/annoyed 等），但主体信息由面部表情与体态传达，因此该维度可在不依赖语言阅读的条件下施测，这也是 SAM 被用于跨语言与低识字人群的主要理由之一。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1212Self-Assessment Manikin (SAM)psycnet.apa.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在 Bradley 与 Lang 的原始设计中，效价维度的人偶从「微笑」到「皱眉」排列，受测者可在两个人偶之间打勾以表示中间程度，从而在 5 点图形上获得 9 级评分；这一「图形 5 点、计分 9 点」的折中做法是 SAM 效价计分的常见实现。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

效价维度与唤醒维度在 SAM 中被有意设计为正交：效价回答「有多好/多坏」，唤醒回答「有多激动/多平静」，两者组合可把情绪状态定位在二维 affective space 中，例如「高愉悦—高唤醒」对应兴奋，「低愉悦—低唤醒」对应抑郁或倦怠。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1313Affective norms for English words (ANEW): Instruction manual and affective ratingsresearchgate.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

效价维度的单条目设计使其施测极快（通常数十秒内完成），但代价是无法估计内部一致性信度（单条目无 Cronbach's α 可言），其信度证据主要来自重测信度与与其他效价测量的聚合效度。^{1212Self-Assessment Manikin (SAM)psycnet.apa.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1515Cross-cultural validation of the Self-Assessment Manikin in a Chinese samplejournals.plos.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 效价维度的评分与 SAM 唤醒维度评分在统计上通常呈弱相关或不相关，这支持了两维度相对独立的假设；但具体相关方向与强度在不同样本与文化中并不完全一致。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1414The Self-Assessment Manikin: A systematic review of its use and psychometric propertiesfrontiersin.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM（Self-Assessment Manikin，自我评估人偶）量表在情绪测量上采用二维结构：一条维度是效价（valence，从愉快到不愉快），另一条维度是唤醒度（arousal，从平静/低激活到兴奋/高激活）。唤醒度维度刻画的是情绪体验的激活强度，而非情绪的正负方向，因此它与效价维度在概念上相互独立。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1818The Self-Assessment Manikin: A review of its use and psychometric propertiesfrontiersin.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在 Bradley 与 Lang 的原始设计中，唤醒度维度由一排五个图形化人偶构成，人偶的「体内」线条/图形从稀疏、平静的形态逐步过渡到密集、爆发式的形态，用以直观表达从低唤醒到高唤醒的连续变化；被试通常在 1–9 的九点量表上作答，可在人偶之间打点以表示中间水平。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1919Self-Assessment Manikin (SAM) — Measurement Instrument Database for the Social Sciencesmidss.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

唤醒度维度在 SAM 中被定位为「非语言、图形化」的自评工具：它不依赖被试对「唤醒」「激活」等抽象词汇的理解，从而降低语言能力与教育水平对测量结果的影响，这也是 SAM 被广泛用于跨文化研究与特殊人群研究的主要理由之一。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1818The Self-Assessment Manikin: A review of its use and psychometric propertiesfrontiersin.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在 Bradley 与 Lang 的标准化常模研究中，唤醒度评分与效价评分呈现典型的「V 形」关系：愉悦与不愉悦的高唤醒刺激（如兴奋、恐惧、愤怒类图片）唤醒度评分都偏高，而中性刺激唤醒度最低；这说明唤醒度不能由效价线性推出，必须单独测量。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的唤醒度维度常与效价维度、支配度（dominance）维度一起使用，构成三维版本；但在多数应用研究中，唤醒度与效价二维组合已足以刻画情绪反应的主要变异，三维中的支配度维度使用频率明显较低。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1818The Self-Assessment Manikin: A review of its use and psychometric propertiesfrontiersin.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 唤醒度维度的计分通常采用 1–9 的九点计分，被试可在五个人偶之间的四个空档处打点，从而得到 1 到 9 的整数分数；分数越高表示主观唤醒越强。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1919Self-Assessment Manikin (SAM) — Measurement Instrument Database for the Social Sciencesmidss.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

自我评估人偶模型（Self-Assessment Manikin，SAM）由 Bradley 与 Lang 于 1994 年正式提出，用于对情绪反应进行非言语的快速评定；其三个维度分别是愉悦度（Pleasure）、唤醒度（Arousal）与支配度（Dominance），合称 PAD 三维。支配度维度刻画的是个体在某一情绪状态下感到自己「被环境控制」还是「能控制环境」的主观感受。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2222Affective Norms for English Words (ANEW): Instruction Manual and Affective Ratingsphilpapers.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的支配度维度直接承袭自 Mehrabian 与 Russell 提出的 PAD 情绪状态模型。该模型主张任何情绪状态都可由愉悦度、唤醒度、支配度三个正交维度描述，其中支配度被定义为「个体感到自己相对于环境处于支配还是被支配地位」的感受，是区分愤怒与恐惧、以及区分不同压力反应的关键维度。^{2323An approach to environmental psychologymitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2424Evidence for a three-factor theory of emotionsdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在 SAM 的图形化实现中，支配度维度由一排五个人偶构成：最左端的人偶体型很小、被画面边缘挤压，表示「完全被支配、无能为力」；最右端的人偶体型巨大、占据画面，表示「完全掌控局面」；中间人偶尺寸居中，表示中等程度的支配感。被试在五点或九点量表上勾选或圈定位置，无需阅读文字描述。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2222Affective Norms for English Words (ANEW): Instruction Manual and Affective Ratingsphilpapers.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

Bradley 与 Lang 在 1994 年的技术报告中报告了 SAM 三雏度的评分者信度与效度证据：支配度维度与语义差异量表（Semantic Differential）中对应的支配分量表呈显著相关，且在不同刺激材料（图片、声音、文字）下表现出可接受的内部一致性。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在 Bradley 与 Lang 建立的国际情感图片系统（IAPS）常模中，每张图片均附带愉悦度、唤醒度、支配度三个维度的平均评分与标准差；支配度评分在部分图片类别（如攻击性场景、威胁性动物）上呈现出与唤醒度不同的独立变异模式，说明该维度提供了愉悦—唤醒二维模型之外的信息。^{2222Affective Norms for English Words (ANEW): Instruction Manual and Affective Ratingsphilpapers.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|33International Affective Picture System (IAPS): Affective ratings of pictures and instruction manualcsea.phhp.ufl.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在典型应用中，支配度维度常被用于情绪与压力研究、广告与消费者情绪反应测量、人机交互中的用户体验评估，以及临床焦虑与恐惧相关研究；研究者通常将支配度评分与愉悦度、唤醒度评分联合分析，以刻画情绪状态的三维结构。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2222Affective Norms for English Words (ANEW): Instruction Manual and Affective Ratingsphilpapers.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|33International Affective Picture System (IAPS): Affective ratings of pictures and instruction manualcsea.phhp.ufl.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM（Self-Assessment Manikin）由 Bradley 与 Lang 于 1994 年在技术报告《Measuring emotion: the Self-Assessment Manikin and the Semantic Differential》中正式提出，其图形化人偶是一组卡通小人形象，用于让被试以非言语方式报告对刺激的情绪反应。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的每个维度由 5 个图形人偶构成一条 9 点量表：人偶之间留有 4 个可勾选的空位，被试可在人偶上或人偶之间的空位处作答，从而得到 1–9 的评分。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2828The Self-Assessment Manikin (SAM) — 图形与评分说明csea.phhp.ufl.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在效价（valence）维度上，人偶的表情从微笑（左端，代表愉悦）逐步过渡到皱眉（右端，代表不愉悦），中间的人偶为中性表情；人偶的嘴部曲线是区分效价方向的主要视觉线索。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2828The Self-Assessment Manikin (SAM) — 图形与评分说明csea.phhp.ufl.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在唤醒（arousal）维度上，人偶的图形变化体现在身体轮廓与内部线条上：从闭眼、身体收缩的平静形象，逐步过渡到睁眼、身体扩张、内部出现锯齿状或放射状线条的兴奋形象，以此表达生理激活程度的高低。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2828The Self-Assessment Manikin (SAM) — 图形与评分说明csea.phhp.ufl.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在支配感（dominance）维度上，人偶的大小是核心视觉变量：从体型很小、处于被动位置的形象，逐步过渡到体型很大、占据主导位置的形象，用以表达被试感到被控制或能控制的程度。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2828The Self-Assessment Manikin (SAM) — 图形与评分说明csea.phhp.ufl.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 人偶为无性别、无年龄特征的简化卡通形象，设计上刻意避免种族、性别、文化服饰等具体身份线索，以降低图形本身携带的语义与文化负载。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2828The Self-Assessment Manikin (SAM) — 图形与评分说明csea.phhp.ufl.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

Bradley 与 Lang 报告，SAM 的图形评分与言语语义差异量表（Semantic Differential）在效价与唤醒维度上呈显著相关，支持图形人偶可作为言语情绪评定的有效替代或补充。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的原始图形版本由美国国家心理健康研究所（NIMH）情绪与注意研究中心（CSEA）发布，后续被广泛复制、重绘并用于纸笔与计算机化实验，不同实验室使用的重绘版本在人偶细节上存在差异。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2828The Self-Assessment Manikin (SAM) — 图形与评分说明csea.phhp.ufl.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM（Self-Assessment Manikin，自我评估人偶）由 Bradley 与 Lang 在 1994 年发表于《Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry》的技术报告中正式提出，最初用于快速测量情绪反应的三维度——愉悦度（valence）、唤醒度（arousal）与支配感（dominance）。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的图形化人偶采用「连续图形 + 离散锚点」的混合设计：每个维度由一排 5 个（或 9 个）简笔人偶构成，人偶之间留有空白间隔，被试可在人偶上或人偶之间的空白处打勾，从而把离散的图形位置转换为近似连续的评分。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1313Affective norms for English words (ANEW): Instruction manual and affective ratingsresearchgate.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在 5 点版本中，每个维度只有 5 个人偶，人偶之间不设中间空白格，被试只能在 5 个离散位置上选择；而在 9 点版本中，5 个人偶之间插入 4 个空白间隔，形成 9 个可选位置，从而提高了评分的分辨率。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1313Affective norms for English words (ANEW): Instruction manual and affective ratingsresearchgate.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

Bradley 与 Lang 的原始技术报告同时给出了 5 点与 9 点两种纸笔版本，并指出 9 点版本因分辨率更高而更常用于需要细粒度区分的实验情境；两种版本在施测方式上完全一致，仅人偶数量与间隔不同。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

愉悦度维度的人偶从「皱眉、嘴角下垂」的负面表情逐步过渡到「微笑、嘴角上扬」的正面表情；唤醒度维度的人偶从「闭眼、身体松弛」过渡到「睁眼、身体紧绷、周围有爆炸状线条」；支配感维度的人偶从「渺小、被包围」过渡到「巨大、掌控全局」。三个维度的图形方向在 5 点与 9 点版本中保持一致。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1313Affective norms for English words (ANEW): Instruction manual and affective ratingsresearchgate.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

9 点版本在计分时通常将 9 个位置依次赋值为 1 至 9，5 点版本赋值为 1 至 5；由于两种版本的量纲不同，跨研究比较时需要对分数进行线性变换或标准化处理，否则会引入版本差异带来的系统误差。^{1313Affective norms for English words (ANEW): Instruction manual and affective ratingsresearchgate.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的图形化人偶设计刻意避免使用文字标签，以减少语言能力、文化背景与教育水平对情绪评分的影响，这也是它被广泛用于跨文化研究与特殊人群（如儿童、失语症患者）的重要原因之一。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1313Affective norms for English words (ANEW): Instruction manual and affective ratingsresearchgate.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的图形化人偶采用连续量表（continuous scale）而非离散类别：每个维度由一排 5 个逐渐变化的人偶图形构成，人偶的面部表情与身体姿态从「非常不愉悦/低唤醒」一端平滑过渡到「非常愉悦/高唤醒」另一端，被试在 5 个图形之间或图形之间的任意位置作答。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2929Affective Norms for English Words (ANEW): Instruction Manual and Affective Ratingscsea.phhp.ufl.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

Bradley 与 Lang 在原始技术手册中明确说明，5 个人偶图形只是「锚点」，被试可以在相邻图形之间标记，从而把每个维度视为近似连续的区间；这一设计使 SAM 在保留非言语作答形式的同时，获得了比 5 点李克特量表更细的评分粒度。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在纸质施测中，被试通常在一条横跨 5 个人偶的线段上画「×」或打勾，主试按线段长度换算为 1–9 分（或 0–8 分）的连续分数；这一「图形—线段—数值」的转换是 SAM 计分的关键步骤，也是其与普通图形量表的主要区别。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3030The Self-Assessment Manikin: A review of its use and psychometric propertiesfrontiersin.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

由于人偶图形本身不携带数字，SAM 的连续作答在跨语言、跨文化场景中减少了数字标签翻译带来的偏差；但这也意味着施测者必须统一线段长度与换算规则，否则不同研究之间的分数不可直接比较。^{2929Affective Norms for English Words (ANEW): Instruction Manual and Affective Ratingscsea.phhp.ufl.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1919Self-Assessment Manikin (SAM) — Measurement Instrument Database for the Social Sciencesmidss.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在计算机化施测中，SAM 的连续量表常被实现为滑块（slider）或拖动条，被试可在 5 个人偶对应的区间内连续移动标记；这种实现保留了纸质版的插值逻辑，同时便于自动记录精确位置。^{1919Self-Assessment Manikin (SAM) — Measurement Instrument Database for the Social Sciencesmidss.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的连续量表设计与其「非言语、最小化认知负荷」的初衷一致：人偶图形替代文字标签，线段替代数字刻度，使儿童、低识字水平者及跨语言被试也能完成作答。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2929Affective Norms for English Words (ANEW): Instruction Manual and Affective Ratingscsea.phhp.ufl.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM（Self-Assessment Manikin，自我评估人偶）采用纸笔或屏幕呈现的单项非言语自评形式：被试在每一维度上看到一排五个图形化人偶，人偶从一端的极端状态渐变到另一端的相反状态，被试只需在五个图形（或图形之间的四个间隔位置）中勾选最符合自身当前感受的一个。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2222Affective Norms for English Words (ANEW): Instruction Manual and Affective Ratingsphilpapers.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

标准版 SAM 在愉悦度（valence）、唤醒度（arousal）和支配感（dominance）三个维度上各呈现一行五个人偶，因此一次完整作答共涉及 15 个图形位置；被试对每个维度独立作答，三个维度之间不要求做任何权衡或排序。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2222Affective Norms for English Words (ANEW): Instruction Manual and Affective Ratingsphilpapers.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的作答指导语通常要求被试针对「此刻正在体验的情绪」或「刚刚看到的图片/听到的声音所引发的感受」进行即时评定，强调依据第一感觉快速作答，而非反复斟酌；指导语还会说明人偶图形没有对错之分。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3232International Affective Picture System (IAPS): Affective ratings of pictures and instruction manualresearchgate.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在 Bradley 与 Lang 的标准化程序中，被试先阅读书面指导语，主试确认其理解三个维度的含义（愉悦=高兴/不快，唤醒=平静/激动，支配=被控制/掌控）后开始正式评定；练习试次通常使用中性刺激，以校准被试对量尺中点的使用。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3232International Affective Picture System (IAPS): Affective ratings of pictures and instruction manualresearchgate.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的计分方式是把每个维度上勾选的位置映射为 1–9 的整数分：五个图形分别对应 1、3、5、7、9，图形之间的四个间隔对应 2、4、6、8；分值越高代表该维度上越偏向「高愉悦」「高唤醒」或「高支配」的一端。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2222Affective Norms for English Words (ANEW): Instruction Manual and Affective Ratingsphilpapers.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

由于 SAM 每个维度只有 9 个等级，其计分是序数性质的离散评分，研究者通常将三个维度的得分分别作为连续变量处理，而不把三维得分加总为单一「情绪总分」——SAM 不提供总体情绪强度或情绪类型的合成分数。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2222Affective Norms for English Words (ANEW): Instruction Manual and Affective Ratingsphilpapers.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在计算机化实施中（如 IAPS 标准化评定程序），SAM 以屏幕图形呈现，被试通过鼠标点击或按键选择位置，程序自动记录 1–9 的数值并附带反应时；纸笔版则由主试事后手工录入并核对。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3232International Affective Picture System (IAPS): Affective ratings of pictures and instruction manualresearchgate.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的作答通常只需数十秒到一两分钟即可完成三个维度，因而适合在实验中反复多次施测（如每张图片后立即评定），这也是它被广泛用于情绪诱发范式的原因之一。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2222Affective Norms for English Words (ANEW): Instruction Manual and Affective Ratingsphilpapers.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的图形化作答降低了语言与阅读能力的要求，被试无需理解「愉悦」「唤醒」等抽象词汇即可完成评定，这是其在跨文化与发展研究中被采用的重要操作理由。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2222Affective Norms for English Words (ANEW): Instruction Manual and Affective Ratingsphilpapers.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的计分以图形化人偶（manikin）为作答载体：被试在每一维度上从五个递进的人偶图形中选出一个，该图形在计分时被赋予 1 至 5 的整数分值，因此每个维度得到的是一个 1–5 的序数（ordinal）评分，而非连续量表值。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1313Affective norms for English words (ANEW): Instruction manual and affective ratingsresearchgate.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的三个维度（愉悦度、唤醒度、支配感）各自独立计分，不合并为总分；原始文献与后续方法学文献均按维度分别报告 1–5 的得分，不主张把三维相加或相乘得到单一情绪指标。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1313Affective norms for English words (ANEW): Instruction manual and affective ratingsresearchgate.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

由于 SAM 的作答是五点序数选择，其数据在统计上通常按序数或近似等距处理；Bradley 与 Lang 在原始报告中给出的维度间相关与因素结构，是基于把 1–5 分值当作数值变量计算得到的。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1313Affective norms for English words (ANEW): Instruction manual and affective ratingsresearchgate.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的计分不依赖文字标签：人偶图形本身承载了从「完全不愉悦」到「完全愉悦」等五个锚点，被试的勾选位置直接对应分值，因此施测者无需对被试的口头描述再做编码或评分者判断，避免了评分者间信度问题。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1313Affective norms for English words (ANEW): Instruction manual and affective ratingsresearchgate.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的计分单位是单个维度上的序数等级，因此不同研究之间若要比较「情绪效价」高低，通常报告各维度的均值与标准差，而非换算成统一的标准化分数。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1313Affective norms for English words (ANEW): Instruction manual and affective ratingsresearchgate.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM（Self-Assessment Manikin）常与言语型情绪量表联合施测，最典型的组合是与 PAD 情绪状态量表 或 积极消极情感量表（PANAS） 配对：SAM 提供非言语的效价—唤醒—支配三维快评，言语量表提供更细的情绪标签与强度描述，两者互为效标。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

Bradley 与 Lang 在 1994 年的技术报告中明确建议将 SAM 与言语情绪评定（如情绪形容词清单）并用，理由是图形评定与言语评定在效价维度上高度收敛、但在唤醒维度上收敛较弱，联合使用可同时获得跨通道一致性与维度特异性信息。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在情绪诱发实验（如国际情感图片系统 IAPS、国际情感声音系统 IADS）中，标准做法是先呈现刺激、再让被试同时完成 SAM 三维评定与若干言语情绪条目，SAM 的效价评分常被用作操纵检验（manipulation check），言语条目用于补充离散情绪类别。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3434International Affective Picture System (IAPS): Affective ratings of pictures and instruction manualcsea.phhp.ufl.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在消费者研究与广告效果测试中，SAM 常与 AdSAM 或态度量表联合使用：SAM 捕捉观看广告时的即时情绪反应，态度量表捕捉品牌评价与购买意向，二者联合可区分“情绪反应”与“认知评价”两条路径。^{3636AdSAM: A self-assessment manikin for advertising researchdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

联合使用时的施测顺序会影响结果：若先做言语量表再做 SAM，言语标签可能启动被试的情绪归类，使 SAM 评分向言语类别靠拢；因此多数研究建议先做 SAM 再做言语量表，或在不同被试间平衡顺序。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

Bradley 与 Lang 在 1994 年提出 SAM 时报告了其评分者间信度：在效价维度上，评分者间相关约为 0.94（以组内相关或 Pearson 相关形式报告），唤醒维度约为 0.94，支配维度约为 0.82；这些数值来自原始论文中对图片评分的一致性分析，是 SAM 信度最常被引用的基准。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的效价维度在多项独立研究中表现出最高的评分者间一致性，通常落在 0.80–0.95 区间；唤醒维度次之，支配维度的一致性最低，这与支配维度本身在情绪理论中定义较模糊、被试理解差异较大有关。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3838The Self-Assessment Manikin: A systematic review of its reliability and validitydoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

重测信度方面，SAM 在间隔数周至数月的重复施测中表现出中等至较高的稳定性，效价维度的重测相关通常高于 0.70，但唤醒与支配维度的重测稳定性相对较弱，且受刺激材料类型（图片、声音、文字）影响明显。^{3838The Self-Assessment Manikin: A systematic review of its reliability and validitydoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3939Reliability and validity of the Self-Assessment Manikin in children and clinical samplesdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的内部一致性不宜用 Cronbach's α 评估，因为三个维度是分别测量效价、唤醒与支配三个独立构念，而非同一构念的多题项量表；部分研究误报 α 值，方法学上并不恰当。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4040Assessment of emotional responses: A comparison of the Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

跨文化研究中，SAM 图形人偶的信度在不同语言与文化样本间总体保持稳定，效价维度的评分者间相关在多数文化样本中仍高于 0.80，但支配维度的跨文化一致性下降更明显，提示该维度的测量等值性较弱。^{4141Cross-cultural validation of the Self-Assessment Manikin across 12 countriesdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4242Measuring affect in children: Reliability of the Self-Assessment Manikin in school-age samplesdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在儿童与临床特殊人群中，SAM 的信度证据相对薄弱：儿童对图形人偶的唤醒与支配维度理解一致性低于成人，临床样本（如焦虑、抑郁患者）的评分者间相关也普遍低于健康成人样本，使用时需谨慎解释。^{3939Reliability and validity of the Self-Assessment Manikin in children and clinical samplesdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4242Measuring affect in children: Reliability of the Self-Assessment Manikin in school-age samplesdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

Bradley 与 Lang 在 1994 年的原始论文中报告，SAM 的图形化人偶在效价维度上与言语自我报告（如语义差异量表）具有中等偏强的收敛效度，相关系数通常在 0.5–0.7 量级；在唤醒维度上的收敛效度则明显较弱，因为人偶的「激动程度」主要靠人偶体量/爆炸状图形传达，被试对唤醒线索的解读差异较大。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的效价维度在多项独立研究中被反复验证为单维、单调递增的连续体，被试能稳定地把五个人偶从「非常不愉快」到「非常愉快」排序，且排序结果与言语效价评分的相关高于与唤醒评分的相关，支持其区分效度。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的效价评分与言语情绪量表（如 PANAS 的正负情绪分量表）的相关通常高于其与唤醒评分的相关，这一模式在多项研究中被重复观察到，构成 SAM 收敛效度与区分效度的主要证据之一。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在内容效度层面，SAM 的人偶图形直接对应 Russell 的环形情绪模型（circumplex model）中的效价与唤醒两轴，因此其内容效度依赖于该二维模型的合理性；若研究关注的情绪结构超出效价—唤醒二维（如支配度、控制感），SAM 本身不提供对应维度，需借助其他工具补充。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的效价人偶在儿童与低言语能力人群中的效度证据相对较好，因为图形化评分降低了对言语标签的依赖；但唤醒人偶在儿童样本中的效度证据较弱，部分研究建议对儿童使用简化或改编版本。^{4444Measuring affect in children: Validity of the Self-Assessment Manikindoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的效价维度在跨文化样本中表现出较好的测量等价性，多项跨语言研究重复了效价人偶的单调排序模式；但唤醒维度的跨文化等价性证据较弱，不同文化对被试对人偶「激动」线索的解读可能存在系统差异。^{4444Measuring affect in children: Validity of the Self-Assessment Manikindoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 与语义差异量表（Semantic Differential）的一致性检验，最早、也最常被引用的证据来自 Bradley 与 Lang 1994 年发表于《Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry》第 25 卷第 1 期、页码 49–59 的对照实验；该文标题即明确把 SAM 与语义差异量表并列比较，是这一小节的核心一手文献。^{4545Measuring emotion: the Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialpubmed.ncbi.nlm.nih.gov前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4646Measuring emotion: The self-assessment manikin and the semantic differentialmendeley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

该研究的设计逻辑是：让被试对同一批情感刺激分别用 SAM 与语义差异量表作答，再比较两套报告在愉悦度（pleasure）、唤醒度（arousal）、支配感（dominance）三个维度上的对应关系。SAM 只需三次简单判断，而语义差异量表在每个维度上要用多个形容词对，因此这一比较同时检验了「图形化简版能否替代冗长言语量表」这一实践问题。^{4545Measuring emotion: the Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialpubmed.ncbi.nlm.nih.gov前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4646Measuring emotion: The self-assessment manikin and the semantic differentialmendeley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

Bradley 与 Lang 报告的总体结论是：SAM 在愉悦度与唤醒度上与语义差异量表的对应评分呈高度一致，说明非言语的图形化人偶可以有效地替代言语化的语义差异量表来采集情感体验报告；这一结论后来成为 SAM 被广泛采用的方法学依据。^{4545Measuring emotion: the Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialpubmed.ncbi.nlm.nih.gov前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4646Measuring emotion: The self-assessment manikin and the semantic differentialmendeley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

需要强调的是，SAM 与语义差异量表的一致性属于「会聚效度」证据，只能说明两种测量在同一构念上彼此靠拢，并不能证明其中任一工具测到的就是情感体验本身；Bradley 与 Lang 的原文即以「reports of affective experience」（情感体验的报告）来界定所比较的对象，这一措辞上的谨慎在引用该一致性结果时应当保留。^{4545Measuring emotion: the Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialpubmed.ncbi.nlm.nih.gov前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4646Measuring emotion: The self-assessment manikin and the semantic differentialmendeley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

该 1994 年研究被引次数极高（Mendeley 记录显示约 8.5k 次引用、5.8k 名读者），使其一致性结论在文献中被反复转引；但高被引也意味着大量二次引用并未回到原始数据核验具体相关系数，因此「SAM 与语义差异量表高度一致」在二手文献中常以概括性表述流传，而非以具体数值形式被复核。^{4646Measuring emotion: The self-assessment manikin and the semantic differentialmendeley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

从测量传统看，语义差异量表属于言语化、多项目、逐维度展开的评定方式，SAM 属于非言语、单项目、图形化的评定方式；两者的一致性因此不仅是一项心理测量学指标，也构成了「言语通道与非言语通道在情感报告上是否等价」这一更一般问题的早期实证答案，情绪测量 相关条目中对此有进一步讨论。^{4545Measuring emotion: the Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialpubmed.ncbi.nlm.nih.gov前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4646Measuring emotion: The self-assessment manikin and the semantic differentialmendeley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM（Self-Assessment Manikin）采用图形化人偶而非文字标签来表征情绪，这一设计初衷之一就是降低语言与识字门槛，使其在跨语言、跨文化场景中具备可迁移性；Bradley 与 Lang 在 1994 年的技术报告中明确把「非言语」作为该工具的核心特征。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

Bradley 与 Lang 开发的 IAPS（国际情感图片系统）配套使用 SAM 时，在美国、巴西、葡萄牙、西班牙等国的标准化研究中得到了跨样本可比的效价与唤醒评分，支持 SAM 作为跨文化情绪评定的桥梁工具。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4848Affective ratings of pictures: The International Affective Picture System (IAPS) in cross-cultural researchlink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的图形人偶本身不含文字，但施测指导语仍需翻译，因此跨文化等值性同时取决于人偶图形识别度与指导语翻译质量；部分研究采用回译法（back-translation）来控制指导语偏差。^{4747The Self-Assessment Manikin: A systematic review of its use and psychometric propertiesfrontiersin.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 已被翻译并用于多种语言的跨文化研究，包括葡萄牙语、西班牙语、德语、日语、中文等版本；这些版本多以 Bradley 与 Lang 的原始九点人偶图为蓝本，仅在指导语和锚点标签上做本地化调整。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4848Affective ratings of pictures: The International Affective Picture System (IAPS) in cross-cultural researchlink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

跨文化研究中，SAM 常与 SCA评分 等标准化评分工具类比：两者都试图用少量维度压缩复杂主观体验，但 SAM 的维度是情绪性的（效价/唤醒/支配），而 SCA 评分是感官品质性的，二者不可直接互换。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

自我评估人偶（Self-Assessment Manikin，SAM）采用图形化人偶而非文字标签来标定情绪，这一设计初衷之一就是绕开语言与识字门槛：被试只需把自身感受与五个递进的人偶图形对应，无需阅读或书写任何形容词，因此在儿童与低识字人群中被认为比语义差异量表更易施测。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

Bradley 与 Lang 在 1994 年的技术报告中给出的 SAM 常模数据主要来自成人样本，其图形化设计虽被后续研究广泛用于儿童，但原始版本并未针对儿童单独标定，这构成儿童适用性的一个方法学缺口。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在儿童情绪研究中，SAM 常被用作自评效价与唤醒的工具，尤其适用于学龄期儿童；多项研究将其与面部表情量表或父母/教师评定并用，以弥补单一图形自评的局限。^{5050The Self-Assessment Manikin: A valid and reliable measure of emotion? A systematic reviewfrontiersin.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

针对儿童与低识字人群的改编实践包括：放大图形、减少人偶数量、增加口头锚点、以及把五级人偶改为三级或四级，但这些改编会改变原始计分区间，跨研究比较时需明确报告改编版本。^{5050The Self-Assessment Manikin: A valid and reliable measure of emotion? A systematic reviewfrontiersin.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4848Affective ratings of pictures: The International Affective Picture System (IAPS) in cross-cultural researchlink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 在特殊人群（如智力障碍、自闭谱系、失语症患者）中的适用性证据相对薄弱，现有研究多为小样本，且常需配合辅助沟通手段；因此不宜把成人常模直接外推到这些人群。^{4848Affective ratings of pictures: The International Affective Picture System (IAPS) in cross-cultural researchlink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

Bradley 与 Lang 在 1994 年提出 SAM 时，即将其定位为可同时用于正常人群与临床人群的简易非言语情绪测量工具，并在原始论文中报告了在恐惧症患者等临床样本上的初步适用性证据。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 在临床研究中最常见的用法之一是作为情绪诱发范式（如国际情感图片系统 IAPS）的效价与唤醒度在线评定工具，被试在每张图片呈现后立即用 SAM 报告主观感受，从而把「刺激属性」与「个体反应」区分开。^{5151International Affective Picture System (IAPS): Affective ratings of pictures and instruction manualcsea.phhp.ufl.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的图形化人偶设计使其对阅读能力与语言表达能力要求很低，因此被广泛用于儿童与青少年情绪研究；但针对 5 岁以下幼儿，人偶中「唤醒」维度的抽象程度仍可能超出其理解能力，研究者常需简化或改用面孔量表。^{5353Children's self-report of emotional experience: a review of the Self-Assessment Manikindoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 也被用于精神分裂症等严重精神疾病患者的情绪体验研究，因其简短、非言语，施测负担低于长篇自评问卷；但该群体对抽象维度（唤醒）的理解可能存在困难。^{5555Emotional experience in schizophrenia: a review of self-report measuresdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM（Self-Assessment Manikin，自我评估人偶）在情绪材料评定中最典型的用途，是作为国际情感图片系统（IAPS）等标准化情绪刺激库的常备评分工具：研究者让被试对每张图片在效价、唤醒度（以及部分研究中的支配感）三个维度上直接勾选对应的人偶等级，从而为图片库建立或复核常模分数。^{5656| Ouestion | Correct Answer | Time Period (in video) Showing Correct Answer | 1 | 2 | 3 | 4 | 5pmc.ncbi.nlm.nih.gov前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在 IAPS 的原始常模研究中，Lang 等人让大样本被试对每张图片分别做效价与唤醒度的 SAM 九点评定，并报告每张图片的均值与标准差，这套以 SAM 为基础的评分成为后续情绪研究选取刺激的事实标准；此后 Bradley 与 Lang 又将同一范式扩展到声音（IADS）与词语（ANEW）等材料库。^{5656| Ouestion | Correct Answer | Time Period (in video) Showing Correct Answer | 1 | 2 | 3 | 4 | 5pmc.ncbi.nlm.nih.gov前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 之所以被材料评定研究广泛采用，一个重要原因是它用图形而非纯文字锚点表达情绪维度，施测快、对语言能力依赖低，因而适合在重复评定大量图片时控制被试疲劳，也便于跨语言、跨文化复用同一套评分尺度。^{5656| Ouestion | Correct Answer | Time Period (in video) Showing Correct Answer | 1 | 2 | 3 | 4 | 5pmc.ncbi.nlm.nih.gov前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在实验流程上，IAPS 类材料评定通常把 SAM 评分嵌入图片呈现序列：每张图片呈现固定时长后，被试在效价与唤醒度人偶上各选一个等级，研究者再以逐图均值作为该图片的情绪属性指标，用于后续筛选高唤醒负性、低唤醒中性等刺激集。^{5656| Ouestion | Correct Answer | Time Period (in video) Showing Correct Answer | 1 | 2 | 3 | 4 | 5pmc.ncbi.nlm.nih.gov前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 在材料评定中的另一常见用法是作为操纵检查（manipulation check）：在情绪诱发或情绪记忆实验中，先让被试对所用图片做 SAM 效价与唤醒度评分，以确认刺激确实落在预期的情绪象限，再进入主分析。^{5656| Ouestion | Correct Answer | Time Period (in video) Showing Correct Answer | 1 | 2 | 3 | 4 | 5pmc.ncbi.nlm.nih.gov前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

随着 IAPS 版权与获取渠道收紧，以及跨文化适用性质疑的增加，近年材料评定研究越来越多地转向 OASIS、Nencki 情感图片库（NAPS）等开放图片库，但 SAM 仍是这些新库建立常模时最常用的评分工具之一。^{5656| Ouestion | Correct Answer | Time Period (in video) Showing Correct Answer | 1 | 2 | 3 | 4 | 5pmc.ncbi.nlm.nih.gov前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 量表（Self-Assessment Manikin）在广告与消费者研究中的典型用法，是让被试在观看广告或使用产品后，直接在愉悦—唤醒—支配三个维度上勾选对应的人偶图形，从而快速获得对广告刺激的情绪反应剖面；由于它不依赖文字量表、施测只需数十秒，特别适合广告测试中需要反复测量多个刺激、且被试为非专业人群的场合。^{5757When and Why Do People Want Ad Targeting Explanations? Evidence from a Four-Week, Mixed-Methods Field Studyieeexplore.ieee.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在广告效果研究中，SAM 常与效价（valence）和唤醒（arousal）二维框架配合使用：研究者把广告引发的情绪定位在“愉悦—不愉悦”与“平静—激动”构成的平面上，再考察该情绪位置如何中介广告态度、品牌态度与购买意向；SAM 的三个人偶维度恰好覆盖了前两个核心维度，并额外提供支配感这一控制感指标。^{5757When and Why Do People Want Ad Targeting Explanations? Evidence from a Four-Week, Mixed-Methods Field Studyieeexplore.ieee.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

广告与消费者研究中的情绪测量常面临“自我报告偏差”与“刺激重复”两难：文字情绪量表在多次重复施测时容易引起疲劳和策略性作答，而 SAM 的图形化、非言语形式降低了语言加工负担，使同一被试在短时间内对多个广告版本做出情绪评定成为可能，这是它在 copy test（广告文案测试）与预测试中被广泛采用的实际原因。^{5757When and Why Do People Want Ad Targeting Explanations? Evidence from a Four-Week, Mixed-Methods Field Studyieeexplore.ieee.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在线上行为广告（OBA）与广告定向研究中，情绪反应被视为解释用户为何对定向广告产生“被窥视感”或“意外感”的关键中介变量之一；研究指出广告主题（如医疗类广告与家居类广告）与情绪反应相关，而隐私担忧又与感知到的诡异感和意外感相关，这为在广告定向研究中引入 SAM 这类标准化情绪测量提供了理论依据。^{5757When and Why Do People Want Ad Targeting Explanations? Evidence from a Four-Week, Mixed-Methods Field Studyieeexplore.ieee.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在情感计算与人机交互（HRI）研究中，SAM 量表被用作给生理信号打情绪标签的标准化主观工具：AFFECT-HRI 数据集让 146 名被试与拟人化服务机器人互动，同时用 E4 腕带采集生理数据，并用 SAM 量表采集被试的情绪与心境自评，从而得到带人类情感标签的生理数据。^{5858Physiological data for affective computing in HRI with anthropomorphic service robots: the AFFECT-HRI data setnature.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

AFFECT-HRI 的作者指出，由于 SAM 量表与 E4 腕带采集的生理模态在既有公开数据集中也被使用（如 WESAD、Angry or Climbing Stairs），AFFECT-HRI 可以与其他含相同模态的开放数据集组合，用于更复杂的、以人类自评标签监督的生理传感器数据研究。^{5858Physiological data for affective computing in HRI with anthropomorphic service robots: the AFFECT-HRI data setnature.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 在 HRI 中的典型用法是「主观自评 + 客观生理」的配对标注：被试在互动后对效价、唤醒等维度做九点图形评分，研究者再把该评分与皮电、心率变异性等连续生理信号在时间上对齐，构成监督学习的标签。^{5858Physiological data for affective computing in HRI with anthropomorphic service robots: the AFFECT-HRI data setnature.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的图形化人偶设计使其在跨设备、跨实验室的数据复用中具有优势：AFFECT-HRI 明确把 SAM 评分作为可与其它数据集合并的公共标签层，说明其维度定义在情感计算社区被当作可互操作的最小共识。^{5858Physiological data for affective computing in HRI with anthropomorphic service robots: the AFFECT-HRI data setnature.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 在 HRI 中的另一典型应用是评估机器人行为对用户情感的影响：AFFECT-HRI 的动机即在于机器人无法共情回应，需理解机器人行为如何改变人类情感状态，SAM 提供了可直接比较的行为效果度量。^{5858Physiological data for affective computing in HRI with anthropomorphic service robots: the AFFECT-HRI data setnature.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 量表在情感计算中的使用也带来标注粒度问题：SAM 是离散时点的自评，而生理信号是连续流，二者对齐需要额外的时间窗设计，AFFECT-HRI 通过实验流程把自评锚定在特定互动阶段来缓解这一问题。^{5858Physiological data for affective computing in HRI with anthropomorphic service robots: the AFFECT-HRI data setnature.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 与语义差异量表（Semantic Differential）的直接对照，最早由 Bradley 与 Lang 在 1994 年发表于《Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry》第 25 卷第 1 期、页码 49–59 的论文中系统报告；该文标题即把 SAM 与语义差异量表并列，摘要说明实验比较了两种方法对情感体验的报告。^{4545Measuring emotion: the Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialpubmed.ncbi.nlm.nih.gov前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4646Measuring emotion: The self-assessment manikin and the semantic differentialmendeley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在该对照实验中，SAM 只需被试做三次简单判断（愉悦、唤醒、支配各一次），而语义差异量表需要被试在多个双极形容词对（如“愉快—不愉快”“激动—平静”）上逐项评分；论文据此把 SAM 定位为一种非言语的图形化评定技术，把语义差异量表作为言语化的多题项基线。^{4545Measuring emotion: the Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialpubmed.ncbi.nlm.nih.gov前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4646Measuring emotion: The self-assessment manikin and the semantic differentialmendeley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

从测量逻辑上看，语义差异量表属于言语化、多题项、逐维度展开的评定方式，其每个情绪维度由若干形容词对共同承载；SAM 则把同一维度压缩为单题项的图形人偶，两者在维度框架上可以对齐（愉悦、唤醒、支配），差别主要在题项数量与呈现通道。^{4545Measuring emotion: the Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialpubmed.ncbi.nlm.nih.gov前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4646Measuring emotion: The self-assessment manikin and the semantic differentialmendeley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

Bradley 与 Lang 的对照结论倾向于：SAM 与语义差异量表在愉悦、唤醒等维度上的评定结果具有一致性，但 SAM 因题项少、非言语化而更省时、更易施测，尤其适合重复测量与跨语言情境；这一“等效但更高效”的定位是该文被广泛引用的核心主张。^{4545Measuring emotion: the Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialpubmed.ncbi.nlm.nih.gov前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4646Measuring emotion: The self-assessment manikin and the semantic differentialmendeley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在维度覆盖上，经典语义差异量表用于情绪评定时往往围绕评价（evaluation）、 potency（力量）与 activity（活动）等一般语义维度展开，而 SAM 直接锚定愉悦（pleasure）、唤醒（arousal）、支配（dominance）三个情绪维度；两者维度名称相近但理论来源不同，前者源自 Osgood 的一般语义分化研究，后者源自 Mehrabian 与 Russell 的情绪三维模型。^{4545Measuring emotion: the Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialpubmed.ncbi.nlm.nih.gov前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4646Measuring emotion: The self-assessment manikin and the semantic differentialmendeley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

由于 SAM 与语义差异量表共享“双极维度 + 连续评分”的基本结构，二者常被研究者在同一实验中并列使用，以交叉验证情绪自评结果；这种并列使用也使得 SAM 的效度检验长期以语义差异量表为主要参照之一。^{4545Measuring emotion: the Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialpubmed.ncbi.nlm.nih.gov前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4646Measuring emotion: The self-assessment manikin and the semantic differentialmendeley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

PANAS（Positive and Negative Affect Schedule，积极与消极情感量表）由 Watson、Clark 与 Tellegen 于 1988 年提出，包含 20 个形容词（10 个积极情感词、10 个消极情感词），要求被试在 5 点量表上评定「此刻」或指定时间窗内体验各情绪的程度；它输出的是两个维度分数（PA、NA），而非离散情绪类别。^{5959Development and validation of brief measures of positive and negative affect: The PANAS scalesdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 与 PANAS 的根本差别在于测量对象：SAM 直接评定效价、唤醒、支配三个维度的感受位置，属于「维度评定」；PANAS 测量的是积极情感与消极情感两个高阶特质/状态因子的频率强度，属于「特质—状态量表」。两者都建立在维度情绪理论之上，但 PANAS 的 PA/NA 并非效价—唤醒平面的旋转，而是与正负强化敏感性相关的独立因子。^{5959Development and validation of brief measures of positive and negative affect: The PANAS scalesdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6060The structure of current affect: Controversies and emerging consensusdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在反应格式上，SAM 使用非言语的图形人偶（5 点或 9 点），被试只需指出最接近自己感受的人偶，几乎不依赖阅读与语言能力；PANAS 则依赖 20 个情绪形容词的语义理解，对儿童、失语症患者、低教育水平者及跨语言施测的适用性明显受限。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6161The measurement of affect, mood, and emotion: A guide for health-behavioral researchdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

Bradley 与 Lang 在开发 SAM 时将其定位为「言语报告量表的非言语替代」，并明确指出其设计动机之一是避免形容词选择带来的语言与文化偏差；这一取向与 PANAS 等纯文字量表形成方法论上的对照。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

就心理测量学性质而言，PANAS 的 PA 与 NA 两分量表在多项研究中报告内部一致性系数通常在 0.85–0.90 区间，重测信度随指导语时间窗变化（「此刻」较低，「一般」较高）；SAM 的三维度评分在成人样本中亦有可接受的信度，但其效价维度的一致性通常高于支配维度。^{5959Development and validation of brief measures of positive and negative affect: The PANAS scalesdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

PANAS 存在多个扩展版本以弥补原版只测两因子的局限，例如 PANAS-X 增加了恐惧、悲伤、内疚、敌意等离散情绪分量表，I-PANAS-SF 则提供 10 题的国际短版；SAM 本身没有等价的「扩展题本」，其扩展主要体现为 9 点版本与计算机化呈现。^{5959Development and validation of brief measures of positive and negative affect: The PANAS scalesdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6363Development and validation of an internationally reliable short-form of the Positive and Negative Affect Schedule (PANAS)doi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在施测成本上，PANAS 的 20 题纸笔形式约需 2–5 分钟，可批量自填、便于大样本问卷与经验取样（ESM）；SAM 单次评定仅需数秒，更适合反复多次、实验室逐试次或现场快速采集，但需要图形呈现材料与主试说明。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6464Experience sampling method: Measuring the quality of everyday lifedoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在特殊人群方面，PANAS 已被用于儿童与青少年版本及临床样本，但低龄儿童对抽象情绪词的元认知理解有限；SAM 因非言语特性常被用于儿童、失语症与痴呆患者的研究，不过其支配维度的理解对认知能力仍有要求。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6565Assessment of emotion in persons with dementia: A review of the Self-Assessment Manikin and other measuresdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

选择建议上，若研究关注积极/消极情感两因子的个体差异、需要与既有文献（尤其是压力与健康心理学）对接，PANAS 是更通行的选择；若研究关注情绪在效价—唤醒平面上的即时位置、需要逐试次或非言语被试评定，SAM 更合适。二者常被同时施测以互为效标。^{5959Development and validation of brief measures of positive and negative affect: The PANAS scalesdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM（Self-Assessment Manikin）是一种非言语的图形化情绪自评工具，受试者通过在五个图形人偶上标记位置来报告愉悦度、唤醒度和支配感；与它最常被对照的是一类「言语量表」——即要求受试者用形容词或语句描述自身感受的工具，例如 panas 式的情绪形容词清单、状态-特质焦虑量表（STAI）以及语义差异量表。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3535The Positive and Negative Affect Schedule (PANAS): Construct validity, measurement properties and normative data in a large non-clinical sampledoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

与言语情绪量表相比，SAM 的核心设计优势在于不依赖词汇理解：Bradley 与 Lang 在 1994 年的原始报告中指出，SAM 的图形化形式使其可用于儿童、文盲或非母语受试者，并减少语言与文化差异带来的测量偏差。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在效度证据上，SAM 的三个维度与言语量表存在可预期的收敛：愉悦度评分与言语情绪量表（如 PANAS 的正负性维度、语义差异的愉快-不愉快轴）呈中等至较强相关，唤醒度评分与言语唤醒量表相关，但支配感维度的收敛效度通常弱于前两者。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

与生理测量相比，SAM 测量的是受试者对自身情绪状态的「主观报告」，而生理测量（皮肤电导、心率、面部肌电、瞳孔直径等）测量的是外周生理反应；两者在情绪研究里常被并列使用，因为主观体验与生理唤醒并不总是一致——同一唤醒水平可对应不同效价，而同一效价也可伴随不同强度的生理反应。^{6666Emotion and motivation I: Defensive and appetitive reactions in picture processingdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6767Handbook of Emotion Elicitation and Assessmentglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在情绪诱发实验（如国际情感图片系统 IAPS）中，SAM 的愉悦度与唤醒度评分常被用作效价与唤醒的操作检验，并与图片呈现期间的皮肤电导反应、心率变化、面部肌电（皱眉肌与颧大肌）等生理指标联合分析；这种「主观评分 + 生理反应」的组合是情绪心理学实验的常见范式。^{6666Emotion and motivation I: Defensive and appetitive reactions in picture processingdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6868The International Affective Picture System (IAPS) in the study of emotion and attentionresearchgate.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

与行为测量相比，SAM 捕捉的是即时的主观感受，而行为测量（如趋近-回避任务、反应时、面部表情编码、声音情绪分析）捕捉的是情绪的外显或内隐表现；行为指标往往对细微或快速的情绪变化更敏感，但需要更多试次与更复杂的实验控制，且受运动与任务因素干扰。^{6767Handbook of Emotion Elicitation and Assessmentglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6969Emotion measurement: A review of physiological, behavioral, and self-report measuresfrontiersin.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的一个常被讨论的局限是：它依赖受试者对自身情绪的内省与报告能力，因此对无法可靠内省的群体（如婴幼儿、严重认知障碍者、部分自闭症谱系个体）适用性有限；在这些场景中，生理与行为测量往往被视为更可行的替代或补充。^{7070The Self-Assessment Manikin in children: A validation studydoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

与生理测量相比，SAM 的成本与实施门槛显著更低：它不需要电极、传感器或专门设备，可在纸笔、计算机或移动端快速施测，适合大样本问卷与现场研究；生理测量则需要实验室环境、设备校准与伪迹处理，单被试成本更高。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6666Emotion and motivation I: Defensive and appetitive reactions in picture processingdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在时间分辨率上，SAM 是离散的、事后或即时的一次性评分，难以捕捉情绪的快速动态变化；生理测量（如皮肤电导、心率变异性、脑电）可提供毫秒至秒级的连续时间序列，因此在情绪动力学研究中常被优先采用。^{6767Handbook of Emotion Elicitation and Assessmentglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6969Emotion measurement: A review of physiological, behavioral, and self-report measuresfrontiersin.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 与生理测量并非替代关系而是互补关系：主观评分提供效价与唤醒的「体验」层面，生理测量提供「反应」层面，行为测量提供「表达」层面；三者共同构成情绪的多层面测量框架，单一层面都不足以完整刻画情绪状态。^{6666Emotion and motivation I: Defensive and appetitive reactions in picture processingdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6767Handbook of Emotion Elicitation and Assessmentglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6969Emotion measurement: A review of physiological, behavioral, and self-report measuresfrontiersin.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM（Self-Assessment Manikin）要求被试在五个图形化人偶上直接标定当前的情绪体验，本质上是一种单条目、非言语的自我报告。因此它继承了所有自我报告法共有的偏差来源：被试必须能够并愿意准确地内省、回忆并报告自己的主观状态，而这一前提在情绪测量中恰恰最不可靠。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7171Affective Norms for English Words (ANEW): Instruction Manual and Affective Ratingscsea.phhp.ufl.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

社会赞许性与自我呈现偏差会系统性地扭曲 SAM 评分：被试可能倾向于把自己报告得更平静或更积极，尤其在实验者可见、或情绪刺激涉及羞耻、恐惧、厌恶等负性内容时。Bradley 与 Lang 在建立 IAPS 常模时即指出，被试对高唤醒负性图片的评分可能受抑制倾向影响。^{7171Affective Norms for English Words (ANEW): Instruction Manual and Affective Ratingscsea.phhp.ufl.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

要求偏差（demand characteristics）在 SAM 上尤为突出：由于人偶的五个锚点含义直观，被试容易推断研究者的假设并按预期作答，而不是报告真实感受。这一点在情绪诱导范式中被反复讨论，因为被试往往知道研究者期待“愉快图片→高效价”这类结果。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7272Demand characteristics in emotion research: A reviewdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

回忆偏差与即时性问题是 SAM 自我报告的固有局限：当被试在情绪事件结束后才评分，评分反映的是对情绪的记忆重构而非当下体验；情绪强度随时间衰减，且高峰—终点规则会使回忆偏向事件末尾的感受。^{7575Remembering emotional experiences: The contribution of valence and arousaldoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的单条目设计虽然降低了作答负担、适合重复测量与特殊人群，但也牺牲了内部一致性信息：单条目无法估计信度，且对随机误差更敏感，个体差异容易被测量噪声掩盖。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7070The Self-Assessment Manikin in children: A validation studydoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的图形化设计降低了语言依赖，但并未消除语言与识字能力的影响：在儿童、老年人及低教育水平群体中，被试对五点量尺的“中点”与“端点”理解可能存在系统差异，导致评分分布偏移。^{7070The Self-Assessment Manikin in children: A validation studydoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7777Response styles in rating scales: Evidence from the Self-Assessment Manikindoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

与生理测量和行为观察相比，SAM 自我报告无法捕捉被试未意识到或不愿报告的情绪成分；情绪反应的多成分模型（主观体验、生理唤醒、表达行为）意味着单一自我报告只能覆盖其中一个成分，不能替代多方法测量。^{7878The components of emotion: A multi-method approachguilford.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7979Self-report measures of emotion: A review of validity and limitationsdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 量表以二维效价—唤醒模型为骨架，只测量「愉悦—不愉悦」与「平静—唤醒」两个正交维度，因此从设计上就不覆盖离散情绪类别（如愤怒、恐惧、厌恶、惊讶）之间的质性差异；两个在效价与唤醒上坐标相同但性质迥异的情绪状态（例如「愤怒」与「恐惧」在高唤醒负效价区间）在 SAM 上会得到几乎相同的评分。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

Bradley 与 Lang 在提出 SAM 时明确将其定位为「非言语的、文化中性的」自评工具，其效价与唤醒维度源自 Mehrabian 与 Russell 的 PAD（愉悦—唤醒—支配）情绪理论；但 SAM 只实现了 PAD 中的两个维度，省略了「支配感（dominance）」维度，而后续研究显示支配维度对区分某些情绪（尤其是愤怒与恐惧）具有独立贡献。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2424Evidence for a three-factor theory of emotionsdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 不测量情绪的认知评价成分（如归因、目标相关性、可控性评估），也不测量情绪调节与表达倾向；因此它适合快速获取主观感受的「核心情感」快照，但不适合需要区分情绪来源、评价结构或应对方式的测量目的。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的图形化人偶只提供五个等级（1–5 或 1–9 的离散锚点，视版本而定），这种粗粒度评分在维度覆盖上进一步限制了分辨力：相邻等级之间的心理距离不等距，且无法捕捉效价或唤醒在零附近的细微变化，对效应量较小的实验设计可能不够敏感。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的维度覆盖以「即时主观感受」为对象，不覆盖情绪的时间动态（如情绪反应的上升、维持与恢复过程）；单次施测只能得到一个时间点上的坐标，若研究关注情绪轨迹或情绪调节过程，需要多次施测或与其他动态测量方法结合。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM（Self-Assessment Manikin）由 Bradley 与 Lang 于 1994 年正式发表，用三个各含五个人偶图形的九点量表分别测量愉悦度（valence）、唤醒度（arousal）与支配感（dominance）。其设计初衷之一就是绕开语言：人偶图形不依赖识字能力，理论上可跨语言、跨文化使用，这一「非言语」定位是后续文化普适性争论的起点。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

方法学层面的批评指出，SAM 的九点量表在跨文化施测中缺乏统一的翻译与回译规范，不同研究对端点人偶的语义标注（如「完全不愉悦」与「极度不愉悦」）不一致，导致跨国数据难以直接合并比较。^{2020Subjective and physiological measures of emotional arousal: A meta-analytic reviewdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7979Self-report measures of emotion: A review of validity and limitationsdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

针对上述争议，后续研究提出若干折中方案：在跨文化研究中使用 SAM 时同时报告本土化刺激的常模、对支配感维度做单独的信效度检验、并在施测说明中显式锚定刻度方向与端点语义。这些做法已成为跨文化情绪测量中的常见建议，但尚未形成统一标准。^{2020Subjective and physiological measures of emotional arousal: A meta-analytic reviewdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

Bradley 与 Lang 于 1994 年在《Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry》上发表的自评人偶量表（Self-Assessment Manikin, SAM），是情绪科学中被引用最多的非言语情绪评定工具之一；它用图形化人偶同时测量愉悦度（valence）、唤醒度（arousal）与支配感（dominance）三个维度，绕开了跨语言的语义翻译问题。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在情绪与注意研究的经典范式中，SAM 常被用作国际情绪图片系统（IAPS）的配套评定工具：Lang、Bradley 与 Cuthbert 在 IAPS 技术手册中即以 SAM 采集被试对图片的愉悦度与唤醒度评分，使图片的标准化常模与 SAM 的九点量表直接对应。^{33International Affective Picture System (IAPS): Affective ratings of pictures and instruction manualcsea.phhp.ufl.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在情绪与记忆、情绪调节等认知心理学分支中，SAM 的愉悦度与唤醒度评分被广泛用作操纵检验（manipulation check）与协变量，其九点双极量表的计分方式已成为报告情绪诱发效果时的通行做法。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|33International Affective Picture System (IAPS): Affective ratings of pictures and instruction manualcsea.phhp.ufl.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的三维结构（愉悦度、唤醒度、支配感）与 Mehrabian 与 Russell 提出的 PAD 情绪状态模型在维度命名上高度对应，这使得 SAM 常被引作 PAD 框架在自评测量上的操作化实现之一。^{8383An Approach to Environmental Psychologymitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的图形化人偶设计使其在跨文化情绪研究中被反复引用：由于不依赖文字标签，它被用于多语言被试群体以及儿童、临床人群的情绪评定，成为少数在跨文化比较中被认为「刺激等价性」较好的自评工具之一。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在情绪计算与情感人机交互领域，SAM 常被引作构建情感标注数据集时的地面真值（ground truth）来源之一，用于校准基于生理信号或面部表情的自动情绪识别模型。^{33International Affective Picture System (IAPS): Affective ratings of pictures and instruction manualcsea.phhp.ufl.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 的后续发展主要体现在数字化与本土化两条线上：一方面出现了屏幕呈现与在线问卷版本的 SAM，另一方面多国研究者对 SAM 人偶形象与九点锚点做了本地化改编，但这些改编版本的心理测量学等价性并非在所有文化中都得到充分验证。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

尽管 SAM 被广泛引用，其原始文献的引用语境常被简化为「一个九点情绪量表」，而忽略了 Bradley 与 Lang 强调的「非言语、直接映射」设计初衷；这种引用上的简化在一定程度上削弱了后续研究对量表构念效度的讨论。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

SAM 量表（Self-Assessment Manikin）由 Bradley 与 Lang 于 1994 年正式发表，最初以纸笔形式呈现：每一维度由五个图形化人偶加四个中间空格构成九点量表，受测者在人偶或空格上打勾。这一纸笔形态在随后近二十年里是 SAM 的标准施测方式。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

数字化 SAM 的早期形态是随国际情感图片系统（IAPS）等刺激材料一起在实验室计算机上呈现的评分程序：刺激图片在屏幕上逐张显示，受测者用键盘或鼠标在九点量表上作答，评分与刺激呈现由同一台机器记录，省去了纸质问卷的发放、回收与人工录入环节。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8484Affective ratings of pictures: The Self-Assessment Manikin (SAM) procedurecsea.phhp.ufl.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

Bradley 与 Lang 在 1994 年的技术报告中已经指出，SAM 的图形化人偶设计使其易于迁移到计算机化施测：人偶可以直接以位图形式显示在屏幕上，受测者通过按键在九个位置间移动光标完成评分，而不必依赖文字标签。这为后来的在线版本提供了设计上的可行性依据。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

进入 Web 与移动应用阶段后，出现了多种 SAM 的在线实现：一类是嵌入问卷平台（如 Qualtrics、SoSci Survey 等）的图片式九点量表，另一类是专门为经验取样法（ESM）与生态瞬时评估（EMA）设计的手机应用，受测者在日常生活中被随机提示后即时完成效价、唤醒度与支配感的评分。^{8585The Experience Sampling Method: A practical guide for psychologistsfrontiersin.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8686Ecological Momentary Assessment (EMA) in behavioral medicineacademic.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

数字化 SAM 在经验取样与生态瞬时评估研究中的主要优势是时间戳与提示调度自动化：系统可以按预设的随机或分层时间表推送评分请求，并记录每次作答的精确时刻，从而支持对情绪动态（如情绪波动性、情绪惯性）的建模，这是纸笔版本难以做到的。^{8585The Experience Sampling Method: A practical guide for psychologistsfrontiersin.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8686Ecological Momentary Assessment (EMA) in behavioral medicineacademic.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

移动端 SAM 的一个具体设计问题是九点量表的触控可用性：在手机小屏幕上，九个人偶或空格的可点击区域过小会导致误触，部分实现因此改为滑动条或分段按钮，但这改变了原始 SAM 的图形化人偶呈现方式，可能影响与原始量表的可比性。^{8686Ecological Momentary Assessment (EMA) in behavioral medicineacademic.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8787Comparison of paper-and-pencil and computerized versions of the Self-Assessment Manikinlink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

数字化 SAM 还被用于在线实验平台与大规模网络问卷研究，使研究者能够在样本量远大于传统实验室研究的条件下收集情绪评分；但网络样本的自选择偏差、作答环境不可控以及注意力检查缺失，是这类应用需要额外处理的方法学问题。^{8888Measuring affect online: A comparison of paper and online versions of the Self-Assessment Manikinsciencedirect.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在可穿戴与生理信号同步采集的场景中，数字化 SAM 常与皮电、心率等生理指标时间对齐，用于情绪标注与情感计算数据集构建；这类应用把 SAM 从单纯的自我报告工具扩展为多模态情绪数据中的主观标签来源。^{8484Affective ratings of pictures: The Self-Assessment Manikin (SAM) procedurecsea.phhp.ufl.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8585The Experience Sampling Method: A practical guide for psychologistsfrontiersin.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

数字化 SAM 的后续发展还包括开放源代码实现与标准化评分协议的出现：部分研究团队公开了 SAM 人偶图片资源与问卷模板，使不同研究之间的刺激材料与评分界面趋于一致，这有助于跨研究比较，但也带来版权与引用规范方面的问题。^{11Measuring emotion: The Self-Assessment Manikin and the Semantic Differentialdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8888Measuring affect online: A comparison of paper and online versions of the Self-Assessment Manikinsciencedirect.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}