结构主义

结构主义最基本的立场之一，是把研究对象视为由若干成分相互依赖而构成的整体结构，而不是各部分的简单相加；把握对象的意义，必须从整体与结构入手，而不是先把对象拆成孤立元素再拼合。^{55全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

皮亚杰在《结构主义》一书中把结构界定为「一种关系的组合，其中各种成分之间相互依赖」，并指出结构具有整体性、转换性和自调性三个特征；整体性是其中首要的一条。^{55全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「整体大于部分之和」这一表述在结构主义论述中的确切含义是：整体除了包含各个部分之外，还包含各部分之间的关系以及部分与整体之间的关系，因此不能还原为各部分的清单。^{55全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

整体优先于部分这一主张带有方法论后果：成分的性质由它在结构中的位置与关系决定，因此脱离整体去单独考察一个成分，无法说明它的意义；只有从整体和结构的角度出发，研究整体及其部分的性质才有意义。^{55全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

整体优先于部分并不等于否认部分的实在性，也不等于把结构说成某种先于经验的神秘实体；它主张的是一种解释顺序上的优先——先确定关系系统，再定位其中的成分。^{55全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

结构主义最核心的方法论主张可以概括为「关系优先于元素」：一个对象的意义不由它自身的固有属性决定，而由它在整个系统中与其他对象之间的差异关系决定；因此分析的首要任务是揭示系统内部的关系网络，而非孤立地描述各个组成单元。^{66Course in General Linguisticsarchive.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

这一主张的直接思想来源是索绪尔的语言学。索绪尔指出，语言符号的能指与所指之间的联结是任意的，符号的价值（valeur）不取决于其内容，而取决于它在语言系统中与其他符号的差别；他著名的说法是语言中「只有差异，没有正项」。^{66Course in General Linguisticsarchive.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Saussure's Lectures on General Linguisticsbritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

索绪尔用下棋作类比说明这一点：一枚棋子的走法与其材质、形状无关，只由它在棋盘规则中所处的位置决定；即使棋子丢失、用一枚外观完全不同的替代物顶上，只要位置不变，其「价值」就不变。这一类比被后世结构主义者反复援引，用以说明系统关系对元素的优先性。^{77Saussure's Lectures on General Linguisticsbritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在结构主义人类学中，列维-斯特劳斯把这一原则推向亲属关系研究：重要的不是某个具体亲属称谓指谁，而是称谓之间构成的交换与对立关系。他在《亲属关系的基本结构》中提出，禁止乱伦规则的意义在于它强制建立了群体之间的女性交换关系，从而使社会从自然状态过渡到文化状态。^{88The Elementary Structures of Kinshiparchive.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|99Claude Lévi-Straussbritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

结构主义因此把「系统」置于「项」之前：元素只有在系统中、通过与其他元素的对立与差异，才获得可被识别的身份。这一立场与原子式、本质主义的分析路径相对立，后者假定对象可以先于关系而被单独定义。^{1010Structuralismoxfordreference.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗兰·巴特在《符号学原理》中把索绪尔的语言学范畴系统化地推广到非语言符号，提出「意指系统」的概念：一个符号的意义来自它在整个符号系统中的位置，而非其物质载体本身。这使「关系优先」从语言学原则扩展为一般符号学原则。^{1111Elements of Semiologyarchive.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

结构主义方法论的另一个推论是共时优先于历时：要理解一个系统，必须先描述它在某一时刻的整体关系结构，然后才能谈其历史演变；单纯按时间顺序罗列变化，无法说明系统为何如此运作。^{66Course in General Linguisticsarchive.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「关系优先于元素」这一原则在结构主义内部各学科中表现形态不同，但共享同一逻辑：语言学中体现为价值由差异决定，人类学中体现为亲属称谓由交换关系决定，精神分析中体现为无意识由能指链条的差异结构决定，马克思主义结构主义中体现为生产方式由各层次之间的关系结构决定。^{1010Structuralismoxfordreference.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

结构主义的核心方法论主张之一，是认为文化现象与社会现象的表层形式背后存在一个不可直接观察的深层结构，分析的任务不是描述表层现象，而是通过理论建构揭示这一深层结构及其组合规则。^{1313Structuralism (linguistics and social theory)britannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在结构主义看来，这一深层结构具有无意识的性质：它不是行动者有意识地创造或能够清晰陈述的规则，而是像语言语法一样，在主体不自觉的情况下支配着神话、亲属关系、饮食、时尚等文化实践的生产与理解。^{1010Structuralismoxfordreference.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

列维-斯特劳斯在《神话的结构研究》中明确提出，神话思维的结构与语言的结构具有同源性，神话的深层结构存在于人类心智的无意识层面，因此不同社会的神话虽然内容各异，却共享相似的逻辑形式。^{1414The Structural Study of Mythjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

结构主义所说的“无意识”并非弗洛伊德意义上的压抑性无意识或本能冲动，而是指一种形式化的、非主体性的规则系统；拉康对此的改造在于将无意识结构化为“像语言一样”的能指链条，从而把精神分析纳入结构主义框架。^{1515The Instance of the Letter in the Unconscious, or Reason Since Freudwwnorton.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1616Jacques Lacanplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

结构主义分析通常采用二元对立（如生/熟、自然/文化、内/外）作为描述深层结构的基本工具，认为这些对立项之间的转换与组合规则构成了文化意义的生成机制。^{1414The Structural Study of Mythjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

结构主义强调共时分析优先于历时分析：要理解一个文化现象，首先应描述其在某一时刻的系统内部关系，而不是追溯其历史起源或演变过程。^{1313Structuralism (linguistics and social theory)britannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010Structuralismoxfordreference.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

结构主义的核心主张还包括：结构不是经验实在，而是分析者建构的模型；因此结构分析的有效性取决于模型能否系统地解释表层现象，而非模型是否“反映”了某种本体论上的真实。^{1717Structuralism and Semioticsroutledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

结构主义关于无意识结构的论述对后续符号学、叙事学与文化研究产生了深远影响，但也因其忽视历史变迁与主体能动性而受到后结构主义与马克思主义学者的批评。^{1818Post-Structuralismoxfordre.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

索绪尔认为语言是一个自足的系统，其研究对象应是语言而非言语：语言学要研究的是语言系统内部各要素之间的关系，而不是个人说话行为的具体表现。这一取向把语言学从历史比较语文学转向共时系统研究。^{1313Structuralism (linguistics and social theory)britannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在索绪尔看来，语言符号由能指（signifiant）与所指（signifié）构成，二者的结合是任意的（arbitraire），即没有自然理据；符号的价值不取决于其内容，而取决于它在系统中与其他符号的差异关系。语言与言语的区分正是这一系统观的前提：只有把语言抽出来作为系统，差异关系才能被描述。^{1313Structuralism (linguistics and social theory)britannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

语言与言语的区分被结构主义广泛移植：列维-斯特劳斯把类似的对立用于亲属关系与神话分析，罗兰·巴特把它用于衣着、饮食等符号系统，拉康则把语言系统置于精神分析的核心。这一区分由此从语言学概念扩展为一般人文社会科学的方法论范式。^{1313Structuralism (linguistics and social theory)britannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|99Claude Lévi-Straussbritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

乔姆斯基对索绪尔式语言/言语区分持批评态度：他认为语言学应研究说话者的语言能力（competence），而非索绪尔意义上的社会集体规约；他提出的“语言能力/语言运用”区分与“语言/言语”区分在理论旨趣上并不相同。^{1919Noam Chomsky, Aspects of the Theory of Syntaxmitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《普通语言学教程》并非索绪尔本人亲笔撰写，而是由其学生沙尔·巴利与阿尔贝·塞什哈耶根据课堂笔记整理，于1916年索绪尔去世后出版，这一成书过程使文本的忠实度长期受到学界讨论。^{2121Saussure's Cours de linguistique générale: The Editorial Process and the Problem of Authenticitybenjamins.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

索绪尔关于能指与所指任意性的论断在语言学界引发持续讨论：一方面有学者指出拟声词、感叹词等边缘现象对任意性原则构成例外，另一方面功能语言学和认知语言学主张符号与概念之间存在不同程度的理据性（motivation），而非完全任意。^{2222Saussure: Signs, System and Arbitrarinesscambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2323The Arbitrary Nature of the Sign: A Reassessmentsciencedirect.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

索绪尔在《普通语言学教程》中把语言学分为共时语言学与历时语言学两部分：共时语言学研究同一时期语言系统中各要素之间的关系，历时语言学研究语言要素在时间中的演变。^{66Course in General Linguisticsarchive.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

索绪尔认为共时研究优先于历时研究：语言是一个由相互依赖的要素构成的系统，只有先把握系统的共时状态，才能理解个别要素的变化；脱离系统去追踪单个要素的历史演变，无法说明语言的性质。^{66Course in General Linguisticsarchive.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

索绪尔用下棋作类比说明共时与历时的区别：棋局中每一时刻各棋子的位置关系构成一个共时系统，而每一步走棋则是一个历时事件；要理解棋局的意义，必须把握当前各棋子之间的关系，而不只是追溯走棋的顺序。^{66Course in General Linguisticsarchive.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在索绪尔看来，历时变化并不作用于整个系统，而是发生在个别要素上；变化本身不构成系统，系统的同一性由共时状态中各要素的关系决定。^{66Course in General Linguisticsarchive.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

索绪尔区分共时与历时的做法，为结构主义提供了方法论基础：结构分析以共时系统为对象，把语言视为一个自足的关系网络，而不是历史演变的产物。^{66Course in General Linguisticsarchive.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

莫斯科文学形式主义是结构主义思想运动可辨识的最早阶段。李幼蒸在介绍结构主义来龙去脉时，把这一思想运动划分为四个发展阶段，其中第一阶段即莫斯科文学形式主义，其后依次为布拉格哲学和文学功能主义、巴黎人文科学结构主义与后结构主义时代。^{2424Google Booksgoogle.com.sg前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

莫斯科文学形式主义通常指1910年代中期至1920年代活跃于俄国的形式主义文学研究群体，以彼得格勒的诗歌语言研究会（奥波亚兹，ОПОЯЗ）和莫斯科语言学小组为代表，其成员包括什克洛夫斯基、艾亨鲍姆、蒂尼亚诺夫、雅各布森等。^{2424Google Booksgoogle.com.sg前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

形式主义把文学研究的对象从作者生平、社会背景与思想内容转向文本自身的“文学性”，即使一段语言成为文学作品的那种语言组织方式，主张文学研究应当成为一门关于文学手段的科学。^{2424Google Booksgoogle.com.sg前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

“陌生化”是形式主义的核心概念之一，由什克洛夫斯基提出，指艺术手法通过对日常语言的变形、阻滞与反常化，使习以为常的感知重新变得可感；与之配套的还有“手法”“材料”“动机”等一套分析语汇。^{2424Google Booksgoogle.com.sg前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

形式主义后期由什克洛夫斯基等对“陌生化”的静态手法描述，转向蒂尼亚诺夫、雅各布森所强调的文学系统与演变问题，把文学作品视为与其他作品及非文学系列相互关联的动态系统，这一转向为后来结构主义的功能与系统观念埋下伏笔。^{2424Google Booksgoogle.com.sg前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

1920年代后期，俄国形式主义在苏联国内受到严厉批判，其代表人物被迫调整或放弃原有立场，运动作为一个学派随之解体；但其问题意识与分析方法经由雅各布森等人带入布拉格学派，构成从莫斯科到布拉格再到巴黎这一谱系的关键环节。^{2424Google Booksgoogle.com.sg前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

布拉格学派是结构主义思想运动谱系中承上启下的一环：它上承莫斯科文学形式主义，下启巴黎人文科学结构主义，与二者共同构成结构主义从莫斯科经布拉格到巴黎的传播路线。^{2424Google Booksgoogle.com.sg前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

布拉格学派在结构主义谱系中的位置通常被概括为「布拉格哲学和文学功能主义」阶段，其关注点从形式主义对「文学性」的追问转向语言与文学的功能分析。^{2424Google Booksgoogle.com.sg前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

布拉格学派与莫斯科、巴黎两个阶段被并置为结构主义运动的三个地理节点，这一「莫斯科—布拉格—巴黎」的叙述框架在中文结构主义研究中被用作介绍该思潮来龙去脉的基本分期。^{2424Google Booksgoogle.com.sg前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

结构主义思想运动通常被划分为四个发展阶段：莫斯科文学形式主义、布拉格哲学和文学功能主义、巴黎人文科学结构主义、后结构主义时代。其中「巴黎人文科学结构主义」指20世纪五六十年代在法国人文科学各学科中形成的结构主义高潮，是这一跨国谱系中的第三阶段。^{2424Google Booksgoogle.com.sg前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

把结构主义描述为「莫斯科—布拉格—巴黎」的迁移路线，是结构主义研究中一种通行的叙述框架；这一表述既见于相关研究著作的书名与章节安排，也对应了从俄国形式主义经捷克结构主义到法国结构主义的实际思想传播路径。^{2424Google Booksgoogle.com.sg前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

巴黎人文科学结构主义的学科覆盖面包括人类学、文学与符号学、精神分析、马克思主义理论以及历史学、社会学等领域，其共同特征是把研究对象视为由差异关系构成的系统，而非孤立的实体或主体经验的产物。^{2424Google Booksgoogle.com.sg前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在巴黎阶段，结构主义从语言学方法扩展为跨学科的研究纲领：列维-斯特劳斯把音位学式的对立关系分析用于亲属关系与神话，罗兰·巴特把符号学分析用于大众文化文本，拉康以结构语言学重读弗洛伊德，阿尔都塞则以结构因果性重读马克思。^{2424Google Booksgoogle.com.sg前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

巴黎人文科学结构主义在20世纪60年代达到影响高峰，随后在70年代逐渐被后结构主义思潮取代或改造，构成结构主义运动由盛转衰的转折点。^{2424Google Booksgoogle.com.sg前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

后结构主义对结构主义的核心批评之一，是结构主义把语言或文化系统设想为一个封闭、稳定、自足的结构，并假定能从中提取出普遍有效的规则；后结构主义者则认为这种系统并不封闭，其边界、中心和规则本身都是不稳定的、可被颠覆的。^{4141Post-structuralismbritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4242Structuralism and Post-Structuralismoxfordre.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

雅克·德里达在1966年约翰斯·霍普金斯大学会议上的讲演《人文科学话语中的结构、符号与游戏》（后收入《书写与差异》）中，对结构主义所依赖的“中心”概念提出质疑，指出任何结构都预设一个中心，而中心既在结构之内又在结构之外，这一悖论使结构的封闭性无法成立。^{4343Jacques Derrida, "Structure, Sign, and Play in the Discourse of the Human Sciences"sup.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4444Derrida and Structuralismiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

德里达以“延异”（différance）概念批评索绪尔式符号理论：索绪尔认为符号的意义来自能指之间的差异系统，德里达则指出差异过程永无止境，意义被不断推迟，因而不存在结构主义所假定的稳定意义或先验所指。^{4343Jacques Derrida, "Structure, Sign, and Play in the Discourse of the Human Sciences"sup.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4545Différanceplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗兰·巴特在《S/Z》（1970）等后期著作中，从结构主义式的叙事分析转向对文本“可读的”与“可写的”区分，强调文本意义的多重性与读者生产意义的作用，这被视为从结构主义内部向后结构主义过渡的标志性转变。^{4646Roland Barthes, S/Zus.macmillan.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4747Roland Barthesbritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

米歇尔·福柯虽常被归入后结构主义阵营，但他本人多次拒绝“结构主义者”标签，其批评重点在于结构主义试图给出共时系统与普遍规则的倾向，而福柯更关注话语的历史断裂、权力与知识的关系。^{4848Michel Foucaultplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4949Foucault and Structuralismiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

雅克·拉康的结构主义精神分析被后结构主义者批评为仍然保留了某种先验结构（如象征秩序）的优先性；而拉康派则反驳称，其理论中的“实在界”与“对象a”等概念已经内含了结构的不可能性，因此不应被简单视为结构主义。^{1616Jacques Lacanplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

后结构主义对结构主义的另一重要批评涉及历史与主体问题：结构主义倾向于共时分析而忽视历史变迁，并把主体视为结构的产物；后结构主义则重新引入历史性与主体性的复杂维度，但并非简单回到人本主义主体。^{4141Post-structuralismbritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5050Poststructuralismoxfordbibliographies.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

后结构主义并非一个统一的学派或运动，其内部立场差异显著；将“后结构主义”视为对结构主义的整体取代是一种简化，更准确的说法是它在结构主义内部的问题意识上进行了激进化与翻转。^{4141Post-structuralismbritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

法国历史学家弗朗索瓦·多斯（François Dosse）的两卷本著作《从结构到解构：法国20世纪思想主潮》（法文原题《结构主义史》，1991、1992年出版）以编年体方式追溯了20世纪50至70年代法国结构主义思潮的兴起与转型，上卷梳理结构主义在人类学、语言学等领域的形成，下卷分析1968年五月风暴后结构主义的分化解体以及解构主义的发展。^{5151中央编译出版社—数据库云平台-马克思主义文献资源数据库-中国共产党思想理论外文数据库cctpbooks.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

多斯把结构主义的分化解体与1968年五月风暴之后的社会语境联系起来，并将福柯、德里达等学者推动的解构主义视为结构主义之后的思想走向，同时把萨特、阿尔都塞等人的学术争鸣纳入叙述，强调学术制度、历史背景与思想演进之间的互动关系。^{5151中央编译出版社—数据库云平台-马克思主义文献资源数据库-中国共产党思想理论外文数据库cctpbooks.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在思想史叙事中，“从结构到解构”概括了一条从结构主义到后结构主义的转变线索：结构主义在20世纪50至60年代以语言学模型为核心在人类学、精神分析、文学符号学等领域扩张，而1960年代末以后，原先对稳定结构与系统的信念受到质疑，意义被视为不稳定、延异和多元的，解构主义由此兴起。^{5151中央编译出版社—数据库云平台-马克思主义文献资源数据库-中国共产党思想理论外文数据库cctpbooks.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

多斯的著作把结构主义视为一个跨越语言学、人类学、精神分析、文学批评与马克思主义等多个领域的思潮整体，并指出其内部存在不同理论家之间的争鸣与分化，而非铁板一块的统一学派。^{5151中央编译出版社—数据库云平台-马克思主义文献资源数据库-中国共产党思想理论外文数据库cctpbooks.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}