苏联解体

1986年2月苏共二十七大上，戈尔巴乔夫正式提出「公开性」（гласность）方针，将其作为政治改革与社会动员的起点；此后公开性从有限的信息开放逐步扩展为对苏共历史与现实的公开批评。^{77·苏联研究·jgk.ccps.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

1987年苏共中央一月全会是公开性转向的关键节点：会后公开性改革从「有引导的公开」转向「无限制的公开」，苏共上层矛盾、民族冲突与经济衰退等问题随之被公开讨论并加速恶化。^{77·苏联研究·jgk.ccps.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

有研究将苏联解体的诱发机制概括为「特定的社会结构 + 无限制的公开」：在既有社会结构未变的前提下，公开性释放出的信息冲击与动员效应，与反体制力量崛起、民族冲突爆发相互叠加，构成解体的加速机制。^{77·苏联研究·jgk.ccps.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

公开性改革在历史领域引发「填补空白点」浪潮，媒体公开讨论斯大林时期镇压、1930年代大饥荒、莫洛托夫—里宾特洛甫条约附秘密议定书等此前被禁止的话题，苏共的历史合法性叙事受到直接冲击。^{77·苏联研究·jgk.ccps.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

1989年3月，依据1988年第十九次党代表会议决定与修宪，苏联举行第一届人民代表大会选举；部分选区实行差额竞争，多名党内高层在莫斯科等选区落选，选举结果被视为公开性条件下政治动员能力的首次公开检验。^{77·苏联研究·jgk.ccps.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

1990年苏共中央二月全会与三月苏联人民代表大会先后决定取消宪法第六条关于苏共领导地位的规定、实行多党制与总统制，苏共从法定执政党变为竞争性政党，联盟中央对加盟共和国的组织控制随之松动。^{77·苏联研究·jgk.ccps.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

公开性与政治改革削弱了苏共的组织纪律与意识形态凝聚力，加盟共和国共产党和地方精英在选举与主权诉求中转向民族主义立场，形成联盟中央难以约束的离心力。^{77·苏联研究·jgk.ccps.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

关于公开性改革与苏联解体的因果关系存在不同侧重：一种观点强调「无限制的公开」在结构危机条件下起了关键的诱发与加速作用；另一种观点认为经济结构性失调与民族冲突才是主因，公开性只是使既有矛盾显性化。^{77·苏联研究·jgk.ccps.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

1989年是戈尔巴乔夫执政以来苏联经济最糟糕的一年：生产停滞、消费品空前短缺、财政巨额赤字、通货膨胀严重、国际收支不平衡、外债规模庞大。^{99经济改革方案之争与向西方经济制度认同──社会主义凝聚力的丧失-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

为扭转财政经济困难，1989年底苏联第二次人民代表大会通过了政府制订的经济健康化计划，分两阶段实施：1990—1992年扭转经济形势，1993—1995年建立有效的“计划市场经济”新体制，并把1990年定为转变经济形势的关键性一年。^{99经济改革方案之争与向西方经济制度认同──社会主义凝聚力的丧失-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

1990年第一季度计划执行结果与预期相反：社会生产总指标和主要经济部门生产均滑为负增长，消费市场供需缺口继续扩大，预算支出比预算收入超前增长，通货膨胀率进一步上升，外贸下降而逆差增大，整个经济陷入空前衰退的危机。^{99经济改革方案之争与向西方经济制度认同──社会主义凝聚力的丧失-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

苏联领导人认为，社会经济状况日益恶化的根本原因是旧的经济体制已失去生命力，要走出困境必须建立新的经济体制。^{99经济改革方案之争与向西方经济制度认同──社会主义凝聚力的丧失-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中国社科院俄罗斯东欧中亚研究所的专著《超级大国的崩溃──苏联解体原因探析》将苏联解体的经济根源单列成章，讨论苏联经济模式的形成与历史局限性、短缺性衰退性经济危机、经济管理权限高度集中与加盟共和国经济主权要求的历史渊源、共和国经济的单一化与离心倾向等问题。^{88超级大国的崩溃──苏联解体原因探析_俄罗斯东欧中亚研究所euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

该专著目录显示，其分析框架把戈尔巴乔夫的政治改革列为苏联解体的直接原因，把意识形态与思想理论上的严重错误视为解体的催化剂，而经济困境则被放在结构性根源的位置上加以考察。^{88超级大国的崩溃──苏联解体原因探析_俄罗斯东欧中亚研究所euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

1988年6月戈尔巴乔夫在苏共第十九次代表会议上提出政治体制改革，把公开性、民主化和多元化作为三大要素；此后不久，各加盟共和国先后提出主权宣言，并在宣言中明确写入经济主权内容。^{1010苏联对共和国经济主权要求的无原则让步──联盟经济基础的丧失-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

1988年10月1日至2日，爱沙尼亚人民阵线在塔林举行成立大会，其通过的经济纲领要求把管理境内一切工业企业的权利交给本共和国，共和国有权决定征税办法和数额、税收先归共和国预算再向联盟预算缴纳，并有权独立自主地解决价格形成问题；联盟中央对此未作反应。^{1010苏联对共和国经济主权要求的无原则让步──联盟经济基础的丧失-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

1988年10月22日立陶宛争取改革阵线成立，联盟中央同样予以默认，表明在经济权限上将对共和国作出让步。^{1010苏联对共和国经济主权要求的无原则让步──联盟经济基础的丧失-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

1989年7月29日，拉脱维亚最高苏维埃通过该共和国国家主权宣言，宣布共和国法律高于全苏法律，今后将在真正主权的条件下发展；这是苏联各加盟共和国中第一个官方的主权宣言。^{1010苏联对共和国经济主权要求的无原则让步──联盟经济基础的丧失-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

针对拉脱维亚主权宣言，苏联议会和政府一方面宣布这些共和国关于土地和资源所有权等方面的主权宣言法律文件无效，另一方面决定扩大各加盟共和国的经济权限。^{1010苏联对共和国经济主权要求的无原则让步──联盟经济基础的丧失-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

研究者认为，全国性经济危机、与西方的巨大反差、共和国经济权限过小以及经济结构单一落后，为共和国的主权要求、离心倾向和民族分离主义滋生准备了土壤；但在其他条件不具备时这些倾向基本处于隐蔽状态，主权要求的公开化、强烈化乃至最终变成现实，则是戈尔巴乔夫路线和政策起了决定性作用。^{1010苏联对共和国经济主权要求的无原则让步──联盟经济基础的丧失-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

自1985年戈尔巴乔夫改革以来，苏联的联盟危机与前苏联各国关系危机越来越带有爆炸性；1985年至1991年八月事件前属前期危机阶段，主要矛盾是各加盟共和国同联盟中央之间、即谋求独立的主权国家利益同维护统一的联盟利益之间的矛盾。^{1111苏联解体后各国关系探析-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在前期危机阶段，各加盟共和国纷纷宣布收归主权、向联盟要权、同联盟对抗，这标志着苏联作为一个联盟整体受到强烈挑战；波罗的海三国是谋求独立的急先锋。^{1111苏联解体后各国关系探析-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

前期危机阶段各加盟共和国之间也存在矛盾，如阿塞拜疆与亚美尼亚在纳戈尔诺-卡拉巴赫地区问题上关系十分紧张，但共和国之间的矛盾尚不是该阶段的主要矛盾。^{1111苏联解体后各国关系探析-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

叶利钦掌握俄罗斯大权后，苏联联盟危机向恶性方向发展；1991年八月事件打破了联盟势力与主权国家势力之间暂时形成的平衡，使在联盟框架内解决民族危机的可能性完全丧失，并加速了联盟瓦解的进程。^{1111苏联解体后各国关系探析-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

苏联在20世纪30年代形成的、以高度集中的指令性计划经济和高度集权的政治体制为核心的“苏联模式”，在工业化初期和卫国战争中曾显示出动员能力，但到20世纪80年代已出现明显的消极现象：经济增长速度降低、生产结构单一、政治上官僚机构膨胀与干部队伍老化、思想上僵化封闭和教条主义盛行。^{1919苏联改革与中国改革缘何结果迥异_理论_人民论坛网rmlt.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

苏联长期实行的高度集权政治体制使苏维埃（代表机关）发生变形，联邦制徒有虚名：联盟中央集中了本应属于各加盟共和国的权力，加盟共和国在事实上缺乏主权地位，这构成了联盟国家结构性紧张的制度根源。^{88超级大国的崩溃──苏联解体原因探析_俄罗斯东欧中亚研究所euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

苏共对联盟国家的维系采取过分集权的方式，党与国家、经济、社会管理高度合一，党政不分、以党代政，使国家治理的纠错机制和利益表达渠道被压缩，体制的自我调整能力随时间的推移而下降。^{88超级大国的崩溃──苏联解体原因探析_俄罗斯东欧中亚研究所euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

苏联体制在意识形态和思想文化领域存在痼疾：理论长期停滞、对社会科学与文艺的行政干预、对异见的压制，使体制丧失了通过公开讨论发现问题、修正政策的能力，改革一旦启动便难以在体制内有序消化。^{88超级大国的崩溃──苏联解体原因探析_俄罗斯东欧中亚研究所euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

苏联经济长期以粗放型增长为主，依靠大量投入劳动力、资源和资本而非效率提升来推动增长；进入20世纪70年代后，劳动力与资源供给条件趋紧，粗放增长方式的潜力趋于耗尽，增长速度持续下滑，成为体制性危机的经济表现。^{1919苏联改革与中国改革缘何结果迥异_理论_人民论坛网rmlt.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在世界科技革命浪潮涌来之际，苏联传统的高度集权管理体制应对乏力，科技成果向民用生产部门的扩散受阻，严重影响了社会经济的发展，使“不改革旧体制没有出路”成为20世纪80年代初的普遍判断。^{1919苏联改革与中国改革缘何结果迥异_理论_人民论坛网rmlt.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中国学者姜毅认为，导致苏联解体的关键因素是两种性质不同、内容不同却同样糟糕的改革：一种是勃列日涅夫时期起长期拖延、原地转圈的改革，另一种是戈尔巴乔夫时期方向失当、节奏失控的改革。^{2121失败的改革与苏联的终结_俄罗斯东欧中亚研究所euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

戈尔巴乔夫1985年上台后推行“加速战略”，试图通过加快机器制造业发展来拉动经济增长，但这一战略未触动计划体制和所有制结构，也未改变重工业优先、军事化色彩浓厚的产业结构，几年内即告失效。^{2121失败的改革与苏联的终结_俄罗斯东欧中亚研究所euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

1980年代中后期，苏联在公开性政策下放松舆论控制，长期被压制的对体制的批评迅速公开化，官方意识形态的合法性受到冲击，改革的社会共识基础被削弱。^{2020苏联解体的原因和启示（之二）_俄罗斯东欧中亚研究所euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2121失败的改革与苏联的终结_俄罗斯东欧中亚研究所euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

戈尔巴乔夫时期政治体制改革先于经济体制改革推进，1990年取消宪法第六条关于苏共领导地位的規定、实行多党制和总统制，在联盟中央权威本已弱化的情况下进一步削弱了党和国家的整合能力。^{2020苏联解体的原因和启示（之二）_俄罗斯东欧中亚研究所euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2121失败的改革与苏联的终结_俄罗斯东欧中亚研究所euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

经济改革迟迟不见成效、消费品短缺加剧与政治动荡相互叠加，使联盟中央的威信持续流失，各加盟共和国的民族分离倾向和地方精英的自主诉求随之上升。^{2020苏联解体的原因和启示（之二）_俄罗斯东欧中亚研究所euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2121失败的改革与苏联的终结_俄罗斯东欧中亚研究所euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

万成才在回顾苏联解体时强调，改革路线的选择失误与执政党自身建设的失败是重要原因，苏共在改革中放弃了对改革的领导和自身组织力量的维护，最终在危机时刻无力控制局面。^{2020苏联解体的原因和启示（之二）_俄罗斯东欧中亚研究所euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

1991年八月政变是挽救联盟的极端尝试，但政变仅持续三天即告失败，反而加速了联盟瓦解：8月24日苏共被迫宣布解散，12月25日苏联宣告解体。^{2121失败的改革与苏联的终结_俄罗斯东欧中亚研究所euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

关于改革失误在苏联解体中的权重，学界存在不同侧重：一种观点强调戈尔巴乔夫改革路线与政治改革顺序的失误是决定性因素；另一种观点则认为改革失误只是表层原因，体制的长期结构性缺陷与联盟体制本身的矛盾才是根本，改革不过是把这些矛盾提前引爆。^{2020苏联解体的原因和启示（之二）_俄罗斯东欧中亚研究所euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2121失败的改革与苏联的终结_俄罗斯东欧中亚研究所euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

从苏联诞生起，以美国为首的西方国家就把搞垮苏联、削弱社会主义作为对外战略目标之一；战前主要采取武装颠覆的「扼杀」战略，失败后于战后转为「遏制」战略，即用政治、经济和军事的对抗力量阻止苏联与共产主义思想扩大影响。^{2222苏联解体的主要原因的相互关系-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「遏制」战略从一开始就包含和平演变的内容：初期把瓦解苏联的希望寄托在「下几代人」身上，或寄托在通过施压迫使苏联政策软化上；后来则强调通过「思想接触」引起「不受欢迎的对比」、「播下不满的种子」，以期「有朝一日结出和平演变之果」。^{2222苏联解体的主要原因的相互关系-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

布什出任美国总统后提出「超越遏制」战略，美国对苏政策的主体由此转为和平演变，即通过政治、经济、外交和文化等手段促使苏联对外开放、对内实行民主化，逐步将其纳入西方政治经济体系。^{2222苏联解体的主要原因的相互关系-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在对待苏维埃联盟的问题上，美国的政策是支持「民主方向下的民族主义」，以各种方式支持民族分离和共和国独立，以期达到肢解苏联的目的。^{2222苏联解体的主要原因的相互关系-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中国学者许新在《超级大国的崩溃——苏联解体原因探析》中把「内因与外因」列为分析苏联解体原因相互关系时的首要问题，即苏联解体主要是由于苏联自身的政治经济原因，还是帝国主义和平演变战略与分裂活动的结果；他本人强调苏联解体是多种因素综合作用的结果。^{2222苏联解体的主要原因的相互关系-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

关于外部因素在苏联解体中的权重存在明显分歧：一种立场强调西方和平演变与支持民族分离是促成解体的重要外部条件；另一种立场则认为解体主要源于苏联内部的政治经济体制危机，外部因素只是次要条件。^{2222苏联解体的主要原因的相互关系-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

苏联的联邦制是在特殊历史条件下形成的：其前身是1917—1918年间在战争与革命中解体的俄罗斯帝国，布尔什维克夺取政权后曾承认大部分从帝国版图分离出去的地区为“独立国家”，苏俄继承的是一个版图大为缩小的俄罗斯。^{2323苏联解体的制度因素与行为因素-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

布尔什维克在革命中提出的“民族自决权”口号和革命胜利后发表的《俄国各族人民权利宣言》，明确赋予各少数民族自决乃至分离并建立独立国家的权利；这一政策取向既有宣传功能，也吻合当时以世界革命逻辑发动俄国革命的指导思想。^{2323苏联解体的制度因素与行为因素-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

世界革命浪潮低落与国内战争中红军向非俄罗斯民族地区推进，促使苏俄领导层重新考虑俄罗斯与其他民族地区的关系，并把重建统一的多民族欧亚大国提上日程，联邦制由此成为在民族自决原则与现实统一需要之间折中的制度安排。^{2323苏联解体的制度因素与行为因素-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中国学者在系统研究苏联解体原因时，把“民族因素”单列为与政治根源、经济根源并列的一章，并把“高度集中的政治体制与徒有虚名的联邦制”作为专节讨论，说明联邦制形式与实质的背离被视为解体研究中的一条独立线索。^{88超级大国的崩溃──苏联解体原因探析_俄罗斯东欧中亚研究所euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

苏联名义上是联邦制国家，但维系联盟国家的主要支柱是过分集权的苏共；高度集中的政治体制使苏维埃制度发生变形，联邦制徒有虚名，加盟共和国缺乏真实的联邦权限。^{88超级大国的崩溃──苏联解体原因探析_俄罗斯东欧中亚研究所euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

苏联宪法在形式上赋予加盟共和国退出联盟的权利，但这一权利在长期的政治实践中缺乏可操作的制度程序，联盟的维系主要依靠党的集中统一领导而非联邦制的法律机制。^{88超级大国的崩溃──苏联解体原因探析_俄罗斯东欧中亚研究所euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2323苏联解体的制度因素与行为因素-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

苏联的联邦结构以民族为单元划分加盟共和国，并层层设置自治共和国、自治州和民族区，使民族身份与行政疆界、政治权利相互绑定，民族边界因此成为联盟内部最容易被政治动员的结构性界线。^{88超级大国的崩溃──苏联解体原因探析_俄罗斯东欧中亚研究所euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在关于苏联解体原因的讨论中，民族问题与联邦制缺陷的地位存在不同侧重：一种研究路径把民族因素视为解体的独立根源之一，另一种路径则强调联盟体制的建构与演化是更根本的分析层次，民族动员只有在制度条件具备时才发挥决定性作用。^{88超级大国的崩溃──苏联解体原因探析_俄罗斯东欧中亚研究所euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2323苏联解体的制度因素与行为因素-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

普京多次公开将苏联解体称为“21世纪最大的地缘政治悲剧”，这一表述成为俄罗斯官方与主流舆论评价苏联解体的标志性话语。^{4141中外学者齐聚北京共论苏联解体因果教训-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在2011年于北京举行的“中国社会科学论坛——苏联解体20周年国际学术研讨会”上，与会中外学者在讨论苏联解体后果时引述并讨论了普京的“地缘政治悲剧”论，将其作为理解解体后果的一个切入点。^{4141中外学者齐聚北京共论苏联解体因果教训-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中国学者在讨论该论断时指出，苏联解体的影响远不止于地缘政治层面，还波及苏共继承者俄共的党员规模持续萎缩，以及其他独联体国家共产党政治影响力普遍式微等政党与意识形态层面。^{4141中外学者齐聚北京共论苏联解体因果教训-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

与该论断相呼应的一种分析认为，苏联解体后俄罗斯独立之初曾对与西方合作寄予厚望，但西方趁俄衰弱之机步步紧逼，利用反恐之机使美军进驻中亚和外高加索，并撺掇部分独联体国家加入北约，使俄安全环境改善的主动权掌握在西方手中。^{4141中外学者齐聚北京共论苏联解体因果教训-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

“地缘政治悲剧”论把评价重心放在联盟国家解体造成的势力范围收缩与安全环境恶化上，而非放在制度转型或主权独立的正当性上，因而与把解体视为各加盟共和国民族自决与民主转型的观点形成不同的评价取向。^{4141中外学者齐聚北京共论苏联解体因果教训-中国社会科学院俄罗斯东欧中亚研究网euroasia.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

俄罗斯联邦共产党对苏联解体的评价长期保持一贯立场，即认为苏联解体并非客观历史进程的必然结果，而是人为造成的政治灾难；该党在2021年国家紧急状态委员会事件30周年前夕专门举行新闻发布会，阐述其选举方案与“国家复兴”主张。^{11王游 苑秀丽：苏联解体30周年：原因、教训与影响再探-马克思主义研究网marxism.cass.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

俄共领导人根纳季·久加诺夫在2021年12月的《真理报》文章《历史将把该隐的角色留给叛徒，而我国各民族的友谊将会恢复》中明确写道：“苏联的毁灭不是由于客观的历史原因。一个伟大国家的死亡是人为的。”他把责任归于戈尔巴乔夫、雅科夫列夫、谢瓦尔德纳泽、叶利钦及其同谋的“背叛”。^{11王游 苑秀丽：苏联解体30周年：原因、教训与影响再探-马克思主义研究网marxism.cass.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

久加诺夫在2021年新闻发布会开幕时对记者称，戈尔巴乔夫“背叛了我们的国家，背叛了社会主义的理想，背叛了朋友和盟国”，加入了摧毁伟大国家的“第五纵队”，并把这种背叛称为“我们所有人的巨大悲剧和灾祸”。^{11王游 苑秀丽：苏联解体30周年：原因、教训与影响再探-马克思主义研究网marxism.cass.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在俄共及更广泛的俄罗斯左翼阵营内部，对苏联解体的反思并非只有“叛徒论”一种声音；有亲俄共学者在座谈中明确表示“以人为代价的现代化是不值得的”，对以牺牲人的代价换取现代化成就的发展路径提出质疑，这一表述被中国学者金雁在2011年纪念苏联解体20年的文章中引用。^{4242中国评论月刊网络版gb.crntt.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

金雁在《苏联解体20年祭》中批评某些赴俄拍摄的电视片以选择性提问方式诱导老人和左派人士给斯大林、戈尔巴乔夫、叶利钦打分，认为在多元社会中做这种有选择性的调查“是不负责任的、不具有客观性的”，并指出即便与亲俄共学者座谈也未必能得到预设答案。^{4242中国评论月刊网络版gb.crntt.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

冷战史与苏联研究的主流西方叙事把1991年苏联解体视为1989年东欧革命所开启的进程的终点，而非孤立的突发事件；CEU Press 2017年出版的《The End and the Beginning: The Revolutions of 1989 and the Resurgence of History》即以此框架重新评估1989年革命与苏联解体之间的关联及其历史意义。^{4343CEU Pressceupress.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在西方公共记忆与政治话语中，苏联解体常被表述为“自由的胜利”或冷战以民主阵营获胜告终的标志性时刻，这一解读在1990年代西方政界与媒体纪念话语中占据主导地位。^{4343CEU Pressceupress.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

西方学术界对苏联解体的评价并不统一：一派强调其作为威权体制和平退场、核武器控制有序移交的“软着陆”意义；另一派则批评西方在1990年代对俄罗斯转型的援助与建议存在失误，认为纪念话语中对“胜利”的强调掩盖了转型代价。^{4343CEU Pressceupress.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

西方主要国家在苏联解体后设立或调整了官方纪念安排：美国于1992年通过《自由支持法》（Freedom Support Act），将对前苏联国家的援助制度化；欧洲安全与合作会议（CSCE）于1992年赫尔辛基首脑会议后改组为欧洲安全与合作组织（OSCE），成为西方纪念冷战终结并重塑欧洲安全秩序的制度载体。^{4343CEU Pressceupress.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

西方媒体与智库在苏联解体逢五逢十的周年节点（如2001年、2011年、2021年）集中推出回顾报道与评估报告，形成周期性的“解体纪念”话语生产机制，其议题重心随俄罗斯与西方关系的变化而转移。^{4343CEU Pressceupress.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}