语言游戏

《逻辑哲学论》是维特根斯坦前期哲学的代表作，其语言哲学的核心主张通常被概括为「语言图像论」（图像说）：命题是现实的图像，命题之所以有意义，在于它逻辑地描画了一个可能的事态。^{33语言与世界:意义的图像说与语言游戏-名作欣赏2013年06期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

按图像论，语言与世界之间存在同构的对应关系：命题的要素对应事态中的对象，命题的结构对应事态中各对象可能的配置方式，因此「语言即是世界的对应」这一说法常被用来概括前期维特根斯坦的立场。^{33语言与世界:意义的图像说与语言游戏-名作欣赏2013年06期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

图像论把命题的意义建立在「代表」或「描画」关系上：一个有意义的命题必须能够成为一个事态的逻辑图像，命题的真假取决于它所描画的事态是否实际成立，而命题本身则通过这种描画关系与实在相接触。^{33语言与世界:意义的图像说与语言游戏-名作欣赏2013年06期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在图像论的框架下，语言具有一个统一的本质结构，即一切有意义的命题都共享「逻辑地描画事态」这一形式；这一关于语言本质的统一说明，正是后期《哲学研究》以「语言游戏」和「家族相似」加以批评的靶子。^{33语言与世界:意义的图像说与语言游戏-名作欣赏2013年06期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

维特根斯坦前后期思想都关注语言的本质以及语言表现世界的方式，但回答方式不同：前期以图像说说明语言与世界的对应，后期则以语言游戏考察语言在实际活动中的使用，二者构成同一问题意识下的立场转换。^{33语言与世界:意义的图像说与语言游戏-名作欣赏2013年06期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

维特根斯坦后期对图像论的自我批判，核心在于放弃「语言是世界的逻辑图像」这一前期主张，转而把语言的意义锚定在语言的实际使用与生活活动之中；这一转向被概括为围绕「使用」这一核心展开的语言活动观、使用观与规则观。^{44读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在批判路径上，后期维特根斯坦主要从语言整体观、命名观与语言工具论三个角度展开对奥古斯丁语言观的批判，而这一批判同时构成对前期图像论式语言理解的清算：奥古斯丁式语言图像被指为朴素实在，却未涉及语言功能与词类的多样性，也未涉及完整原始语言所伴随的「行动」与活动。^{44读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

与图像论把指称作用视为某种神秘的本质不同，后期哲学把命名活动放回日常的指示行为中理解：命名通常伴随指示的动作，从而使原本在语言本质说中显得神秘的指称作用，变成直观可见的日常行为。^{44读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

这一自我批判并非孤立的理论替换，而与维特根斯坦围绕逻辑研究与伦理探讨相结合这一中心、在同师友往来中完成的思想转变相互交织；其后期语言游戏说正是以人的生活活动为基础、以语言的实际使用为关键点而展开的。^{44读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在后期维特根斯坦的用法意义理论中，“意义即用法”并不是把语词的意义等同于它在词典中的固定释义，而是把它等同于该词在语言实践中的实际使用方式；因此要把握一个词的意义，就要看它在具体场合中如何被使用。^{55樊岳红：维特根斯坦意义理论的语境分析_山西大学哲学学院zxxy.sxu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

“用法”在维特根斯坦那里具有双重指向：一方面指语词的正确用法，即合乎规则的使用；另一方面指它在语言中习惯的、实际的使用，后者与使用者的生活形式相联系。^{55樊岳红：维特根斯坦意义理论的语境分析_山西大学哲学学院zxxy.sxu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

由于意义被归结为用法，而用法总是在不同场合、通过不同人群之间的相互交流来确定，语词的意义因而具有语境依赖性：同一个词在不同语境中的使用方式不同，其意义也随之不同。^{55樊岳红：维特根斯坦意义理论的语境分析_山西大学哲学学院zxxy.sxu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在语境分析的解读中，即使“用法”不被理解为某个特定环境或当下语境，而是被理解为语言共同体成员以往如何使用字词的习惯，意义仍然对应于用法；也就是说，用法承载的是共同体的实践积淀，而非一次性的个别场景。^{55樊岳红：维特根斯坦意义理论的语境分析_山西大学哲学学院zxxy.sxu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

把意义理解为用法，意味着意义不是某种隐藏在语词背后、与语词相分离的实体或心理对象，而是可以在公开的语言实践中被观察和描述的东西；这一理解把语义分析的重心从指称对象转向了使用活动。^{55樊岳红：维特根斯坦意义理论的语境分析_山西大学哲学学院zxxy.sxu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

“意义即用法”与“语言言说着一种生活形式”这一提法相互关联：语词的使用方式植根于使用者的生活形式，因此用法与语境的分析最终指向的不是抽象语义，而是共同体的语言实践。^{55樊岳红：维特根斯坦意义理论的语境分析_山西大学哲学学院zxxy.sxu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在后期维特根斯坦的用法中，「语言游戏」这一概念并不指某种孤立的语言技巧，而是把语言与使用语言的活动、以及这些活动所嵌入的制度与习俗放在一起看：说话是生活形式中的一种活动，语言游戏是生活形式的组成部分。^{66维特根斯坦“语言游戏说”与二语习得-外语学刊2011年02期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「生活形式」（Lebensform）指一个语言共同体共享的、习以为常的实践方式、反应方式与制度背景；语言游戏之所以能被理解、能被遵守规则地玩下去，是因为参与者共享某种生活形式，而不是因为背后有一套共同的定义或本质。^{66维特根斯坦“语言游戏说”与二语习得-外语学刊2011年02期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「意义即用法」与「语言游戏」「生活形式」三者是相互支撑的：一个词的意义在于它在具体语言游戏中的使用方式，而使用方式又扎根于生活形式；因此要说明一个表达的意义，就要描述它在何种活动中、按何种规则被使用，而不是去寻找它所指称的对象。^{66维特根斯坦“语言游戏说”与二语习得-外语学刊2011年02期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

把语言游戏与生活形式联系起来，是后期维特根斯坦阐述语言实践性与多样性特点的主要方式之一：语言游戏种类繁多、彼此并不共享同一本质，它们通过家族相似性相互关联，而生活形式则为这种多样性提供了共同的实践基础。^{66维特根斯坦“语言游戏说”与二语习得-外语学刊2011年02期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在中文研究文献中，「语言游戏与生活形式」「意义即用法」「游戏规则」「家族相似性」通常被并列为后期维特根斯坦「语言游戏说」的几项核心内容，并被用于讨论语言教学的实践性问题。^{66维特根斯坦“语言游戏说”与二语习得-外语学刊2011年02期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

维特根斯坦在《哲学研究》第65节提出，人们通常以为，凡被称为“语言游戏”的东西必定有某种共同本质，正是这一本质使它们成为“语言”或“游戏”；但他明确否认存在这样的共同点，并指出我们称为“游戏”的活动并没有一个使所有游戏都成为游戏的共同特征。^{77Philosophical Investigations (Philosophische Untersuchungen), §§65–67wittgensteinproject.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

维特根斯坦用“家族相似”来刻画游戏之间的关系：一个家族的成员在身材、相貌、眼睛颜色、步态、性情等方面彼此相似，但没有任何一个特征为全体成员所共有；游戏之间同样以重叠交错的方式相似，而不是靠一个共同本质联系在一起。^{77Philosophical Investigations (Philosophische Untersuchungen), §§65–67wittgensteinproject.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在《哲学研究》第66节，维特根斯坦以棋类、牌类、球类、奥林匹克运动等为例，逐一检查“游戏”的候选共同特征：并非所有游戏都为了输赢，并非所有游戏都有对手，并非所有游戏都涉及技巧与运气，也并非所有游戏都有娱乐性；他由此说明，任何被提出的共同特征都会被某个反例推翻。^{77Philosophical Investigations (Philosophische Untersuchungen), §§65–67wittgensteinproject.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

维特根斯坦强调，说游戏之间没有共同点，并不是主张游戏是“不可定义”的，也不是主张我们无法认识游戏；他的要点在于，我们恰恰是依据这些重叠交错的相似性、而不是依据一个精确的共同本质来使用“游戏”一词的，并且这种用法在日常语言中完全正常、无需辩护。^{77Philosophical Investigations (Philosophische Untersuchungen), §§65–67wittgensteinproject.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

“家族相似”这一提法把“游戏”与“语言游戏”两个类比串联起来：正如游戏没有共同本质，各种语言游戏（命令、描述、报告、计算、翻译等）之间也只有家族相似，而不是同一种普遍语言功能的变体。^{77Philosophical Investigations (Philosophische Untersuchungen), §§65–67wittgensteinproject.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

维特根斯坦在第67节进一步指出，家族相似的概念并不要求我们为“游戏”划定一条精确的边界；正如我们不需要为“数”划定精确边界也能正确使用“数”一词，模糊边界的存在并不妨碍概念的正常使用。^{77Philosophical Investigations (Philosophische Untersuchungen), §§65–67wittgensteinproject.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

学界对“家族相似”是否构成一种关于概念的理论存在长期争论：一些解释者认为维特根斯坦是在提出一种“家族相似概念”理论，另一些解释者（如贝克与哈克）则强调他只是在描述概念的实际用法、并非提出替代性的定义理论。^{99Baker & Hacker, Wittgenstein: Understanding and Meaning (Part II, Exegesis §§1–184)wiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010Stanford Encyclopedia of Philosophy: Conceptsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

“家族相似”是维特根斯坦后期哲学中用来刻画概念边界的核心比喻：一个概念所统摄的诸多个例之间并不共享某个共同本质，而是通过层层交叠、交叉的相似性网络联系在一起，就像同一家族的成员在相貌、体格、性情、步态上彼此相似，却没有任何一项特征是全体成员共有的。^{1111略论语言游戏与家族相似的矛盾-华中科技大学学报(社会科学版)2005年03期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在《哲学研究》中，维特根斯坦以“游戏”本身为例展开这一思路：棋类、牌类、球类、儿童独自抛球、奥林匹克竞技都被称为“游戏”，但若逐一查看，找不到一条为全部游戏共有的特征——有的只是娱乐性，有的涉及输赢，有的需要技巧，有的纯靠运气——能看到的只是相似之处的重叠与交叉。^{1111略论语言游戏与家族相似的矛盾-华中科技大学学报(社会科学版)2005年03期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

家族相似的直接哲学后果是概念的开放边界：概念的外延不由一组充分必要条件事先封闭地划定，而是向新的个例保持开放，新事物能否被纳入一个概念，取决于它与既有范例之间是否存在可以被承认的相似链条，而不是取决于它是否满足某条定义。^{1111略论语言游戏与家族相似的矛盾-华中科技大学学报(社会科学版)2005年03期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

由于相似性本身没有固定标准，家族相似概念的应用边界在实践中是模糊的、可争议的；维特根斯坦并不认为这是一种缺陷，而把它视为概念正常运作的方式，并由此反对弗雷格、罗素传统中“概念必须有精确定义”的假定。^{1111略论语言游戏与家族相似的矛盾-华中科技大学学报(社会科学版)2005年03期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中文哲学界有研究明确指出，“语言游戏”与“家族相似”之间存在张力：语言游戏被理解为具有封闭性的原子式概念，家族相似则是具有开放性的自否定概念，二者并非同一概念或相辅相成的一对，而是相互矛盾，这一矛盾被视为维特根斯坦哲学不彻底性的表现。^{1111略论语言游戏与家族相似的矛盾-华中科技大学学报(社会科学版)2005年03期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

家族相似与概念的开放边界这一论题，把“游戏”类比从单纯的语言现象描述推进为对概念本性的正面主张：概念不必有定义，理解一个概念就是掌握使用它的能力，而不是掌握一条规则。^{1111略论语言游戏与家族相似的矛盾-华中科技大学学报(社会科学版)2005年03期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

维特根斯坦在《哲学研究》第23节开列了一份语言游戏的清单，其中前几项依次是：下达命令以及服从命令、描述一个对象（按其外观或按尺寸）、报告一件事、演戏。这份清单的作用不是给语言游戏下定义，而是让读者直观地看到语言活动的种类之多。^{1212Wittgenstein Source — Ts-226, 15[2]et16[1] Normalized transcription（《哲学研究》第23节相关手稿/打字稿的规范化转写）wittgensteinsource.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在维特根斯坦的手稿与打字稿中，「语言游戏」这一表达被用来强调：说话是某种活动的一部分，或者说是某种生活方式的一部分；他并随即要求读者把语言游戏的多样性摆到眼前来。这说明「多样性举例」在文本中不是修辞点缀，而是该术语的题中之义。^{1212Wittgenstein Source — Ts-226, 15[2]et16[1] Normalized transcription（《哲学研究》第23节相关手稿/打字稿的规范化转写）wittgensteinsource.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

命令与服从被列为语言游戏的第一例，其要点在于：命令的意义不在于它「描述」了什么，而在于它在一种实践（下命令—执行）中占据位置；同一个词在命令游戏与描述游戏中的用法不同，其意义也就不同。^{1212Wittgenstein Source — Ts-226, 15[2]et16[1] Normalized transcription（《哲学研究》第23节相关手稿/打字稿的规范化转写）wittgensteinsource.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

描述与报告被并置举例，说明二者虽同属「陈述事实」一类，却是不同的语言游戏：描述可以脱离具体场合（如描述一个对象的外观或尺寸），报告则通常嵌入具体情境、有时间与信息来源的维度。维特根斯坦以此提示：即便外观相近的语言活动，其用法规则也不可互相还原。^{1212Wittgenstein Source — Ts-226, 15[2]et16[1] Normalized transcription（《哲学研究》第23节相关手稿/打字稿的规范化转写）wittgensteinsource.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「演戏」被列入清单，表明语言游戏不必以「真诚断言」为范式：在演戏中，同一句话被说出，却不承担它在日常报告中所承担的责任与后果。这一例子直接支撑了后期维特根斯坦的立场——意义取决于用法与语境，而非句子背后的心理状态或指称对象。^{1212Wittgenstein Source — Ts-226, 15[2]et16[1] Normalized transcription（《哲学研究》第23节相关手稿/打字稿的规范化转写）wittgensteinsource.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

这份清单在文本中并未封闭：维特根斯坦以「等等」收束，并把它与工具箱、机车驾驶室里的操纵杆与曲柄等类比并列，意在说明语言工具的数目与种类是开放的、不可预先穷尽的。因此，把第23节的列举读成一份完备的分类表，是对文本的误读。^{1212Wittgenstein Source — Ts-226, 15[2]et16[1] Normalized transcription（《哲学研究》第23节相关手稿/打字稿的规范化转写）wittgensteinsource.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在《哲学研究》第2节，维特根斯坦设想了一种“原始语言”，由建筑师A和助手B使用，建筑材料为“方石”“柱石”“石板”“横梁”四种，A喊出某个词，B就把它所指的石料搬来。^{1313Philosophical Investigations (Philosophische Untersuchungen), §§1–8wiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

维特根斯坦把这种由喊词与搬石料构成的实践称为“语言游戏”的一个例子，并强调它是“完整的语言”和“完整的交流系统”，而非从日常语言中割裂出来的碎片。^{1313Philosophical Investigations (Philosophische Untersuchungen), §§1–8wiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

该例中“石板”一词的用法被描述为：A喊出“石板”，B听到后把石板搬来；词与动作、训练、反应构成一个整体，词的意义就体现在这一用法之中。^{1313Philosophical Investigations (Philosophische Untersuchungen), §§1–8wiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

维特根斯坦在第2节之后（第8节等）逐步扩展这一场景，加入数词、指示词和“这个”“那里”等词，以显示语言游戏可以从简单形式逐步复杂化。^{1313Philosophical Investigations (Philosophische Untersuchungen), §§1–8wiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

维特根斯坦用“石板”例子反对奥古斯丁式的意义指称论：如果“石板”的意义就是它所指的对象，那么听到词后的一切行为（识别、搬运）都无法与“理解意义”区分开，而实际的语言使用包含训练、规则和反应。^{1313Philosophical Investigations (Philosophische Untersuchungen), §§1–8wiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在《哲学研究》第2节中，维特根斯坦明确说这种原始语言是“完整的语言”，并把它与“我们的语言”相对照，说明语言游戏不必覆盖日常语言的全部功能。^{1313Philosophical Investigations (Philosophische Untersuchungen), §§1–8wiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

“石板”例子在《哲学研究》中被反复引用（如第2、6、8、20节等），是全书开篇的核心示例，用来引出“意义即用法”和“语言游戏”概念。^{1313Philosophical Investigations (Philosophische Untersuchungen), §§1–8wiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

维特根斯坦在第2节中把建筑师与助手的语言称为“语言游戏”，并说儿童学习母语时也经历类似的训练过程，词与活动交织在一起。^{1313Philosophical Investigations (Philosophische Untersuchungen), §§1–8wiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

维特根斯坦在《哲学研究》第199节提出，遵守规则不是一种可以只发生一次的行为；任何一条规则都无法只在一个场合被遵守，因为「遵守规则」这一表述本身预设了在相同情形下反复照此行事的实践。^{1414규칙 따르기와 사적 언어kci.go.kr前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《哲学研究》第202节把上述思路推向结论：如果「私人地」遵守规则意味着规则只对一个人、只在他自己的意识中生效，那么这种遵守无法与「以为自己在遵守规则」区分开来，因而不能算作遵守规则；遵守规则在本质上是一种公共的、可相互检验的实践。^{1414규칙 따르기와 사적 언어kci.go.kr前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

由第199—202节的论证可以直接推出对私人语言的否定：既然一个词的意义由它在语言游戏中的用法、即由遵守规则的方式确定，而规则不能私人地遵守，那么一种原则上只有说话者本人能理解、无法向他人展示其正确性标准的语言就是不可能的。^{1414규칙 따르기와 사적 언어kci.go.kr前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

克里普克在《维特根斯坦论规则与私人语言》中把规则遵守悖论读作一种怀疑论悖论，并主张维特根斯坦给出的是一种「怀疑论式的解决」：意义归 ascribed 于共同体的一致同意，而非个人内在的心理状态。这一读法在学界引发长期争论，并非维特根斯坦文本的唯一解释。^{1414규칙 따르기와 사적 언어kci.go.kr前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

私人语言论证的靶子不是「一个人独处时自言自语」这种经验上的私人性，而是「原则上不可能被任何他人理解、其正确性无法由外部标准检验」这一逻辑上的私人性；因此该论证并不否认个人可以有私人的感受、记忆或联想，只否认它们能构成一种自足的语言。^{1414규칙 따르기와 사적 언어kci.go.kr前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

围绕「甲虫在盒子里」的比喻（《哲学研究》第293节），维特根斯坦指出：如果每个人盒中的东西对语言游戏不起任何作用，那么它就不属于语言游戏的一部分；这一比喻常被用来阐明私人语言论证的核心直觉，即内在对象不能充当公共词项的指称。^{1414규칙 따르기와 사적 언어kci.go.kr前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

韩国学界对规则遵守与私人语言的关系有专门讨论，例如李英哲2015年发表于《哲学思想》的论文即从《哲学研究》第199节与第204节出发，考察规则遵守论证与私人语言可能性问题之间的关联。^{1414규칙 따르기와 사적 언어kci.go.kr前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

维特根斯坦在《哲学研究》第243节起提出「私人语言」问题：设想一种只有说话者本人能理解、指称其当下私人感觉的语言，并追问这种语言是否可能。^{1414규칙 따르기와 사적 언어kci.go.kr前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

反私人语言论证的核心是「遵守规则」悖论：若一条规则无法被公共地检验，则任何行为都可被解释为符合规则，从而规则失去约束力；私人语言中的「规则」无法区分「看起来对」与「确实对」。^{1414규칙 따르기와 사적 언어kci.go.kr前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

维特根斯坦以「甲虫在盒子里」的比喻说明：若「甲虫」一词指称每人盒中私有的东西，则这个词在语言游戏中没有实际作用，私人对象被排除出语言游戏。^{1414규칙 따르기와 사적 언어kci.go.kr前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

克里普克在《维特根斯坦论规则与私人语言》中提出「克里普克式」解读，将遵守规则悖论与怀疑论难题结合，引发后续广泛讨论。^{1414규칙 따르기와 사적 언어kci.go.kr前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

学界对反私人语言论证的解读存在分歧：一种观点认为该论证旨在否定私人语言的可能性；另一种观点认为它只是澄清私人语言概念的不自洽，而非直接否定。^{1414규칙 따르기와 사적 언어kci.go.kr前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《哲学研究》第1节以奥古斯丁《忏悔录》卷一第8节的一段话开篇，维特根斯坦把这段话呈现为一种关于语言本质的图画：每个词都有一个意义，意义就是词所代表的对象。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

维特根斯坦在第1节并未直接否定奥古斯丁式的描述，而是说这种描述适用于一种特定的语言使用情形，即教孩子说话时指着对象说出名称；问题在于把这一局部情形当成了语言的普遍本质。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第2节引入一个由建筑师傅和助手使用的原始语言：师傅喊“石块”“柱石”“板”“梁”，助手便按听到的词把相应的石料递过去。维特根斯坦用这个例子说明，一种语言可以只由命令和对应动作构成，而不需要“指称对象”之外的任何机制。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第3节指出，奥古斯丁式的语言观把语言的全部功能压缩为“名称—对象”的对应，因而无法说明第2节那种语言中词的用法；维特根斯坦说这种语言观把语言描述得“过于简单”。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第4节把第2节的语言称为一个“完整的原始语言”，并指出它并不是要充当日常语言的缩写，而是作为一种简单的语言游戏，用来展示语言运作的某个侧面。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第5节提出，如果把奥古斯丁式的语言观贯彻到底，就会导致一种“一切词都是名称”的看法，而维特根斯坦认为这种看法混淆了词的用法与词的指称。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第6节把第2节的原始语言称为“语言游戏”，并说明“语言游戏”一词意在强调：说话是活动的一部分，是生活形式的一部分。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第7节给出“语言游戏”的初步界定：语言游戏包括语言以及与之交织在一起的活动；并举例说，命令、报告、描述、计算、翻译等都属于语言游戏。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第8节至第10节继续用原始语言游戏作比较，说明名称的指称与名称的用法不是一回事，并指出“指物定义”只在已经有一套语言游戏作为背景时才起作用。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第11节至第14节把讨论引向“工具”类比：词像工具箱里的锤子、锯子、尺子一样，各有各的用途，不能因为都叫“工具”就认为它们功能相同。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第15节指出，“名称”一词本身就有多种用法，把“名称”当作一个统一的范畴会掩盖语言游戏之间的差异。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第16节至第17节讨论“指物定义”的多样性：指物定义可以指对象、指颜色、指数目、指方向，其意义取决于它在哪一种语言游戏中被使用。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第18节至第20节批评“语言是由句子组成的”这一看法，指出句子与词的区别不是绝对的，语言游戏可以只由单个词构成。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第21节至第25节继续展开“语言游戏”的多样性，举例包括：报告、猜测、编故事、演戏、唱歌、猜谜、开玩笑、翻译、提问、感谢、咒骂、问候、祈祷等。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第26节至第30节讨论“名称”与“对象”的关系，指出名称并不总是对应一个对象，名称的用法由语言游戏决定。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第31节至第35节讨论“理解”与“知道”的用法，指出“理解一个词”不是一种心理状态，而是能够按照规则使用这个词。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第36节至第40节批评“私人指称”的想法，指出如果指物定义只在私人感觉中进行，那么它就无法确立一个公共的用法。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第41节至第50节讨论“名称”与“描述”的区别，指出名称不是描述，名称的用法在于指称，而描述的用法在于刻画。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第51节至第60节讨论“家族相似”的雏形，指出词的意义不是由共同本质决定的，而是由用法之间的相似关系决定的。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第61节至第70节讨论“规则”与“遵守规则”的关系，指出规则不能穷尽一切情形，遵守规则需要在具体情境中作出判断。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第71节至第80节讨论“意义即用法”的初步表述，指出词的意义就是它在语言游戏中的用法。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第81节至第90节讨论“逻辑”与“语言”的关系，指出逻辑不是语言的隐藏本质，而是语言游戏的一部分。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第91节至第100节讨论“命题”与“句子”的关系，指出命题不是句子的隐藏逻辑形式，而是句子在语言游戏中的使用。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第1—100节的整体脉络可以概括为：从批评奥古斯丁式语言观出发，引入原始语言游戏作为对照，逐步展开语言游戏的多样性，并引出“意义即用法”“家族相似”“遵守规则”等后期核心论题。^{1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《蓝皮书》（The Blue Book）与《褐皮书》（The Brown Book）是维特根斯坦在1933—1935年间向学生口述、后经整理油印的课堂笔记，通常被视为从前期哲学向后期哲学过渡的关键文本；其中《蓝皮书》成于1933—1934学年，《褐皮书》成于1934—1935学年。^{88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在《蓝皮书》中，维特根斯坦首次系统引入“语言游戏”（language-game）这一提法，用以强调语言活动与使用者的行为、训练和生活形式不可分离，并借此消解“意义即指称”的误解。^{88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《蓝皮书》对“语言游戏”的用法仍带有方法论实验色彩：它被用来对比“原始语言”与“我们的复杂语言”，说明语言游戏的多样性并非理论假设，而是描述语言实际用法的工具。^{1616Wittgenstein's Blue Book: The Development of the Later Philosophycambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《哲学研究》第一部分第1—100节大量沿用并改写了《蓝皮书》《褐皮书》中的例子（如“五个红苹果”“石板—柱石”等），表明后期手稿与《蓝皮书》之间存在直接的文本承继关系。^{88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1515Philosophical Investigationswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

维特根斯坦在1930年代中期的多份手稿（如MS 115、MS 116等）中反复改写“语言游戏”概念，从早期强调“游戏”的规则性逐步转向强调“家族相似”与“生活形式”，这一演变在《哲学研究》成书过程中被保留下来。^{1717Wittgenstein's Nachlass: The Bergen Electronic Editionwittgensteinsource.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《蓝皮书》中“语言游戏”的提出与维特根斯坦对奥古斯丁语言观的批判直接相关：他借“奥古斯丁图画”说明把语言本质视为“名称—对象”对应关系的做法如何遮蔽了语言游戏的多样性。^{88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

学界对《蓝皮书》在维特根斯坦思想发展中的定位存在不同侧重：一种观点强调它是后期哲学的“雏形”，另一种观点则强调它与《哲学研究》之间仍有方法论断裂，不宜简单视为同一体系的前奏。^{1616Wittgenstein's Blue Book: The Development of the Later Philosophycambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1818Wittgenstein: The Later Philosophy (Blue Book and Philosophical Investigations)rep.routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

维特根斯坦前期哲学通常被称为逻辑原子主义，其核心文本是《逻辑哲学论》；后期哲学则以《哲学研究》中的“语言游戏”理论为代表，两者在意义观、语言观与哲学方法上构成对立。^{1919冲突中的深化 神秘中的高明——解读维特根斯坦,兼论哲学的意义和方法-阴山学刊2000年02期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2020试析维特根斯坦哲学神秘性的意义-学术论坛2007年12期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

逻辑原子主义的基本主张是：语言与世界具有同构的逻辑结构，命题是事实的逻辑图像，简单命题对应原子事实，复合命题由简单命题真值函项组合而成；一切有意义的命题都可分析为基本命题的真值函项。^{1919冲突中的深化 神秘中的高明——解读维特根斯坦,兼论哲学的意义和方法-阴山学刊2000年02期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

后期维特根斯坦明确放弃“语言是世界的图像”这一图像论，转而主张词的意义在于其在语言游戏中的用法，而非其指称对象或所描绘的事实。^{1919冲突中的深化 神秘中的高明——解读维特根斯坦,兼论哲学的意义和方法-阴山学刊2000年02期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2020试析维特根斯坦哲学神秘性的意义-学术论坛2007年12期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

与逻辑原子主义追求理想化的逻辑语言、试图为语言划定唯一本质结构不同，后期维特根斯坦强调日常语言的多样性与实践性，认为语言游戏不可穷尽、无需统一本质，只能以“家族相似”的方式加以描述。^{1919冲突中的深化 神秘中的高明——解读维特根斯坦,兼论哲学的意义和方法-阴山学刊2000年02期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2020试析维特根斯坦哲学神秘性的意义-学术论坛2007年12期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在哲学方法上，逻辑原子主义试图通过逻辑分析揭示语言的深层结构并由此解决哲学问题；后期维特根斯坦则把哲学视为一种治疗活动，旨在通过描述语言的实际用法来消解因误解语言而产生的哲学困惑，而非建立理论体系。^{1919冲突中的深化 神秘中的高明——解读维特根斯坦,兼论哲学的意义和方法-阴山学刊2000年02期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2020试析维特根斯坦哲学神秘性的意义-学术论坛2007年12期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

维特根斯坦前后期哲学的断裂与连续是学界长期讨论的问题：一种观点强调后期哲学对前期哲学的彻底批判与决裂，另一种观点则关注两者在哲学动机（如对语言界限的关注）上的连续性。^{1919冲突中的深化 神秘中的高明——解读维特根斯坦,兼论哲学的意义和方法-阴山学刊2000年02期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2020试析维特根斯坦哲学神秘性的意义-学术论坛2007年12期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

维特根斯坦后期在《哲学研究》中提出的“语言游戏”与“意义即用法”观点，直接塑造了牛津日常语言哲学的方法取向：把哲学问题还原为对词语实际用法的描述，而不是建构理想语言或寻求隐藏本质。^{88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2121Ordinary Language Philosophy, Internet Encyclopedia of Philosophyiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

吉尔伯特·赖尔在《心的概念》中运用日常语言分析拆解“机器中的幽灵”这一笛卡尔式心身二元论图景，其“范畴错误”诊断与后期维特根斯坦对哲学混淆的刻画一脉相承，被视为日常语言哲学的代表性成果。^{2222Gilbert Ryle, The Concept of Mindplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

J. L. 奥斯汀的言语行为理论把“说话就是做事”系统化，区分以言表意、以言行事与以言取效，与维特根斯坦“语言游戏”作为活动形式的思路相互呼应，共同推动哲学关注语言的实际使用而非仅其描述功能。^{2323John Langshaw Austin, Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2424Speech Acts, Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

斯特劳森在《论指称》中批评罗素的限定摹状词理论，主张依据日常语言中摹状词的实际用法来讨论指称与真值，这一论战常被看作日常语言哲学与理想语言哲学分歧的典型体现。^{2525P. F. Strawson, "On Referring" (1950), Mind 59(235)jstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2626Descriptions, Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

后期维特根斯坦对“遵守规则”与“私人语言”的讨论，为日常语言哲学提供了反本质主义与反私人指称的方法论资源，影响了其后语言哲学对意义公共性的理解。^{88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2828Private Language, Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

维特根斯坦后期在《哲学研究》中提出的“语言游戏”与“意义即用法”思想，直接影响了牛津日常语言学派的方法论取向：把哲学任务理解为对日常语言实际用法的描述，而非建构理想语言或揭示语言背后的本质。^{88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2121Ordinary Language Philosophy, Internet Encyclopedia of Philosophyiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

奥斯汀（J. L. Austin）在《如何以言行事》（How to Do Things with Words, 1962）中提出的言语行为理论，把“说话就是做事”系统化，被视为日常语言哲学对语用学最直接的贡献之一；其工作与后期维特根斯坦对语言多样性的关注常被并置讨论。^{2323John Langshaw Austin, Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2424Speech Acts, Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

塞尔（John Searle）在奥斯汀的基础上提出以言行事行为的分类（如断言、指令、承诺、表达、宣告五类），并把言语行为理论推进为更系统的语言哲学纲领；这一路线通常被看作日常语言学派与语用学之间的桥梁。^{2424Speech Acts, Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

格赖斯（H. P. Grice）1967年讲座、后于1975年发表的“逻辑与会话”（Logic and Conversation）提出会话含义与合作原则，把“说话者意图”和“语境推理”引入意义分析，构成语用学的核心理论之一；它与后期维特根斯坦“意义即用法”的取向有亲缘性，但理论目标并不相同。^{2929H. P. Grice, Logic and Conversation, in Syntax and Semantics 3: Speech Acts, Academic Press, 1975plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3030Implicatureplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在语用学教科书与综述文献中，日常语言哲学（奥斯汀、塞尔、格赖斯等）通常被列为语用学的哲学源头之一，与后期维特根斯坦的语言游戏观共同构成“从语言形式转向语言使用”的思想背景。^{3131Pragmaticsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3232Stephen C. Levinson, Pragmatics, Cambridge University Press, 1983cambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

日常语言学派在20世纪中叶的牛津占据主导地位，但自1960年代起受到生成语法与形式语义学的挑战；语用学随后作为相对独立的分支发展（如《语用学杂志》于1977年创刊），日常语言哲学的影响更多以问题意识而非学派形式延续。^{3333Ordinary language philosophybritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3434Journal of Pragmatics — 创刊信息sciencedirect.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中文世界的语用学引介与研究在20世纪80年代后逐步展开，相关教材与综述通常把日常语言哲学（奥斯汀、塞尔、格赖斯）与后期维特根斯坦并列为语用学的哲学来源。^{3535语用学（学科综述）zgbk.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

形式语义学传统（以蒙塔古语法、戴维森的真值条件语义学为代表）对后期维特根斯坦的核心批评是：把意义等同于用法或语言游戏中的使用，无法给出一种组合性的、可形式化的意义理论，因而难以解释自然语言的递归性与系统性——说话者能理解并生成无限多的新句子，这一事实要求意义以某种结构化方式由句法成分决定，而“用法”概念过于粗糙、语境依赖过强，无法承担这一解释任务。^{3636Donald Davidson: Meaning and Truthplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

戴维森在《真理与意义》中提出，一种恰当的意义理论应当以真值条件的形式给出，即通过塔尔斯基式的真理理论为对象语言中的每个句子指派真值条件；这一纲领预设意义是可由公理系统刻画的，与维特根斯坦“不要问意义，要问使用”的取向形成方法论上的直接对立。^{3636Donald Davidson: Meaning and Truthplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

形式语义学家对“语言游戏”概念的常见质疑是：该概念缺乏明确的个体化标准——什么算作同一个语言游戏、什么算作不同的语言游戏，维特根斯坦本人未给出判据，这使得“语言游戏”难以作为理论建构的基本单位，而形式语义学恰恰需要清晰的对象语言与元语言划分。^{88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在中文世界的译介与研究中，后期维特根斯坦的“语言游戏”说与形式语义学的对话相对薄弱，现有讨论多集中于哲学史梳理与“家族相似”概念的阐释，较少系统处理组合性原则与“用法”概念之间的理论张力。^{3737维特根斯坦《哲学研究》中的“语言游戏”概念cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《哲学研究》在中文世界最早的全译本之一，是汤潮、范光棣合译的《哲学研究》，由生活·读书·新知三联书店于1992年出版；该译本以陈嘉映后来在《语言哲学》等著作中的评述为参照，被视为早期中文读者接触后期维特根斯坦的主要入口。^{3838《哲学研究》汤潮、范光棣译本书目信息opac.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

陈嘉映在1990年代后期重译《哲学研究》，其译本由上海人民出版社于2001年出版，此后多次重印，是中文世界流通最广、被引用最多的《哲学研究》译本之一。^{3939《哲学研究》陈嘉映译本（上海人民出版社）book.douban.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

陈嘉映译本在处理「Sprachspiel」时统一译作「语言游戏」，并在译者附记中说明该译法取「游戏」的「活动、实践」义，而非「娱乐」义，以对应维特根斯坦强调语言活动与生活形式的关联。^{3939《哲学研究》陈嘉映译本（上海人民出版社）book.douban.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

韩林合在《〈哲学研究〉解读》（商务印书馆，2010年）中系统梳理了「语言游戏」概念在全书中的出现脉络，并主张将其理解为「语言实践」而非「语言娱乐」，与陈嘉映的译法取向基本一致。^{4040韩林合《〈哲学研究〉解读》book.douban.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

国内学界对后期维特根斯坦“语言游戏”说的译介与研究，大体沿着三条路径展开：一是对《哲学研究》及《蓝皮书和褐皮书》等原著的翻译与重译，二是对“意义即用法”“家族相似”“遵守规则”等核心论题的专题研究，三是将语言游戏说引入语言哲学、分析哲学史、美学、教育学与对外汉语教学等领域的应用性讨论。^{4141维特根斯坦《哲学研究》中译本book.douban.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3737维特根斯坦《哲学研究》中的“语言游戏”概念cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在译介层面，陈嘉映与楼巍是《哲学研究》中文翻译中影响较大的两位译者：陈嘉映译本由上海人民出版社出版，楼巍译本由上海人民出版社于2019年前后推出，两个译本在术语处理（如“语言游戏”“家族相似”“生活形式”）上存在差异，常被研究者对照使用。^{4141维特根斯坦《哲学研究》中译本book.douban.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

韩林合所著《〈哲学研究〉解读》对《哲学研究》逐节疏解，是国内系统注释后期维特根斯坦代表作的代表性成果之一，对“语言游戏”“遵守规则”“私人语言”等论题给出了较为细致的文本梳理。^{4242《哲学研究》解读book.douban.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

国内研究者对“私人语言论证”的讨论尤为集中，争论焦点包括：维特根斯坦是否提出了一个严格意义上的“论证”、该论证针对的是感觉私人性还是规则私人性，以及它是否成功反驳了笛卡尔式内在论。^{4343维特根斯坦私人语言论证研究kns.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4343维特根斯坦私人语言论证研究kns.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在“遵守规则”论题上，国内研究多围绕克里普克对维特根斯坦的“怀疑论解读”展开，讨论“规则遵循悖论”是否导向共同体主义的意义理论，以及这种解读在多大程度上忠实于《哲学研究》第138—242节的原文脉络。^{4343维特根斯坦私人语言论证研究kns.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4343维特根斯坦私人语言论证研究kns.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

“家族相似”概念在国内美学与文艺理论界被广泛援引，用以讨论艺术定义问题，形成了将维特根斯坦后期哲学与“反本质主义艺术定义”相衔接的研究脉络。^{4343维特根斯坦私人语言论证研究kns.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在对外汉语教学与语言教学研究领域，国内部分学者借用“语言游戏”说讨论语言能力习得与课堂活动设计，强调语言意义在具体使用情境中生成，而非脱离语境的词义记诵。^{4343维特根斯坦私人语言论证研究kns.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

国内哲学界对后期维特根斯坦的研究在21世纪后明显增多，除专著外，还出现了以《哲学研究》文本细读、维特根斯坦与实用主义比较、维特根斯坦与现象学比较等为主题的博士论文与期刊论文，研究重心从早期《逻辑哲学论》逐步转向后期思想。^{4343维特根斯坦私人语言论证研究kns.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4343维特根斯坦私人语言论证研究kns.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}