认识论

在分析哲学传统中，知识的本质长期被“被证成的真信念”（Justified True Belief，简称 JTB）分析所主导。根据这一分析，一个主体 S 知道命题 P，当且仅当：（1）P 为真；（2）S 相信 P；（3）S 对 P 的信念得到证成。这三个条件通常被视为知识的必要条件，而 JTB 分析主张它们合起来也是充分条件。^{77The Analysis of Knowledgeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

JTB 分析的思想根源可追溯至柏拉图的《泰阿泰德篇》和《美诺篇》。在《泰阿泰德篇》中，苏格拉底考察了“知识是感知”“知识是真信念”“知识是真信念加说明”等定义，并逐一指出其困难；《美诺篇》则区分了真信念与知识，指出真信念需要“被拴住”才能成为知识。这些讨论为后来把知识理解为真信念加某种证成要素的进路提供了经典源头。^{99Plato on Knowledge in the Theaetetusplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

1963 年，美国哲学家埃德蒙·葛梯尔（Edmund Gettier）在《分析》杂志发表仅约三页的论文《被证成的真信念是知识吗？》，提出两个反例，表明一个信念可以同时满足真、信念和证成三个条件，却仍不被视为知识。这篇论文通常被视为当代知识论中“葛梯尔问题”的起点。^{1010Is Justified True Belief Knowledge?jstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

葛梯尔第一个反例的典型结构是：史密斯和琼斯竞争同一职位，史密斯有很强的证据相信琼斯会得到职位并且琼斯口袋里有十枚硬币；史密斯由此合理地推出“得到职位的人口袋里有十枚硬币”。但事实上史密斯自己得到了职位，且他口袋里恰好也有十枚硬币。于是该信念为真且被证成，但史密斯并不知道它，因为他的信念在关键环节上依赖于错误的前提。^{1010Is Justified True Belief Knowledge?jstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1111The Gettier Problemiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

葛梯尔反例的共同特征是：证成所依赖的证据或理由与使信念为真的事实之间发生了“认知运气”式的错位。信念为真并非因为主体的证成理由正确，而是由于巧合。这一特征后来被概括为“葛梯尔式运气”，成为讨论知识本质时绕不开的要素。^{1111The Gettier Problemiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1212The Gettier Problemcambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

对葛梯尔问题的回应大致可分为两类：一类主张在 JTB 之外增加第四个条件，以排除运气或错误前提；另一类则主张放弃 JTB 框架，转而用可靠主义、德性认识论或知识优先（knowledge-first）进路重新解释知识。前者包括“无可辩驳条件”“因果理论”“可靠主义”等方案，后者以扎戈泽布斯基、索萨和威廉姆森等人为代表。^{1212The Gettier Problemcambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1313Knowledge and Its Limitsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1414A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledgeglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

可靠主义（reliabilism）由阿尔文·戈德曼在 1967 年《哲学杂志》论文《一种因果知识的理论》及后续著作中系统提出，主张一个信念之所以被证成，是因为它由可靠的信念形成过程产生；知识则要求该信念为真且由可靠过程产生。这一进路把证成从“主体能否给出理由”转向“信念形成机制是否可靠”，是对葛梯尔问题影响最大的一类回应之一。^{1515A Causal Theory of Knowingjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1616Reliabilismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

德性认识论（virtue epistemology）把知识视为认知主体德性（如理智德性、认知能力）的运用结果，强调信念的真应归功于主体的认知能力而非运气。索萨的“表现规范”与扎戈泽布斯基的“理智德性”是这一进路的代表，它试图从“知识为何比真信念更有价值”的角度回应葛梯尔问题。^{1717Virtue Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1818Virtues of the Mind: An Inquiry into the Nature of Virtue and the Ethical Foundations of Knowledgecambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

蒂莫西·威廉姆森在 2000 年出版的《知识及其限度》中提出“知识优先”纲领，主张知识是不可分析的基本概念，信念、断言、证据等概念都应通过知识来解释，而非相反。这一立场对以 JTB 为出发点的分析构成根本挑战，也引发了对“知识是信念”这一传统论题的重新审视。^{1313Knowledge and Its Limitsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

葛梯尔问题的影响超出知识定义本身，它推动了对证成结构（基础主义与融贯论之争）、认知运气、知识价值、以及“知识是否为信念”等问题的系统研究，成为 20 世纪后半叶分析认识论的核心驱动力之一。^{1212The Gettier Problemcambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在认识论中，知识的来源问题追问的是：我们关于世界的信念与知识究竟从何而来，是来自感官经验、理性推理，还是二者兼有并需要某种先天结构加以组织。这一问题构成经验主义与理性主义之争的直接起点，也是理解先验观念论、马克思主义认识论与分析哲学知识论各自立场的前提。^{88Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2020Rationalism vs. Empiricismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

经验主义的核心主张是：一切知识最终来源于感官经验，心灵在出生时如同一块白板，后天经验在上面留下印记；洛克在《人类理解论》中用“白板”比喻反驳天赋观念说，休谟则进一步把因果关系还原为经验反复出现的心理习惯。^{2121John Lockeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2222David Humeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

理性主义的代表主张是：感觉经验只能提供个别、易变的材料，普遍必然的知识必须依靠理性自身固有的原则；笛卡尔通过普遍怀疑确立“我思故我在”这一不可怀疑的起点，并由此论证上帝存在与清楚分明的观念为真，莱布尼茨则区分“推理的真理”与“事实的真理”，认为前者依据矛盾律、具有必然性。^{2323René Descartesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2424Gottfried Wilhelm Leibnizplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

康德在《纯粹理性批判》中提出，知识由感性与知性共同构成：感性提供直观材料，知性用先天范畴对材料加以综合，因此“思维无内容则空，直观无概念则盲”；这一立场既反对洛克式经验主义把知识完全还原为经验，也反对莱布尼茨式理性主义把知识完全归于理性，构成对知识来源之争的调和方案。^{2525Immanuel Kantplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2626Kant's Critique of Pure Reasonplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

马克思主义认识论把实践确立为认识的基础和来源：认识产生于人们改造客观世界的社会实践，并随实践的发展而深化；毛泽东在《实践论》中把这一观点概括为“实践、认识、再实践、再认识”的循环往复过程，强调感性认识有待上升为理性认识，理性认识又须回到实践中接受检验。^{2727实践论marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2828马克思主义认识论zgbk.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在分析哲学传统中，知识来源问题被重新表述为辩护的来源问题：一个信念要成为知识，除了为真之外还需要得到辩护，而辩护究竟来自经验、理性还是二者结合，构成内在主义与外在主义、基础主义与融贯论之间的持续讨论；蒯因在《经验论的两个教条》中批评分析命题与综合命题的截然二分，使“纯理性来源”的独立性受到质疑。^{77The Analysis of Knowledgeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2929Willard Van Orman Quineplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代知识论中，知识的确证（justification）与信念的真、信念本身并列为传统「JTB」知识定义的三个基本要素；对确证条件的刻画被视为知识理论的核心任务之一。^{3232读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

盖梯尔（Gettier）反例表明，即使一个信念同时满足真、信念与确证三个条件，也未必构成知识，这使传统三元定义受到根本挑战，并使确证问题从「知识是否等于被确证的真信念」转向「何种确证足以排除认知运气」。^{3232读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

确证理论面临回溯论证（regress argument）的难题：若每一信念的辩护都依赖另一信念，则辩护链条或无限后退、或循环、或终止于某种无需进一步辩护的基础信念，三种出路分别对应无限主义、一致主义与基础主义。^{3232读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

基础主义把不证自明的感官经验或感觉材料当作知识大厦的终极基础，用其辩护基础信念；其困难在于「所予」是否真正源于知觉经验，以及基础信念不可纠正这一特性是否成立。^{3232读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

一致主义把辩护诉诸信念之间的整体融贯，取消信念间的等级差别；但它须回应真理的不确定性、独立理证异议与多样化异议等诘难。^{3232读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

内在主义与外在主义在确证问题上各有优势：前者强调辩护须对认知主体可把握，后者允许外部事实（如可靠的形成过程）承担辩护作用；如何统一二者是当代确证理论的重要议题。^{3232读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

有研究指出，传统确证理论的弊病在于把知觉经验与信念理由相分立；一种新实用主义路径试图立足知识的社会性与规范性转向，借助理性主义与经验主义两条线索说明语言主体如何把知觉经验纳入辩护序列。^{3232读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

知识的范围与界限问题追问的是：人类知识能够延伸到什么领域，又在何处止步。它不同于知识如何产生的问题，而是关于知识主张的合法管辖范围——哪些对象可以被认识，哪些对象原则上超出认知能力。^{88Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在康德之前，洛克、贝克莱、休谟等经验主义者倾向于将知识的范围限定在经验之内，而笛卡尔、斯宾诺莎、莱布尼茨等理性主义者则认为理性可以把握超出感官经验的真理。这一分歧直接塑造了知识范围问题的基本框架。^{2020Rationalism vs. Empiricismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

康德在《纯粹理性批判》中提出，人类知识只能及于现象界，而不能认识物自体。知识需要直观与概念的结合，而直观只能通过感性的时空形式给出，因此关于超感性对象（如上帝、灵魂、世界整体）的理论知识不可能成立。这一划界被称为“限制知识，为信仰留地盘”。^{2525Immanuel Kantplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

逻辑实证主义（维也纳学派）以可证实性原则作为意义标准，主张一个命题只有在原则上可被经验证实或证伪时才有认知意义，形而上学命题因不可证实而被视为无认知意义。这代表了将知识范围严格限定于经验科学的一种激进立场。^{3333Logical Empiricismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

波普尔以可证伪性取代可证实性作为科学划界标准，认为科学知识永远只是猜测性的、可错的，不能被最终证实，但可以通过批判性检验不断逼近真理。这既扩展了科学知识的范围（允许理论性实体），又强调了其暂时性。^{3434Karl Popperplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

蒯因在《经验论的两个教条》中批判了分析命题与综合命题的截然二分，并由此走向整体主义知识观：知识是一个信念之网，任何信念都可以在面临经验冲击时被修正，不存在原则上不可修正的信念。这模糊了知识范围的固定边界。^{2929Willard Van Orman Quineplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在认识论中，感知（perception）通常指通过感官对外部世界获得的直接经验，它被视为知识的重要来源之一；围绕感知能否、以及在多大程度上为知识提供基础，形成了经验论与唯理论之间的长期争论。^{3737条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中国大百科全书数据库的相关条目指出，关于认识的起源，哲学上存在两种截然不同的认识论立场：认为理性知识是与生俱来的“天赋观念论”，以及认为一切知识都起源于感觉经验的“白板说”；这两派的对立构成了16至18世纪经验主义与理性主义论争的主要内容。^{3737条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

“白板说”将心灵比作一块未经书写的白板，主张一切知识最终来源于感觉经验，感知因而被赋予知识源头的地位；这一立场在近代经验主义传统中得到系统发挥。^{3737条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

“天赋观念论”可追溯至柏拉图的回忆说：柏拉图把世界分为由具体事物组成的“可见世界”和由理念组成的“可知世界”，认为关于理念的知识只能通过回忆获得，灵魂在进入肉体前已认识理念，后经具体事物的刺激引起回忆而重新恢复。^{3737条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中国大百科全书数据库条目指出，柏拉图的理论第一次提出了先验论的问题，为后来的天赋观念说等唯心主义先验论提供了理论基础；早期斯多阿学派则注意到理性活动具有逻辑必然性，认为人人心中都有一些共同原则作为一切认识的基础，并称其为“共同的想法”，主张这些原则不能来自经验而应是天赋的。^{3737条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在感知作为知识来源的问题上，经验主义与理性主义的分歧不在于是否承认感知的存在，而在于感知是否足以独立地提供具有普遍必然性的知识：经验主义强调感知是知识的最终来源，理性主义则主张感觉经验之外还需理性或天赋原则的参与。^{3737条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在认识论中，理性（reason）作为知识来源，指心灵凭借自身固有的概念、原则与推理能力获取普遍必然知识的能力；与之相对，经验主义把感觉经验视为知识唯一或最终的来源。这一对立构成16至18世纪经验主义与理性主义论争的核心内容。^{3737条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

理性主义知识来源观的历史先导可追溯至苏格拉底的助产术：他自称无知，不传授知识，而是通过辩论把他人心中原已孕育的知识启发出来，这被视为“天赋观念”说的先导。^{3737条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

柏拉图以理念论为基础把苏格拉底式的启发发展为“回忆说”：世界分为由具体事物组成的“可见世界”和由理念组成的“可知世界”，关于理念的知识只能通过回忆获得——灵魂进入肉体前已认识理念，进入肉体后暂时遗忘，经具体事物的刺激引起回忆而重新恢复。^{3737条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

柏拉图的回忆说第一次提出了先验论问题，为后来的天赋观念说等先验论提供了理论基础，因而在认识论史上被视为理性作为独立知识来源的早期系统表述。^{3737条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

早期斯多阿学派从理性活动的逻辑必然性出发，认为人人都会得出同样的逻辑结论，因而每个人心灵里都有一些共同的原则作为一切认识的基础；他们把这些原则称为“共同的想法”，并认为既然人人共具，就不能来自经验，应当是天赋的。^{3737条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在认识起源问题上，理性主义（天赋观念论）与经验主义（白板说）是两种截然不同的认识论立场，二者曾反复进行激烈论争，并成为16至18世纪经验主义和理性主义论争的主要内容。^{3737条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在认识论中，记忆被列为知识的主要来源之一，与知觉、推理、内省等并列；它之所以构成知识来源，是因为大量命题知识（如个人经历、习得事实、他人告知的内容）在当下并不由感官直接呈现，而是通过记忆被保留并在此刻被重新给出。^{3737条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

柏拉图以「回忆说」解释理念知识的获得：灵魂在进入肉体之前已经认识理念，出生后暂时遗忘，经由具体事物的刺激而重新回忆起来；这一学说第一次提出了先验论的问题，并为后来的天赋观念说提供了理论基础。^{3737条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在认识的起源问题上，哲学上存在两种截然不同的认识论立场：认为理性知识是与生俱来的「天赋观念论」，以及认为一切知识都起源于感觉经验的「白板说」；两者在16至18世纪成为经验主义与理性主义论争的主要内容。^{3737条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

早期斯多阿学派注意到理性活动具有逻辑必然性、人人都会得出同样的逻辑结论，因而认为每个人心灵中都存在一些共同的原则，并将其称为「共同的想法」，主张这些原则既然人人共具，就不能来自经验，而应当是天赋的。^{3737条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代分析哲学的知识论中，记忆通常被处理为一种「保存性」的知识来源：它本身不产生新的辩护，而是把知觉、推理等来源此前已经获得的辩护状态延续到当下，因此记忆知识的可靠性依赖于原初获取环节的可靠性。^{3737条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

记忆作为知识来源的哲学地位存在长期分歧：一种立场认为记忆是独立的、生成性的知识来源，能够提供无法由其他来源替代的辩护；另一种立场认为记忆只是保存与传递既有辩护的通道，本身不增添新的知识内容。^{3737条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

证言（testimony）在认识论中指一个人以陈述、断言、书面记录等形式把所知告诉他人，他人据此形成信念；它被视为与知觉、记忆、推理并列的一种基本知识来源。^{88Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在证言的认识论中，非还原论（non-reductionism）主张：在默认情况下，听者可以合理地接受证言，除非有具体的怀疑理由；证言是一种与知觉类似的基本知识来源，不需要先有关于证言可靠性的归纳证据。^{3838Testimony and Trust in the Epistemology of Testimonycompass.onlinelibrary.wiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

还原论（reductionism）主张：证言本身不构成独立的知识来源，听者必须借助归纳推理，依据过去的经验或一般证据来判断证言是否可靠，才能合理地接受它。^{3838Testimony and Trust in the Epistemology of Testimonycompass.onlinelibrary.wiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

休谟在《人类理解研究》中把证言的可信度建立在经验之上，认为我们相信历史叙述是因为观察到人类通常诚实、证言通常与事实相符；这一立场常被视为证言还原论的早期代表。^{3939David Hume, An Enquiry Concerning Human Understandinggutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

里德（Thomas Reid）在《人类心灵研究》中提出，人类天生具有「诚实原则」与「轻信原则」，证言的可接受性根植于人的自然禀赋，而非后天归纳；这一立场常被视为证言非还原论的早期代表。^{4040Thomas Reid, An Inquiry into the Human Mind on the Principles of Common Sensegutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

科迪（C. A. J. Coady）在《证言：一种哲学研究》中系统论证了非还原论，认为证言是一种基础性的知识来源，还原论面临「归纳证据不足」与「循环论证」的困难。^{4141C. A. J. Coady, Testimony: A Philosophical Studyglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

弗里克（Elizabeth Fricker）与莱肯（Jennifer Lackey）等学者对非还原论提出批评，强调听者需要对说话者的可信度进行监控或评估；莱肯还提出「证言困境」等论证，推动了对证言规范性的精细讨论。^{4242Elizabeth Fricker, Critical Notice of Coady's Testimonyjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4343Jennifer Lackey, Learning from Words: Testimony as a Source of Knowledgeglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

社会认识论把证言视为知识的社会分布与传递机制，关注专家与外行之间的认知分工、证言的制度性保障以及错误信息的传播，从而把证言研究从个体听者扩展到社会结构层面。^{4444Social Epistemology (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4545Alvin Goldman, Knowledge in a Social Worldglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在形式认识论与计算机科学中，证言被建模为信息源之间的信任与传递关系，用于分析多主体系统中的知识传播与可靠性；这一进路与哲学证言理论相互借鉴。^{4646Epistemic Logic (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

古代怀疑论（希腊语 skepsis，意为“考察”“探究”）是古希腊哲学中一支以悬置判断（epochē）为方法、以心灵宁静（ataraxia）为目标的思潮，其代表形态通常分为皮浪主义与学园怀疑论两支。^{4848怀疑论研究中的两个教条——源于古希腊怀疑论的批判--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5050读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

皮浪（Pyrrhon，约前360—前270）被视为古代怀疑论的奠基者，他主张事物本身不可判定、不可测度，因而对任何事物都不应下断言，而应保持“不置可否”的态度；其思想经由蒂蒙（Timon）的讽刺诗和传记性记述流传，后由埃涅西德姆（Aenesidemus）在公元前1世纪重建为系统的怀疑论学派。^{4848怀疑论研究中的两个教条——源于古希腊怀疑论的批判--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5050读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

塞克斯都·恩披里柯（Sextus Empiricus，约2世纪）的《皮浪主义纲要》（Outlines of Pyrrhonism）与《反数学家》是古代怀疑论保存最完整的原始文献，其中系统整理了“十式”（十种悬置判断的论式）与“五式”等怀疑论论证模式。^{4848怀疑论研究中的两个教条——源于古希腊怀疑论的批判--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5050读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

学园怀疑论以阿尔克西劳（Arcesilaus，约前315—前240）和卡尔涅阿德（Carneades，约前214—前129）为代表，他们把怀疑论精神引入柏拉图学园，以“反对独断论”为宗旨，针对斯多亚派的“把握性印象”（kataleptic impression）标准展开批判，主张不存在不可错的真理标准。^{4848怀疑论研究中的两个教条——源于古希腊怀疑论的批判--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5050读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

古代怀疑论的核心论证策略是“论式的”（tropes）方法：通过揭示同一对象在不同条件下显现的差异、认识主体之间的差异、感官与理性的冲突、以及无穷倒退与循环论证的困境，制造出正反理由势均力敌（isostheneia）的局面，从而迫使判断悬置。^{4848怀疑论研究中的两个教条——源于古希腊怀疑论的批判--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5050读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

古代怀疑论者区分了“独断论”（dogmatism，肯定事物有确定本性）、“学园派”（否定事物可知）与“怀疑派”（不作任何肯定或否定，继续探究）三种立场，塞克斯都强调怀疑派并不否认现象本身，而只对现象背后的“本性”存疑。^{4848怀疑论研究中的两个教条——源于古希腊怀疑论的批判--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5050读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在中国古代思想中，也存在可与怀疑论、可知论之争相类比的讨论；《庄子·秋水》所记庄子与惠施“鱼乐之辩”，围绕“他心”是否可知展开，被认为深刻反映了中国古代认识论思想所达到的高度。^{4949鱼乐之辩:中国古代怀疑论和可知论的论证-盐城工学院学报(社会科学版)2005年01期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

古代怀疑论对后世认识论的影响主要体现在两个方面：一是它把“知识如何可能”的问题以最尖锐的形式提出来，迫使独断论者给出真理标准；二是它提供的悬置判断方法被近代哲学（如笛卡尔的普遍怀疑）重新吸收为方法论工具。^{4848怀疑论研究中的两个教条——源于古希腊怀疑论的批判--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5050读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

近现代怀疑论与古希腊怀疑论在反对独断的真理观上具有连续性：二者都从感觉经验的相对性出发，指出感官常常欺骗我们，同一对象在不同距离、不同身体状况下呈现相反性质，从而为认识能否达到确定真理提出诘难。^{44超越真理觀的認識論視界——源於懷疑論的懷疑的問題--理論--人民網theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

近现代怀疑论的核心论证之一来自梦境与清醒的不可区分性：怀疑论者指出，睡梦中的感觉与醒着时的感觉同样真实，因而缺乏可靠迹象使人清楚分辨清醒与睡梦，这一论证在近代被笛卡尔以系统化的方式重新提出，成为普遍怀疑方法的起点。^{44超越真理觀的認識論視界——源於懷疑論的懷疑的問題--理論--人民網theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

近现代怀疑论并不等同于相对主义：它虽然以感觉经验的相对性为基础，与相对主义有共同根源，但其目的通常是通过悬置判断来求得心灵宁静，或通过极端怀疑为重建确定知识清扫地基，而非主张一切意见同样正确。^{44超越真理觀的認識論視界——源於懷疑論的懷疑的問題--理論--人民網theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

认识论对怀疑论的回应大体形成两条路线：一条是独断论式的，主张理性或感觉可以把握确定真理，直接否定怀疑论的前提；另一条是反思式的，承认怀疑的诘难有效，转而追问知识得以可能的条件，先验观念论即属后者。^{44超越真理觀的認識論視界——源於懷疑論的懷疑的問題--理論--人民網theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在认识论视野内为怀疑论的合理性所作的论证，与人类日常生活、科学实践及科学成功的事实之间存在张力：后者以理性逻辑的同一性原则在实际上反对怀疑论，使怀疑论在认识论框架内被论证为合理却显得无意义。^{5151从认识论到生存论——走进怀疑论研究的生存论视野--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

怀疑论并未因认识论上的“无意义”判定而失去影响，它以对宏大叙事、元叙事的不信任形式在后现代主义思潮中持续发挥作用，利奥塔把“后现代”界定为对各种元叙事的怀疑即为一例。^{5151从认识论到生存论——走进怀疑论研究的生存论视野--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

对怀疑论的回应因此不能只在认识论内部完成，还需要引入生存论视野，考察怀疑论在人类生存与实践中的位置，而非仅以逻辑反驳或意义判定来处理。^{5151从认识论到生存论——走进怀疑论研究的生存论视野--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在马克思主义认识论中，实践被规定为认识的基础：认识产生于实践的需要，并随着实践的发展而发展。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中提出，从前的一切唯物主义的主要缺点是把对象、现实、感性只当作客体去理解，而不是把它们当作感性的人的活动、当作实践去理解。^{5959马克思：《关于费尔巴哈的提纲》marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6060Karl Marx: Theses on Feuerbachmarxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

毛泽东在《实践论》中把实践与认识的关系概括为“实践、认识、再实践、再认识”的循环往复过程，并指出这一过程表现为螺旋式上升，实践在其中处于第一的地位。^{2727实践论marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6161Mao Zedong: On Practicemarxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

马克思主义认识论把实践理解为人类有目的地改造客观世界的物质活动，其基本形式包括生产活动、处理社会关系的活动和科学实验等；其中生产活动是最基本的实践活动，决定其他一切活动。^{2727实践论marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2828马克思主义认识论zgbk.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

实践对认识的决定作用通常被概括为四个方面：实践是认识的来源，是认识发展的动力，是检验认识真理性的标准，是认识的目的。^{2727实践论marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2828马克思主义认识论zgbk.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在真理标准问题上，马克思主义认识论主张只有社会实践才是检验认识真理性的标准；马克思在《关于费尔巴哈的提纲》第二条中提出，人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。^{5959马克思：《关于费尔巴哈的提纲》marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2727实践论marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

1978 年，中国理论界围绕真理标准问题展开讨论，《实践是检验真理的唯一标准》一文于 1978 年 5 月 11 日在《光明日报》以特约评论员名义发表，强调实践是检验真理的唯一标准，反对把领袖言论当作真理标准。^{6262《实践是检验真理的唯一标准》cpc.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

马克思主义认识论在强调实践决定认识的同时，也承认认识对实践具有能动的反作用：正确的理论指导实践走向成功，错误的理论则使实践遭受挫折，二者是辩证统一的关系。^{2727实践论marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2828马克思主义认识论zgbk.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

毛泽东在《实践论》中指出，认识过程包括从感性认识到理性认识的第一次飞跃，以及从理性认识回到实践的第二次飞跃；第二次飞跃比第一次飞跃意义更加伟大，因为认识世界的目的在于改造世界。^{2727实践论marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6161Mao Zedong: On Practicemarxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

马克思主义认识论把认识看作一个基于实践的辩证发展过程，既反对离开实践谈认识的唯心主义先验论，也反对轻视理论思维的狭隘经验论，主张感性认识与理性认识在实践基础上的统一。^{2727实践论marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2828马克思主义认识论zgbk.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在马克思主义经典作家那里，实践观点被视为整个马克思主义哲学的首要的基本的观点，认识论问题被置于改造世界的历史活动之中加以考察，而不仅是对世界的解释。^{5959马克思：《关于费尔巴哈的提纲》marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6060Karl Marx: Theses on Feuerbachmarxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在马克思主义认识论中，认识被理解为实践基础上的能动反映过程，而非直观的、被动的镜像式反映；实践是认识的基础、动力、目的和检验真理的标准，认识则反过来指导实践，二者构成循环往复、不断上升的运动。^{6363马克思主义哲学（马克思主义理论研究和建设工程重点教材）hep.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6464辩证唯物主义和历史唯物主义原理（第五版）crup.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

列宁在《哲学笔记》中把认识的辩证途径概括为“从生动的直观到抽象的思维，并从抽象的思维到实践”，认为这是认识真理、认识客观实在的辩证途径。^{6565列宁《哲学笔记》中“从生动的直观到抽象的思维，并从抽象的思维到实践”的论述marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

毛泽东在《实践论》中把认识过程区分为两个阶段：一是从实践到认识的阶段，即由感性认识上升到理性认识；二是从理性认识到实践的阶段，即用理性认识指导实践并在实践中检验和发展认识。^{2727实践论marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

毛泽东指出，感性认识是认识的初级阶段，理性认识是认识的高级阶段；感性认识有待于发展到理性认识，理性认识依赖于感性认识，二者在实践基础上统一起来。^{2727实践论marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

马克思主义认识论认为，一个完整的认识过程往往需要经过由实践到认识、由认识到实践的多次反复，才能完成对一个具体事物的认识；由于客观世界和人类实践是不断发展的，认识过程又表现为无限深化的过程。^{6363马克思主义哲学（马克思主义理论研究和建设工程重点教材）hep.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2727实践论marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在马克思主义认识论中，真理被理解为客观真理，即人的认识对客观事物及其规律的正确反映；真理既是绝对的又是相对的，绝对真理寓于相对真理之中，真理的发展是由相对走向绝对的过程。^{6363马克思主义哲学（马克思主义理论研究和建设工程重点教材）hep.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6464辩证唯物主义和历史唯物主义原理（第五版）crup.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

马克思主义认识论强调，实践是检验认识真理性的唯一标准；但实践检验是一个过程，某一认识的真理性往往要经过反复的、长期的实践检验才能得到确认。^{6363马克思主义哲学（马克思主义理论研究和建设工程重点教材）hep.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2727实践论marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

认识的辩证过程还包含认识与实践之间的具体的历史的统一：主观与客观、认识与实践的统一不是抽象的、僵死的，而是在一定具体历史条件下实现的，并随着条件的变化而不断重新建立。^{6363马克思主义哲学（马克思主义理论研究和建设工程重点教材）hep.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2727实践论marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在分析哲学传统中，确证理论（theory of justification）讨论的是信念在什么条件下得到认识论上的辩护，从而有资格被称为知识；它构成葛梯尔问题之后知识论分析的核心环节，即知识被分析为真、信念与确证三个条件。^{77The Analysis of Knowledgeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

内在主义（internalism）主张，一个信念是否得到确证取决于主体能够通过内省或反思把握的因素，如信念之间的逻辑关系、知觉经验的现象特征或记忆内容；其典型代表包括基础主义与融贯主义中的内在主义版本。^{6666Internalism and Externalism in Epistemologyiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6767Epistemic Justificationiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

外在主义（externalism）主张，确证可以依赖于主体未必能内省把握的外部事实，如信念形成过程是否可靠；阿尔文·戈德曼（Alvin Goldman）的过程可靠主义是这一立场的代表性理论，它把确证归约为产生信念的认知过程的可靠性。^{1616Reliabilismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6868Alvin Goldman, What Is Justified Belief?jstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

基础主义（foundationalism）认为确证链条必须终止于某些非推论性的基础信念，这些信念本身不需要从其他信念获得确证；笛卡尔式的古典基础主义与以齐硕姆（Roderick Chisholm）为代表的温和基础主义在基础信念的范围与性质上存在差异。^{6969Foundationalist Theories of Epistemic Justificationplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7070Roderick Chisholm, Theory of Knowledgeworldcat.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

融贯主义（coherentism）否认存在无需其他信念支持的基础信念，主张一个信念的确证来自它与信念系统中其他信念的融贯关系；劳伦斯·邦久（Laurence BonJour）与基思·莱勒（Keith Lehrer）是这一立场的代表人物。^{7171Coherentist Theories of Epistemic Justificationplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

可靠主义面临的主要困难之一是「普遍性难题」（generality problem）：同一个信念可以由无数个不同描述层次的过程所产生，而可靠性的判定依赖于如何个体化该过程，戈德曼本人也承认这一难题需要进一步回应。^{7272The Generality Problem for Reliabilismlink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7373Reliabilism and the Generality Problemiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

葛梯尔（Edmund Gettier）1963 年发表的短文表明，确证的真信念并不足以构成知识，由此引发了对确证条件与知识分析关系的长期重构，成为分析认识论中确证理论复兴的直接动因。^{1010Is Justified True Belief Knowledge?jstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77The Analysis of Knowledgeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

德性认识论（virtue epistemology）把确证归因于主体的认知德性或能力，而非信念与证据之间的抽象关系；索萨（Ernest Sosa）的「德性可靠主义」与扎格泽布斯基（Linda Zagzebski）的「德性责任论」是两条主要路径。^{1717Virtue Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7575Virtue Epistemologyiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

证据主义（evidentialism）主张，一个信念在认识论上得到确证，当且仅当它符合主体所拥有的证据；费尔德曼（Richard Feldman）与科尼（Earl Conee）在 1985 年的论文中系统阐述了这一立场。^{7676Richard Feldman and Earl Conee, Evidentialismlink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

自然化认识论（naturalized epistemology）是分析哲学传统中由蒯因（W. V. O. Quine）在1969年发表的《自然化认识论》（Epistemology Naturalized）一文中正式提出的纲领，主张把认识论从第一哲学式的规范性辩护事业，改造为经验科学（尤其是心理学）的一个分支，用对认知过程的因果性、描述性研究取代传统的怀疑论式辩护。^{7777アメリカにおける分析哲学の変貌に関する研究kaken.nii.ac.jp前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

蒯因提出自然化认识论的直接背景是他对逻辑实证主义两个教条的批判：既然分析命题与综合命题的截然二分不能成立，那么以分析性为基础、试图为全部科学知识提供先验辩护的纲领就失去了立足点，认识论只能作为“科学的延续”而非科学的“基础”继续存在。^{7777アメリカにおける分析哲学の変貌に関する研究kaken.nii.ac.jp前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在自然化认识论的框架下，认识论问题被重新表述为经验科学问题：知识如何从感觉刺激中产生，被类比为“从少量输入（感觉接受器受到的刺激）到大量输出（关于世界的理论）”的信息加工过程，因而可以由心理学、认知科学、神经科学等经验学科来研究。^{7777アメリカにおける分析哲学の変貌に関する研究kaken.nii.ac.jp前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

自然化认识论在分析哲学内部引发了持续争论。批评者（如金在权 Jaegwon Kim）认为，蒯因式纲领取消了辩护（justification）这一规范性维度，把“我们应当相信什么”的问题偷换为“我们事实上如何形成信念”的描述性问题，从而不再是认识论；而支持者则认为，规范性可以从认知系统的成功运作中自然主义地重建，无须诉诸先验的第一哲学。^{7777アメリカにおける分析哲学の変貌に関する研究kaken.nii.ac.jp前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

自然化认识论与可靠主义（reliabilism）关系密切：两者都主张信念的辩护地位取决于产生该信念的认知过程的可靠性，而可靠性本身是一个经验科学可以调查的事实问题，这使认识论与认知科学的边界变得模糊。^{7777アメリカにおける分析哲学の変貌に関する研究kaken.nii.ac.jp前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

自然化认识论在20世纪90年代以后成为分析哲学中一个稳定的研究取向，其影响扩展到认知科学哲学、实验哲学以及社会认识论等领域，并促使认识论从纯粹的概念分析转向与经验研究相结合的跨学科形态。^{7777アメリカにおける分析哲学の変貌に関する研究kaken.nii.ac.jp前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

德性认识论（virtue epistemology）是20世纪80年代以后在分析哲学传统中兴起的一个认识论研究方向，其核心主张是把理智德性（intellectual virtues）而非信念的证成结构置于认识论分析的中心。该进路通常被追溯到Ernest Sosa 1980年的论文《The Raft and the Pyramid》以及Lorraine Code 1987年的著作《Epistemic Responsibility》。^{1717Virtue Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

德性认识论内部大致分为两支：德性可靠论（virtue reliabilism）与德性责任论（virtue responsibilism）。前者以Sosa、John Greco为代表，把理智德性理解为可靠的认知能力或官能（如知觉、记忆、推理）；后者以Code、Linda Zagzebski、James Montmarquet为代表，把理智德性理解为可评价、可培养的理智品格特质（如理智谦逊、开放心态、理智勇气）。^{1717Virtue Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7878Virtues of the Mind: An Inquiry into the Nature of Virtue and the Ethical Foundations of Knowledgedoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

Sosa提出的“AAA”结构——准确性（accuracy）、熟练性（adroitness）、适切性（aptness）——是德性可靠论的核心分析框架：一个信念是“适切的”，当且仅当它既准确（为真）又熟练（由主体的理智能力所产生），且其准确性归因于该熟练性。这一框架被用来回应葛梯尔问题与价值问题（the value problem）。^{7979A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge, Volume Idoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

Zagzebski在1996年的《Virtues of the Mind》中提出以德性为基础的知识定义：知识是“由理智德性行为所产生的、与实在相接触的信念状态”。她主张这一进路能同时解决葛梯尔问题与知识价值问题，并由此发展出“德性责任论”的纲领。^{7878Virtues of the Mind: An Inquiry into the Nature of Virtue and the Ethical Foundations of Knowledgedoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在分析哲学传统中，德性认识论被广泛用于讨论“知识价值问题”（即知识为何比单纯的真信念更有价值），Sosa与Zagzebski分别从可靠论与责任论角度给出了代表性回答，相关讨论已成为当代认识论的标准议题。^{7979A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge, Volume Idoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7878Virtues of the Mind: An Inquiry into the Nature of Virtue and the Ethical Foundations of Knowledgedoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

德性认识论还延伸出“德性知识论”与“德性伦理学”的类比研究，以及“理智德性教育”等应用议题；在分析哲学内部，它与“知识优先”的认识论（knowledge-first epistemology）和“反运气认识论”存在交叉与竞争。^{1717Virtue Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7979A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge, Volume Idoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

社会认识论（social epistemology）是20世纪后期兴起的认识论分支，它把知识的生产、评价与传播视为社会过程，主张信念的规范性地位不仅取决于个体与证据的关系，也取决于共同体内部的认知分工、制度安排与信任网络。^{4444Social Epistemology (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

史蒂夫·富勒（Steve Fuller）1988年出版的《社会认识论》（Social Epistemology）通常被视为该领域命名的标志性著作，他把社会认识论界定为对知识生产之社会组织的规范性研究，而非仅仅描述科学家如何实际工作。^{4444Social Epistemology (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8080Social Epistemology (book review)journals.sagepub.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

阿尔文·戈德曼（Alvin Goldman）在1999年的《知识的社会维度》（Knowledge in a Social World）中提出“求真论的社会认识论”（veritistic social epistemology），以信念真值的获得与避免错误作为评价社会认知实践的核心标准，把社会认识论纳入主流分析认识论的规范框架。^{4545Alvin Goldman, Knowledge in a Social Worldglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

戈德曼区分了社会认识论的“古典”与“非古典”两种取向：前者关注共同体如何影响个体信念的规范性地位，后者关注集体信念、群体知识等不可还原为个体层面的认知现象。^{4545Alvin Goldman, Knowledge in a Social Worldglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

证言知识（testimony）是社会认识论的核心议题之一：多数信念来自他人告知而非亲身观察，因此需要说明在何种条件下接受证言是知识上得到辩护的。^{8181The Epistemology of Testimonyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8282Testimony: A Philosophical Studyglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在证言问题上，还原论（reductionism）主张证言辩护可还原为对说话者可靠性的一般归纳证据，休谟常被引为这一立场的先驱；非还原论（anti-reductionism）则主张对证言持有默认的接受态度，除非有特殊理由怀疑，里德与奥斯汀常被引为这一立场的代表。^{8181The Epistemology of Testimonyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8282Testimony: A Philosophical Studyglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

科迪（Coady）在《证言：一种哲学研究》中系统论证了非还原论立场，认为若要求每一证言都先经归纳检验，将陷入无穷倒退并摧毁我们绝大部分知识。^{8282Testimony: A Philosophical Studyglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

专家知识与认知权威（epistemic authority）是社会认识论的另一核心议题：现代知识高度专业化，非专家必须依赖专家证言，但如何识别真正的专家、如何防止认知权威的滥用，构成规范性问题。^{8383Epistemic Authority: A Theory of Trust, Authority, and Autonomy in Beliefglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

米尔格拉姆（Miriam Solomon）在《社会经验主义》（Social Empiricism）中提出，科学共识的形成应被理解为共同体层面的决策过程，而非单纯个体理性推理的加总；她主张以“认知分歧”与“认知劳动分工”解释科学信念的分布。^{8484Social Empiricismmitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

朗基诺（Helen Longino）在《作为社会知识的科学》（Science as Social Knowledge）中提出，客观性应被理解为共同体批判性互动的产物，她列出公共论坛、公认的批评渠道、共享的标准与智力权威的平等分配等条件作为客观性的社会规范。^{8585Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquirypress.princeton.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

社会认识论与科学知识社会学（SSK）存在立场差异：前者多保留规范性评价（如信念的真或可靠性），后者（如布鲁尔、拉图尔）主张对科学信念作对称性的社会学描述，不预设真伪标准。^{4444Social Epistemology (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8686The Strong Programme in the Sociology of Knowledgeedinburghuniversitypress.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

集体知识（collective knowledge）与群体信念（group belief）是社会认识论中较新的议题：讨论群体能否作为认知主体持有信念、群体信念如何还原为个体信念与接受态度，以及分布式认知系统（如科学团队、数据库）的知识归属问题。^{8787Group Beliefs and Collective Knowledgeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8888Collective Epistemologyglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

互联网与算法推荐系统的兴起使社会认识论出现新的研究议程，包括错误信息（misinformation）的传播机制、搜索引擎与推荐算法的认知权威、以及“认知污染”对公共知识环境的影响。^{8989Social Epistemology and the Digital Agelink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

社会认识论与个人认识论（individual epistemology）并非对立：多数社会认识论者仍以个体信念的规范性评价为出发点，只是强调社会因素在辩护、证据获取与知识传播中的构成性作用。^{4545Alvin Goldman, Knowledge in a Social Worldglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

个人认识论（personal epistemology）是认识论与社会心理学、教育心理学交叉形成的研究领域，关注个体如何持有关于知识本身与认知过程的信念，即个体对「什么是知识」「知识如何获得」「知识是否确定」等问题的朴素理解。^{9090The Development of Epistemological Theories: Beliefs About Knowledge and Knowing and Their Relation to Learningdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

个人认识论研究通常把个体关于知识的信念区分为「知识观」与「认知观」两个层面：前者涉及知识本身的确定性与简单性，后者涉及认知的来源、辩护与获得过程。^{9090The Development of Epistemological Theories: Beliefs About Knowledge and Knowing and Their Relation to Learningdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|9191Epistemological beliefs and epistemological development: A review of the literaturelink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

威廉·佩里（William G. Perry）在 1970 年出版的《大学期间的智力与道德发展》中，通过对哈佛大学本科生的访谈提出，学生的认识论立场沿「二元主义—多元主义—相对主义—承诺」的序列发展，这一研究被广泛视为个人认识论实证研究的起点。^{9292Forms of Intellectual and Ethical Development in the College Years: A Schemeworldcat.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|9393William G. Perry's scheme of intellectual and ethical developmenten.wikipedia.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

玛琳·施奥默（Marlene Schommer）在 1990 年代提出个人认识论是一个由若干相对独立的维度构成的多维系统，包括知识的结构（简单—复杂）、知识的确定性（确定—发展）、知识的来源（权威—建构）以及学习的速度与控制等，反对把它视为单一阶段序列。^{9494Effects of beliefs about the nature of knowledge on comprehensiondoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

金（King）与基钦纳（Kitchener）在 1994 年提出反思判断模型（Reflective Judgment Model），把个体对知识不确定性的应对能力划分为前反思、准反思与反思三个阶段共七个水平，强调其发展依赖于对证据与论证的评价能力。^{9595Developing Reflective Judgment: Understanding and Promoting Intellectual Growth and Critical Thinking in Adolescents and Adultsworldcat.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|9696Reflective Judgment Modelen.wikipedia.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

霍弗（Hofer）与平特里奇（Pintrich）在 1997 年发表的综述中，把个人认识论界定为「关于知识的性质与认知的性质的信念」，并区分了「知识性质」与「认知性质」两个理论维度，这一框架成为后续研究的主要参照。^{9090The Development of Epistemological Theories: Beliefs About Knowledge and Knowing and Their Relation to Learningdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|9797Personal epistemology: The psychology of beliefs about knowledge and knowingtaylorfrancis.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

个人认识论研究在方法上长期存在量化与质化两条路径：量化研究多使用自陈量表测量认识论信念的维度结构，质化研究则通过访谈与文本分析刻画认识论立场的发展过程，两者对「信念是否稳定、是否可被自陈」存在方法论上的分歧。^{9898Epistemological beliefs: A review of the literaturesciencedirect.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

个人认识论与学业学习的关系是这一领域的重要经验问题：多项研究表明，较为成熟的认识论信念（如认为知识是建构的、可发展的）与深层学习策略、学业成就之间存在正相关，但相关强度在不同学科与样本中差异较大。^{9999Epistemological beliefs and approaches to learning: Their change through secondary school and their influence on academic performancedoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

个人认识论与「认识论」哲学学科的关系存在定位分歧：一种立场认为它是哲学认识论问题的心理学化经验研究，另一种立场认为它关注的是个体朴素信念而非规范性辩护，因而属于心理学而非认识论。^{9090The Development of Epistemological Theories: Beliefs About Knowledge and Knowing and Their Relation to Learningdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

个人认识论研究在跨文化适用性上受到质疑：多数经典模型基于西方大学生样本建立，后续研究指出不同文化背景下的个体在知识来源与权威信念上可能呈现不同模式，模型的普遍性仍需更多跨文化证据。^{100100Cultural perspectives on personal epistemologylink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

认识论与逻辑学在哲学传统中长期被视为紧密关联的两个领域：认识论研究知识的本性、来源与限度，逻辑学研究有效推理的形式规则，而知识主张的证成往往需要借助逻辑推理来展开。^{88Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在经典分析哲学中，知识被标准地分析为「得到证成的真信念」（justified true belief），其中「证成」这一条件本质上是一个逻辑-认识论概念：它要求信念与支持它的其他信念或经验之间具有适当的推理或支持关系。^{77The Analysis of Knowledgeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

盖蒂尔（Edmund Gettier）1963年发表《得到证成的真信念是知识吗？》一文，通过构造反例表明：即使一个信念为真且得到证成，也未必构成知识，从而对知识的经典三元分析提出挑战，并引发认识论与逻辑学交叉领域的大量后续讨论。^{1010Is Justified True Belief Knowledge?jstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

归纳逻辑与归纳证成问题是认识论与逻辑学交叉的核心议题之一：休谟提出的归纳问题质疑从有限经验推出普遍结论的合理性，而现代归纳逻辑（如贝叶斯确证理论）试图以概率方式刻画证据对假说的支持程度。^{101101The Problem of Induction (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

贝叶斯认识论（Bayesian epistemology）将信念度建模为概率，并运用条件化规则（conditionalization）刻画理性主体如何根据新证据更新信念，是逻辑学与认识论在形式化方向上结合的典型代表。^{102102Bayesian Epistemology (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

认知逻辑（epistemic logic）以模态逻辑为工具刻画「知道」「相信」等认知算子，欣蒂卡（Jaakko Hintikka）1962年的《知识与信念》是该领域的奠基性著作，使认识论概念获得了严格的形式语义学处理。^{4646Epistemic Logic (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在知识论中，闭合原则（closure principle）——若主体知道 p 且知道 p 蕴含 q，则主体知道 q——是一个逻辑形式与认识论内容交织的论题；怀疑论论证常借助该原则构造，而对其有效性的讨论也构成认识论与逻辑学互动的重要案例。^{103103Epistemic Closure (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

形式认识论（formal epistemology）作为当代交叉领域，运用概率论、决策论与模态逻辑等工具研究信念、证据、确证与知识，其发展体现了逻辑学方法对认识论研究的系统性渗透。^{104104Formal Epistemology (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

认识论与心灵哲学在研究对象上高度重叠：认识论追问知识、辩护与信念的规范条件，心灵哲学追问心理状态的本性、内容与因果作用，而信念、知觉、记忆、意向性等概念同时是两者的核心议题，因此两个领域长期共享问题域并相互供给论证资源。^{88Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在分析哲学传统中，知识被标准地分析为「得到辩护的真信念」，这一分析把「信念」这一心理状态置于知识定义的核心，从而使认识论的定义工作直接依赖心灵哲学对信念的刻画。^{77The Analysis of Knowledgeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

盖梯尔（Edmund Gettier）1963年发表的反例表明，得到辩护的真信念并不足以构成知识，这一结果迫使认识论者重新审视信念、辩护与真之间的关系，也把「辩护究竟是不是一种心理状态」的问题推到前台。^{105105Is Justified True Belief Knowledge?doi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

内在主义与外在主义之争是认识论与心灵哲学交叉的典型地带：内在主义要求辩护依赖于主体可反思把握的心理状态，外在主义则允许辩护依赖于主体未必能内省到的可靠过程或事实，争论的焦点之一正是心理状态在辩护中扮演何种角色。^{106106Internalism and Externalism in Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

知觉知识是认识论与心灵哲学交汇最密集的议题之一：知觉经验是否具有概念内容、知觉是否直接把握外部世界、以及知觉经验能否为经验信念提供辩护，这些问题同时属于知觉哲学与知识论。^{107107The Contents of Perceptionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|108108Perception and Knowledgeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

心灵哲学中的「内容外在主义」（如普特南与柏奇关于孪生地球的思想实验）主张心理内容由外部环境与社会实践决定，这一立场被引入认识论后，对「主体能否仅凭内省确知其信念内容」提出了挑战，并成为外在主义辩护理论的重要思想资源。^{109109The Meaning of 'Meaning'jstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|110110Individualism and the Mentaldoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

自我知识（关于自身心理状态的 knowledge）是认识论与心灵哲学共同关注的问题：笛卡尔式观点认为心灵对自身是透明的，而赖尔等批评者主张自我知识并不具有特殊的直接性，这一争论同时涉及认识论的辩护问题与心灵哲学的心身问题。^{111111Self-Knowledgeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|112112The Concept of Mindarchive.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

现象学传统（胡塞尔、梅洛-庞蒂）对知觉与意向性的分析，与英美心灵哲学中的知觉表征主义形成对话，二者都试图说明知觉经验如何指向对象，但前者强调身体与生活世界的构成作用，后者侧重表征内容的因果-信息基础。^{115115Phenomenologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在方法论上，认识论与心灵哲学都面临「第一人称视角」与「第三人称视角」的张力：认识论需要说明主体如何从自身立场获得辩护，心灵哲学则需要把心理状态纳入自然因果秩序，这一张力构成两个领域共同的哲学难题。^{3131Naturalized Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

认识论与认知科学的交叉研究关注知识的产生、表征与证成如何在认知主体的信息加工过程中实现，这一交叉领域在当代哲学与科学中已形成稳定的问题域，涉及知觉、记忆、推理、概念形成等认知能力的规范性维度。^{116116会议报道|“马克思主义认识论与当代认知科学”研讨会成功举办philosophy.zju.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

2025年10月11日，浙江大学哲学学院与山西大学哲学学院联合主办了“马克思主义认识论与当代认知科学”研讨会，会议围绕马克思主义认识论与认知科学、人工智能等交叉议题展开对话，表明认识论与认知科学的结合已成为国内哲学界建制化的学术议题。^{116116会议报道|“马克思主义认识论与当代认知科学”研讨会成功举办philosophy.zju.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

认知科学对认识论的影响之一，是把传统上以第一人称反思为主的认识论问题（如信念的形成与辩护）转化为可与经验研究对话的问题，例如通过实验心理学与神经科学成果检验关于知觉信念直接性的哲学主张。^{116116会议报道|“马克思主义认识论与当代认知科学”研讨会成功举办philosophy.zju.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

认识论对认知科学的作用体现为对认知科学所用核心概念（如表征、信息、模块、推理）进行概念分析与规范性审视，防止经验研究在不加反思的情况下预设未经辩护的知识观。^{116116会议报道|“马克思主义认识论与当代认知科学”研讨会成功举办philosophy.zju.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在马克思主义认识论传统中，认知科学被视为检验实践与认识辩证关系的新经验场域，相关研讨强调把认知过程置于社会历史与实践活动中理解，而非仅作个体信息加工的描述。^{116116会议报道|“马克思主义认识论与当代认知科学”研讨会成功举办philosophy.zju.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代分析认识论中，「知识优先」（knowledge-first）纲领由蒂莫西·威廉森在《知识及其限度》中系统提出，其核心主张是知识本身是不可分析的基本概念，信念、断言、证据等概念都要通过知识来加以说明，而不是相反。^{1313Knowledge and Its Limitsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

威廉森的知识优先纲领把「证据即知识」（E=K）作为标志性论题，认为一个人的证据集合恰好等于其所知道的东西，这一论题在当代证据哲学中引发了大量讨论。^{1313Knowledge and Its Limitsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「信念优先」（belief-first）立场认为信念概念在解释顺序上先于知识，知识应被理解为得到辩护的真信念或满足更强条件的信念，这一进路承接了自柏拉图《泰阿泰德篇》以来把知识分析为「得到辩护的真信念」的传统。^{77The Analysis of Knowledgeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

盖梯尔在1963年发表的短文表明，得到辩护的真信念并不足以构成知识，这一反例直接动摇了把知识分析为「得到辩护的真信念」的信念优先方案，并成为此后知识优先纲领兴起的重要背景。^{105105Is Justified True Belief Knowledge?doi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

围绕知识优先与信念优先的争论，一个核心分歧是「知识是否可分析」：信念优先阵营通常认为知识可以由信念、真、辩护等更基本的概念组合而成，而知识优先阵营否认存在这样的还原式分析。^{1313Knowledge and Its Limitsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77The Analysis of Knowledgeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在方法论层面，知识优先纲领主张认识论应当从知识这一状态出发去理解信念、断言与行动，而信念优先纲领则主张从信念的规范性与辩护出发去理解知识，两者的分歧也体现在对「断言规范」的不同刻画上。^{1313Knowledge and Its Limitsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|117117Assertion (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

知识优先纲领在当代还延伸到「知识即能力」「知识是认知成就」等讨论，并与德性认识论、能力认识论形成交叉，成为分析认识论前沿的重要议题之一。^{1717Virtue Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

信念优先阵营在当代的代表性进路包括把知识视为一种规范性的信念状态，强调辩护与信念之间的规范关系，这一进路与知识优先纲领在「证据」「辩护」「断言」等概念的解释顺序上持续交锋。^{77The Analysis of Knowledgeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|117117Assertion (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

实验哲学（experimental philosophy，常简称 X-phi）兴起于 21 世纪初，其核心方法是将实验心理学与认知科学的实证手段引入传统哲学问题的研究，其中认识论是最早被系统研究的领域之一。^{118118Experimental Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|119119Experimental Philosophy: An Introductionwiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在认识论中，实验哲学最集中的研究方向是“直觉”的经验调查：通过问卷向普通人呈现盖梯尔式案例、特鲁特普案例等思想实验，考察非哲学专业受试者的知识归赋判断是否与哲学家预设的“标准直觉”一致。^{118118Experimental Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|120120Normativity and Epistemic Intuitionsjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

温伯格、尼科尔斯与斯蒂克 2001 年发表的《规范性与认知直觉》报告了一项跨文化实验：东亚受试者与西方受试者在盖梯尔式案例上的知识归赋判断存在系统性差异，据此提出知识归赋可能受文化背景影响。^{120120Normativity and Epistemic Intuitionsjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

另一条实验哲学研究线索关注“副现象性直觉”：斯温等人在 2010 年前后报告，受试者对知识归赋案例的判断可能受与认识论无关的秩序效应等情境因素影响，从而质疑哲学家所依赖的直觉是否真正追踪了知识本身。^{123123The Epistemic Side-Effect Effectonlinelibrary.wiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

实验哲学对认识论的方法论冲击集中体现为“直觉的证据地位”问题：如果哲学思想实验所依赖的直觉在普通受试者中并不稳定、且易受文化背景与呈现顺序影响，那么以直觉作为概念分析证据的合法性就需要重新辩护。^{118118Experimental Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|124124Philosophy Without Intuitionsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

面对实验哲学的挑战，卡普兰、威廉姆森等哲学家提出“专家直觉优先”的辩护：哲学训练本身可能塑造了更可靠的概念判断，普通受试者的直觉未必构成对哲学分析的有效检验。^{124124Philosophy Without Intuitionsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|125125The Philosophy of Philosophywiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

实验哲学的批评者还指出，问卷实验测量的是受试者的口头报告而非其真实的认知过程，受试者对案例的理解可能与哲学家意图呈现的情境存在偏差，这构成对实验哲学结论外部效度的质疑。^{126126Experimental Philosophy and the Problem of External Validitylink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

近年来实验哲学与认识论的交汇进一步扩展到“知识归赋的实践侵入性”“断言规范”与“信念极化”等议题，研究者尝试用实证方法检验知识归赋是否随实践利益、道德评价等因素变化。^{127127Advances in Experimental Epistemologybloomsbury.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

实验哲学在认识论中的兴起也推动了“元哲学”层面的讨论：哲学是否应当像自然科学一样接受经验检验，以及“扶手椅哲学”与“实验哲学”各自的方法论边界何在，成为当代认识论前沿的组成部分。^{119119Experimental Philosophy: An Introductionwiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|128128The Rise and Fall of Experimental Philosophytandfonline.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「认识不正义」（epistemic injustice）这一概念由英国哲学家米兰达·弗里克（Miranda Fricker）在2007年出版的《认识不正义：知识权力的伦理学》中系统提出，她把认识不正义区分为两种基本形式：证言不正义与解释学不正义。^{129129認識的不正義jstage.jst.go.jp前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

证言不正义指听者因说话者的身份偏见而对其证言给予过低的可信度，其典型是「身份偏见式可信度亏欠」；解释学不正义则指某一群体在社会共享的解释资源中处于结构性缺失状态，以致无法理解并表达自身的受压迫经验。^{129129認識的不正義jstage.jst.go.jp前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

弗里克的分析框架把认识论与伦理学、政治哲学连接起来，主张认识实践中的可信度分配本身就是一个伦理问题，而不仅是信念形成是否合乎规范的技术问题。^{129129認識的不正義jstage.jst.go.jp前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代认识论讨论中，立场认识论（standpoint theory）与德性认识论被视为理解认识不正义产生背景的两条重要理论线索，前者关注受压迫位置所具有的认识优势，后者关注认识者的理智德性与品格。^{129129認識的不正義jstage.jst.go.jp前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

日本学界在2022年发表的综述性研究报告中，把认识不正义作为「现代认识论」主题讲座的核心议题之一加以系统梳理，说明该议题已从英语哲学圈扩散为跨语际的讨论对象。^{129129認識的不正義jstage.jst.go.jp前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

认识不正义研究的一个前沿方向是把它从个体听者—说话者的二人关系，扩展到制度与结构性层面，考察教育、医疗、司法与媒体等系统中的可信度分配模式如何系统性地不利于特定群体。^{129129認識的不正義jstage.jst.go.jp前往参考资料 ↓在新标签页中打开}