解释学

伽达默尔在《真理与方法》（1960）中把「前见」（Vorurteil）从启蒙运动以来被赋予的纯否定含义中解放出来，主张前见是理解得以可能的条件而非障碍：一切理解都必然从某种前理解出发，不存在完全无前见的、中立的解释立场。^{1313Gadamer, Truth and Method (English translation)bloomsbury.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1919Hans-Georg Gadamer, Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

伽达默尔区分了「合法前见」（legitime Vorurteile）与「盲目前见」（blinde Vorurteile）：前者在理解过程中被时间距离检验并证明有生产性，后者则导致误解；解释学的任务不是消除一切前见，而是区分二者。^{1313Gadamer, Truth and Method (English translation)bloomsbury.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2020Gadamer's Hermeneutics, Internet Encyclopedia of Philosophyiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

伽达默尔援引「时间距离」（Zeitabstand）作为区分合法前见与盲目前见的标准：时间距离使解释者与对象之间的真正问题得以显露，并过滤掉那些只属于当下兴趣的、短暂的前见；这一观点直接针对浪漫解释学与历史主义试图通过移情或方法化客观化来消除前见的设想。^{1313Gadamer, Truth and Method (English translation)bloomsbury.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1919Hans-Georg Gadamer, Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

伽达默尔对「权威」（Autorität）的平反是其前见理论的延伸：他区分了权威与盲从（Verblendung），认为权威的本质不是放弃理性，而是基于承认他人在判断与洞见上优于自己；真正的权威与理性并不矛盾，启蒙运动把权威一概等同于迷信与偏见，反而遮蔽了权威的合理形态。^{1313Gadamer, Truth and Method (English translation)bloomsbury.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2020Gadamer's Hermeneutics, Internet Encyclopedia of Philosophyiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

伽达默尔把「传统」（Tradition）视为权威的一种历史形态，强调传统不是与理性对立的、需要被克服的惰性力量，而是通过「流传物」（Überlieferung）持续向解释者提出要求并参与理解事件；他反对把传统与自由、理性简单对立起来的启蒙式框架。^{1313Gadamer, Truth and Method (English translation)bloomsbury.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1919Hans-Georg Gadamer, Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

伽达默尔的前见平反与「效果历史意识」（wirkungsgeschichtliches Bewußtsein）紧密相关：解释者始终处于历史效果之中，无法站到历史之外去总体把握自身的前见；因此解释学反思的目标不是彻底清算前见，而是尽可能意识到并检验那些在理解中起作用的前见。^{1313Gadamer, Truth and Method (English translation)bloomsbury.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2020Gadamer's Hermeneutics, Internet Encyclopedia of Philosophyiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「前见」（Vorurteil）一词在德语中本有「先行判断」之义，伽达默尔正是借助这一语义资源指出：判断总已先行，问题不在于有无前见，而在于前见是否在事情本身面前被检验和修正。^{1313Gadamer, Truth and Method (English translation)bloomsbury.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2020Gadamer's Hermeneutics, Internet Encyclopedia of Philosophyiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「视域融合」（Horizontverschmelzung）是伽达默尔在《真理与方法》（Wahrheit und Methode，1960）中提出的核心概念，用以描述理解活动中解释者与文本各自携带的视域相互交融、从而生成新意义的过程。^{1313Gadamer, Truth and Method (English translation)bloomsbury.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1919Hans-Georg Gadamer, Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在伽达默尔那里，「视域」（Horizont）指一个视点所及的范围，它由前见、传统和处境共同构成；视域并非封闭的边界，而是随处境变化而移动的。理解者总是带着自己的视域进入理解，而不是以空白心灵去接近文本。^{1313Gadamer, Truth and Method (English translation)bloomsbury.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2020Gadamer's Hermeneutics, Internet Encyclopedia of Philosophyiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

视域融合不是解释者放弃自己的视域而移入文本的视域，也不是把文本视域强行纳入自己的标准，而是在两者之间达到一种更高的普遍性；伽达默尔强调，理解始终是「不同视域的融合」这一事件。^{1313Gadamer, Truth and Method (English translation)bloomsbury.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1919Hans-Georg Gadamer, Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

伽达默尔用「效果历史意识」（wirkungsgeschichtliches Bewußtsein）为视域融合提供基础：解释者始终处于传统的作用之中，无法完全站在传统之外审视它，因此视域融合总是受效果历史规定的。^{1313Gadamer, Truth and Method (English translation)bloomsbury.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2020Gadamer's Hermeneutics, Internet Encyclopedia of Philosophyiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

视域融合概念与伽达默尔对「前见」（Vorurteil）的重新评价紧密相关：他反对启蒙运动将前见一概视为应予消除的偏见，主张前见是理解得以可能的条件，视域融合正是合法前见与文本视域相互作用的结果。^{1313Gadamer, Truth and Method (English translation)bloomsbury.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1919Hans-Georg Gadamer, Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在《真理与方法》中，伽达默尔以「视域融合」说明历史流传物（文本、艺术作品、历史事件）的理解结构，并把它与「应用」（Anwendung）环节联系起来：理解总是包含把流传物应用于解释者当下处境的因素。^{1313Gadamer, Truth and Method (English translation)bloomsbury.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2020Gadamer's Hermeneutics, Internet Encyclopedia of Philosophyiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

伽达默尔的视域融合概念受到于尔根·哈贝马斯的批评：哈贝马斯认为，诉诸传统与视域融合可能掩盖意识形态扭曲，解释学需要补充对支配关系的批判性反思。^{2323Jürgen Habermas, On the Logic of the Social Sciences / The Hermeneutic Claim to Universalitymitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

雅克·德里达在与伽达默尔的争论中质疑视域融合所预设的意义统一性，认为文本意义的延异与不可穷尽性使「融合」这一表述过于乐观。^{2424Jacques Derrida, 'Three Questions to Hans-Georg Gadamer' in Dialogue and Deconstructionsunypress.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

视域融合概念对文学解释学、历史解释学与跨文化理解产生了广泛影响，常被用来描述不同文化传统之间相互理解的可能性与限度。^{1919Hans-Georg Gadamer, Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2020Gadamer's Hermeneutics, Internet Encyclopedia of Philosophyiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「效果历史意识」（wirkungsgeschichtliches Bewußtsein）是伽达默尔在《真理与方法》中提出的核心概念，用以描述理解者始终已经处于历史流传物（Überlieferung）的作用之中、因而无法站到历史之外对之做完全对象化把握的解释学处境。^{2525哲学动态zxdt.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

伽达默尔是通过对「解释学处境」（hermeneutische Situation）难题的研究与分析，实现解释学的本体论转向，并在此基础上提出其「效果历史理论」的。^{2525哲学动态zxdt.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

效果历史意识的核心要求不是消除理解者的历史性，而是对理解的有限性与受历史制约性保持自觉，即意识到自己「处于」效果历史之中而无法完全看穿它。^{2525哲学动态zxdt.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在伽达默尔看来，效果历史意识的结构包含「视域」（Horizont）与「视域融合」（Horizontverschmelzung）：理解总是理解者的现在视域与文本的过去视域相互交融的过程，而非理解者放弃自身视域去重建作者原意。^{2525哲学动态zxdt.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

效果历史意识与「前见」（Vorurteil）的恢复名誉密切相关：伽达默尔反对启蒙运动以来把前见一概视为应予清除的偏见，主张前见是理解得以可能的条件，理解的任务在于区分「合法的前见」与「盲目的前见」。^{2525哲学动态zxdt.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

国内学界对效果历史理论有明确的批评性讨论：有研究指出，正确的历史观的本质不是解释学性质的，而是唯物史观性质的，马克思通过对实践问题的深刻理解超越并解决了「解释学处境」难题。^{2525哲学动态zxdt.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

上述批评同时承认，历史问题的深入研究仍然需要解释学作为补充，只不过这是一种以马克思主义为指导、对西方解释学理论加以批判吸收与合理改造的新型解释学。^{2525哲学动态zxdt.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

效果历史意识概念在中文世界的传播与接受，与《真理与方法》洪汉鼎译本（上海译文出版社，1999年）以及《哲学解释学》夏镇平等译本（上海译文出版社，2004年）的出版密切相关。^{2525哲学动态zxdt.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

伽达默尔在《真理与方法》中提出的核心命题是「能被理解的存在是语言」（Sein, das verstanden werden kann, ist Sprache），这一命题把语言从理解的工具提升为理解得以发生的存在论视域。^{2626读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在伽达默尔那里，「语言」是广义的：它不仅指日常所说的口语与书面语，还包括历史上构成现实存在的语言文物、典章制度、风俗习惯等历史传统；因此「语言就是我们的存在」是在存在论层面而非修辞层面说的。^{2626读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

伽达默尔把海德格尔关于存在意义之涌现与展示的思辨，转化为对具体历史传统的诠释活动：在海德格尔那里类似天命发现的东西，在伽达默尔这里成为活的传统的自我展开与自我诠释。^{2626读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

语言之所以成为理解的视域，是因为理解总是通过语言传承物（文本、典章、习俗）而发生的：解释学自诞生之日起就与语言天然联系在一起，无论是口头的话语交流还是书面的文本解释，都离不开语言。^{2626读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

伽达默尔的语言观受胡塞尔现象学与海德格尔存在论的深刻影响，并在批判前人思想的基础上作出创新；1960年《真理与方法》出版，标志哲学解释学正式成为一个独立的哲学流派。^{2626读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在伽达默尔的语言解释学中，理解不是主体对客体的认知占有，而是传统通过语言在理解者身上自我展开的事件；这一取向使解释学由解释技艺的学问转变为关注人类自身存在的哲学理论。^{2626读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

哈贝马斯对伽达默尔哲学解释学的批判集中体现在他为《哲学解释学读本》（Hermeneutik und Ideologiekritik, 1971）所写的长篇导言中，该文后以《解释学的普遍性诉求》为题收入《社会科学的逻辑》等文集；他承认解释学在人文科学中的基础地位，但反对伽达默尔把解释学提升为一种具有普遍性的哲学。^{1919Hans-Georg Gadamer, Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

哈贝马斯批评的核心是：伽达默尔把传统视为一切理解的不可超越的前提，从而低估了反思的力量；在哈贝马斯看来，解释学必须与意识形态批判相结合，因为语言本身也可能是支配关系的载体，理解不能仅靠对传统的承认，而需要一种能够揭示被系统性扭曲的交往的批判性反思。^{2828Stanford Encyclopedia of Philosophy: Jürgen Habermasplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

哈贝马斯提出“交往能力”与“理想言谈情境”的理论构想，认为解释学的反思可以追溯到一种不受支配的、以达成共识为目标的交往条件；这一构想成为他后来《交往行为理论》中形式语用学纲领的雏形。^{2828Stanford Encyclopedia of Philosophy: Jürgen Habermasplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2929Habermas, Jürgen: Theorie des kommunikativen Handelnssuhrkamp.de前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

伽达默尔在《解释学问题的普遍性》等回应文章中反驳说，反思本身总是已经置身于传统之中，不存在一个可以站在传统之外进行批判的“无立场”的反思；他并不否认意识形态批判的必要性，但否认它能取代解释学而成为更基础的学科。^{1919Hans-Georg Gadamer, Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

哈贝马斯与伽达默尔之争被普遍视为20世纪解释学与批判理论之间最重要的交锋之一，其影响波及社会学、法学、神学与文学理论；争论的焦点可概括为“传统与反思”“权威与理性”“解释学能否普遍化”三组问题。^{1919Hans-Georg Gadamer, Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1414Hermeneutics — Routledge Encyclopedia of Philosophyrep.routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

德里达在1967年出版的《论文字学》（De la grammatologie）、《书写与差异》（L'écriture et la différence）与《声音与现象》（La voix et le phénomène）三部著作中，集中提出了以“文字”优先于“言语”、以“延异”（différance）消解在场形而上学的解构论纲领，这一纲领后来被广泛用于阅读与解释问题的讨论。^{3030读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

解构论解释学通常被描述为解释学发展中的“否定性向度”：与局部解释学、一般解释学和哲学解释学侧重研究“理解如何可能”不同，它主要关注“理解如何不可能”，即意义的不确定性、文本的多义性与理解的界限。^{3030读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中文研究文献把后现代主义解释学（解构论解释学通常被归入其中）视为解释学史上的一个独立阶段，与局部解释学、一般解释学、哲学解释学并列，并认为它体现了解释学的否定性研究向度。^{3030读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

德里达与伽达默尔之间围绕“良好意志”（guter Wille）与理解的可能性曾在1981年巴黎的一次会面中展开直接对话，这次交锋后来以《文本与解释》等题名整理出版，成为解构论与哲学解释学之间争论的标志性事件。^{3030读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

对解构论解释学的一种常见批评是：它过度强调意义的无限延异与文本的开放性，从而削弱了理解的确定性、作者意图与文本的客观约束，容易滑向相对主义；这一批评在中文马克思主义解释学研究中尤为集中。^{3030读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

伽达默尔与德里达之间的争论在汉语学界常被概括为「对话与解构之争」，并被列为围绕伽达默尔哲学诠释学展开的系列「诠释学论争」之一，与伽达默尔—赫施的「意义与含义之争」、伽达默尔—阿佩尔的「经验与先验之争」、伽达默尔—哈贝马斯的「理解与批判之争」并列讨论。^{3030读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

这场交锋的直接缘起是 1981 年 4 月在巴黎歌德学院举行的一次研讨会，伽达默尔与德里达同场相遇；相关文本后来以《文本与阐释》为题结集出版，其中收录了德里达的《善良的权力意志（一种对伽达默尔的回应）》与伽达默尔的《然而，还是：文本与阐释》等篇目。^{3030读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

德里达一方的主要质疑在于：伽达默尔把理解描述为一种「视域融合」和「对话」，预设了双方对某种共同语言的善意期待，而这种期待本身是一种「善良的权力意志」，它掩盖了文本中不可还原的断裂、歧义与他者性。^{3030读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

伽达默尔一方的回应则强调，解释学对话并不要求预先达成一致，而是以「开放」和承认自身前见为前提；他把德里达的解构式阅读视为一种仍处在解释学传统之内的极端化推进，而非对解释学的彻底否定。^{3030读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

汉语学界对这场争论的接受，往往把它放在「理解的真理及其限度」这一总问题下考察，关注点不在于判定胜负，而在于解构式阅读对解释学「理解如何可能」这一提问方式构成的边界性挑战。^{3030读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

解释学在英语世界的系统接受，通常以 1981 年伽达默尔《真理与方法》英译本（修订版）的出版为标志性节点；此前英语学界主要通过零散论文和选本了解其思想。^{1313Gadamer, Truth and Method (English translation)bloomsbury.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

伽达默尔《真理与方法》英译者之一为 Joel Weinsheimer 与 Donald G. Marshall（修订版），该书由 Continuum 出版，后由 Bloomsbury 接手再版，成为英语世界哲学解释学的标准读本。^{1313Gadamer, Truth and Method (English translation)bloomsbury.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2020Gadamer's Hermeneutics, Internet Encyclopedia of Philosophyiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在英语哲学界，解释学长期与分析哲学传统保持距离；直到 20 世纪 80 年代以后，经由 Charles Taylor、Richard Rorty 等人的中介，解释学议题才较广泛地进入英语主流哲学讨论。^{1919Hans-Georg Gadamer, Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

利科（Paul Ricœur）在法语世界和英语世界之间起到关键桥梁作用：他既回应伽达默尔，又将解释学与结构主义、精神分析、历史叙事等议题结合，其《解释的冲突》《从文本到行动》等著作被广泛译介。^{3131Paul Ricœur — Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

哈贝马斯与伽达默尔在 20 世纪 70 年代初的争论（后收入《解释学与意识形态批判》）是解释学在德国乃至欧美传播中被反复引用的核心事件，推动了批判解释学方向的形成。^{3232Habermas and Gadamer on Hermeneutics and Ideology Critiqueiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在美国，解释学与文学理论、神学、法学和人文科学方法论结合紧密；斯坦福大学出版社、耶鲁大学出版社等持续出版解释学相关著作，使其成为人文学科跨学科讨论的常见资源。^{1414Hermeneutics — Routledge Encyclopedia of Philosophyrep.routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

20 世纪 90 年代以来，英语世界的解释学讨论日益与认知科学、伦理学、政治哲学和环境哲学等议题交叉，出现了所谓“应用解释学”的扩展。^{1414Hermeneutics — Routledge Encyclopedia of Philosophyrep.routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

解释学（Hermeneutics）在中国的系统引入始于20世纪80年代，以译介伽达默尔《真理与方法》为标志性事件；1986年辽宁人民出版社出版洪汉鼎译《真理与方法》上卷，1992年出版下卷，1999年由上海译文出版社推出修订全译本，构成汉语学界理解哲学解释学的基本文本。^{3434真理与方法（洪汉鼎译）book.douban.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

洪汉鼎在译介之外，还系统梳理了诠释学的历史谱系，其《诠释学：它的历史和当代发展》（人民出版社，2001年）与《当代西方哲学两大思潮》（商务印书馆，2010年）把施莱尔马赫、狄尔泰、海德格尔、伽达默尔到利科、哈贝马斯的线索纳入汉语叙述，成为国内解释学研究的奠基性参考书。^{3535诠释学：它的历史和当代发展book.douban.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3636当代西方哲学两大思潮book.douban.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

伽达默尔《真理与方法》中译本出版后，汉语学界围绕“效果历史意识”“视域融合”“偏见”等概念展开持续讨论；1990年代起，何卫平、张汝伦、倪梁康等人的研究把解释学与现象学、德国古典哲学联系起来，使解释学从单纯译介转向问题研究。^{3737伽达默尔《真理与方法》中的效果历史意识cnki.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3838解释学与现象学——从海德格尔到伽达默尔cnki.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中国学者在引入解释学时，普遍关注其与中国经典诠释传统的可比性：以《易》《诗》《春秋》及经学注疏、训诂、义理之学为对象的“中国诠释学”讨论，自2000年前后逐渐形成规模，汤一介提出“创建中国解释学”的构想，主张在借鉴西方解释学的同时整理中国固有的经典解释资源。^{3939论创建中国解释学问题cnki.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4040汤一介先生与中国解释学的建构cnki.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

汤一介在《论创建中国解释学问题》等文中指出，中国有悠久的经典注释传统，但缺乏西方意义上的系统解释学理论，因此需要在与西方解释学的对话中建构“中国解释学”；这一提法引发了关于“中国是否有解释学”的讨论。^{3939论创建中国解释学问题cnki.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4141“中国解释学”何以可能——与汤一介先生商榷cnki.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

与汤一介的“创建”路径不同，余敦康、黄俊杰等学者更强调从中国经学、史学与经典诠释的既有实践中提炼解释学问题，黄俊杰以孟子、朱子等经典诠释为例，讨论“中国诠释学”的建构可能，主张以东亚经典诠释传统为资源。^{4242中国经典诠释传统与解释学cnki.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4343东亚经典诠释传统与中国诠释学book.douban.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在译介方面，除洪汉鼎外，夏镇平、宋建平译伽达默尔《哲学解释学》（上海译文出版社，1994年）、张志扬等译《伽达默尔集》以及利科《解释的冲突》《活的隐喻》等中译本的出版，使解释学文献在汉语学界逐步完备。^{4444哲学解释学（夏镇平、宋建平译）book.douban.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

21世纪以来，解释学在中国的研究机构化程度提高：山东大学、复旦大学、华东师范大学、中国人民大学等高校设有相关研究方向，定期举办解释学研讨会；2002年起，洪汉鼎主持的“诠释学与人文社会科学”丛书由上海译文出版社等出版，推动了术语统一与文本积累。^{4545诠释学与人文社会科学丛书book.douban.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4646中国诠释学（集刊）cnki.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中国学界对解释学的接受并不限于哲学领域，在法学（法律解释学）、文学（接受美学与文本解释）、历史学（史学解释）、教育学与翻译研究等学科中均有应用；其中法律解释学因与司法实践结合紧密，形成了独立的教材与研究方向。^{4747法律解释学book.douban.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4848解释学与文学研究cnki.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在马克思主义哲学领域，解释学与唯物史观、实践哲学的对话自1990年代起展开，学者讨论“实践解释学”“马克思主义解释学”的可能性，试图把解释学的问题意识纳入马克思主义认识论框架。^{4949实践解释学与马克思主义哲学cnki.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5050马克思主义解释学：可能与限度cnki.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

汉语学界对伽达默尔解释学的批评性讨论主要集中于两点：一是“效果历史意识”是否导致相对主义，二是“视域融合”能否为客观理解提供标准；相关讨论多见于比较伽达默尔与哈贝马斯、利科、赫施（E. D. Hirsch）的论文中。^{5151伽达默尔解释学的相对主义问题cnki.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5252赫施与伽达默尔之争：客观解释是否可能cnki.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

台湾、香港地区的汉语学界对解释学的引入与大陆几乎同步，沈清松、黄俊杰、林维杰等学者在台湾出版了解释学专著与译作，并在东亚经典诠释、跨文化解释学方面形成特色；两岸及香港学者的交流自1990年代起逐渐增多。^{5353解释学与跨文化哲学book.douban.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5454沈清松与解释学cnki.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中国解释学研究的一个显著特点是“经典诠释”取向：学者不仅研究西方解释学理论，还以《论语》《孟子》《老子》《庄子》等经典的历代注释为对象，考察注释者的前见、方法、权威与经典形成的关系，形成“中国经典诠释学”的研究方向。^{5555中国经典诠释学导论book.douban.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5656从注疏到诠释：中国经典解释传统研究cnki.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

近年来，解释学在中国的研究出现与认知科学、人工智能文本理解、数字人文等交叉的趋势，学者讨论机器翻译与自然语言处理中的“解释”问题是否可与哲学解释学对话，但这一方向尚处起步阶段。^{5757数字人文与解释学cnki.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}