意向性

在当代哲学与认知科学的通行用法中，意向性（intentionality）首先指心智或意识活动指向、关于、论及某个对象或事态的特征；中文文献常把它概括为「指向性」或「关于性」，英文对应词为 aboutness。^{44胡塞尔式的“意向对象”概念——作为现象的“意向对象”-《外国哲学（第23辑）》（2012）-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开|55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「指向性」与「关于性」是对同一特征的两个侧面描述：指向性强调心理活动朝向某个对象的方向性，关于性强调该活动在内容上「说的是」某物、可以为真或为假。二者在日常使用中常被互换，但前者更贴近现象学的「朝向对象」表述，后者更贴近语言哲学与心智哲学的「关于某物」表述。^{44胡塞尔式的“意向对象”概念——作为现象的“意向对象”-《外国哲学（第23辑）》（2012）-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开|55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

意向性首先被归属于心理状态或心理行为，如信念、愿望、希望、恐惧、知觉、判断等；这些状态被称为意向性状态，它们各自以不同方式指向世界。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

意向性并不等同于「有对象存在」：一个心理活动可以关于并不实际存在的对象（如独角兽、圆的方），这使意向性区别于普通的物理关系，也成为意向性理论的核心难题之一。^{44胡塞尔式的“意向对象”概念——作为现象的“意向对象”-《外国哲学（第23辑）》（2012）-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在意向性理论中，「意向对象」（intentional object）概念处于关键位置：意向性所指乃是意识对其对象的指向，因此如何说明意向对象，直接决定了对意向性本身的理解。^{44胡塞尔式的“意向对象”概念——作为现象的“意向对象”-《外国哲学（第23辑）》（2012）-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

汉语学界在界定意向性时，常将其表述为「心智关指世界的能力」，即心智借以指向、关于或论及心智以外世界的能力，并据此把意向性问题与认识论、实践哲学中的主体性问题联系起来。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

意向性概念在界定上需要与「内涵性」「表征」「意识」等邻近概念区分：关于性刻画的是心理状态与其对象之间的关联，而内涵性刻画的是表达或状态在替换同指称词项时真值可能改变的逻辑特征，二者相关但不等同。^{44胡塞尔式的“意向对象”概念——作为现象的“意向对象”-《外国哲学（第23辑）》（2012）-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在现象学传统中，意向性被分析为「意向活动」（noesis）与「意向对象」（noema）的相关结构：任何意识体验都既是某种活动（看、判断、想象、欲求），又在这种活动中指向某个对象。^{66Husserl, Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy: First Booklink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Stanford Encyclopedia of Philosophy: Phenomenologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「意向活动」指意识体验的实项（reell）方面，即具体的心理行为及其内在构成；「意向对象」则不是意识活动的实项部分，而是活动所意指的对象性内容，胡塞尔称之为「意向相关项」（noema）。^{66Husserl, Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy: First Booklink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Husserlplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔在《观念 I》中引入 noesis 与 noema 的术语区分，用以刻画意识体验的「意向活动—意向对象」双重结构；这一区分成为现象学意向性分析的基本框架。^{66Husserl, Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy: First Booklink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Stanford Encyclopedia of Philosophy: Phenomenologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

意向对象（noema）不等于对象本身：胡塞尔区分「意向对象」与「对象」（Gegenstand），前者是对象在特定意义中被意指的方式，后者是同一对象在不同活动中保持同一的极（noematischer Kern）。^{66Husserl, Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy: First Booklink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Husserlplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

布伦塔诺的「意向的内存在」（intentionale Inexistenz）概念是胡塞尔意向性理论的直接前身：心理现象的特征在于「指向某个对象」，而物理现象则没有这种指向性。^{99Stanford Encyclopedia of Philosophy: Franz Brentanoplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010Brentano, Psychology from an Empirical Standpointroutledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔对布伦塔诺的「意向的内存在」持批判态度：他拒绝把意向对象理解为心理行为内部实项包含的「内在对象」，而主张意向对象是超越于心理行为的对象性意义。^{66Husserl, Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy: First Booklink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010Brentano, Psychology from an Empirical Standpointroutledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「意向活动—意向对象」的区分在现象学运动中被广泛接受，但在具体解释上存在分歧：例如海德格尔将此结构置于此在的在世存在之中，梅洛-庞蒂则强调身体知觉的意向性。^{77Stanford Encyclopedia of Philosophy: Phenomenologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1111Stanford Encyclopedia of Philosophy: Maurice Merleau-Pontyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

分析哲学中的意向性讨论（如塞尔的言语行为理论、福多的心理表征理论）与现象学的「意向活动—意向对象」框架在术语和问题上并不完全对应，但共享「心理状态指向对象」这一核心直觉。^{1212Stanford Encyclopedia of Philosophy: Intentionalityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1313Searle, Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mindcambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「意向活动」与「意向对象」的区分常被用来回应「意向对象是否存在」的问题：即使对象不存在（如想象一座金山），意向活动仍然具有其意向对象（作为被意指的意义），因此意向性不等于指向现实存在的对象。^{66Husserl, Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy: First Booklink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Husserlplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在中文现象学研究文献中，noesis 通常译作「意向活动」或「意向作用」，noema 译作「意向对象」或「意向相关项」，不同译法反映了对胡塞尔术语的不同理解。^{1414倪梁康：《胡塞尔现象学概念通释》book.douban.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中世纪经院哲学的 intentio 概念在词源与语义上承自拉丁语动词 intendere（意为「朝向、伸向、留意」），其名词形式 intentio 在古典拉丁中已兼有「用力、紧张」与「注意、意图」两义；经院学者正是在这一语义基础上，把它锻造成一个用于解释认识如何指向对象的术语。^{1515意向性概念转变的思想史动力:库萨的尼古拉的实体理论-自然辩证法研究2025年07期-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

经院哲学的 intentio 概念在思想史上根源于亚里士多德的实体理论：亚里士多德在《论灵魂》中关于感知与思想「接受形式而不接受质料」的论述，经由阿拉伯哲学家的注释与拉丁译介进入十三世纪大学，成为经院学者讨论 intentio 时的共同理论背景。^{1515意向性概念转变的思想史动力:库萨的尼古拉的实体理论-自然辩证法研究2025年07期-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在经院哲学的术语体系中，intentio 与 species（种相、可感形式）构成一对相关概念：species 是认识活动中介性的形式，intentio 则指认识能力借该形式而朝向对象的那种指向关系；这一区分使 intentio 不必等同于对象本身，也不必等同于心灵中的影像。^{1515意向性概念转变的思想史动力:库萨的尼古拉的实体理论-自然辩证法研究2025年07期-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

阿维森纳（Ibn Sīnā）在讨论灵魂的内部能力时区分了「被感知的形式」与「被意谓的意图」（maʿnā / intentio），后者指被感知物中不为外感官所把握、而由估计能力（wahm）所把握的非感性属性，如羊在狼身上把握到的「可畏」。这一区分经拉丁译介后深刻塑造了经院哲学 intentio 概念的层次结构。^{1515意向性概念转变的思想史动力:库萨的尼古拉的实体理论-自然辩证法研究2025年07期-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

托马斯·阿奎那在《神学大全》与《论灵魂注》中区分了「第一意向」（intentio prima）与「第二意向」（intentio secunda）：第一意向指向外部事物本身，第二意向则指向心灵自身形成的概念与逻辑规定；逻辑学因而被理解为关于第二意向的科学。^{1515意向性概念转变的思想史动力:库萨的尼古拉的实体理论-自然辩证法研究2025年07期-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「从第一意向到第二意向」的转变被雅各布·克莱因（Jacob Klein）视为数学物理学乃至近代新科学得以成立的基础性事件，并被用来解释科学革命的起因；但克莱因本人并未充分阐明这一转变何以发生，后世思想史研究正是从经院哲学 intentio 概念的内部张力出发补足这一解释。^{1515意向性概念转变的思想史动力:库萨的尼古拉的实体理论-自然辩证法研究2025年07期-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

奥卡姆的威廉与晚期唯名论者把 intentio 进一步简化为心灵中的「自然符号」（signum naturale），认为概念本身就是心灵对对象的自然意指，从而削弱了 species 的中介地位；这一处理被视为从经院 intentio 学说通向近代「观念」语义学的重要环节。^{1515意向性概念转变的思想史动力:库萨的尼古拉的实体理论-自然辩证法研究2025年07期-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

布伦塔诺在十九世纪重新启用「意向性」一词时，其直接术语来源正是经院哲学的 intentio 学说；他在《从经验立场出发的心理学》中明确以「中世纪的经院学者」为参照，把「意向的内存在」作为区分心理现象与物理现象的标记。^{1515意向性概念转变的思想史动力:库萨的尼古拉的实体理论-自然辩证法研究2025年07期-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

关于经院 intentio 概念与近代早期科学革命之间是否存在实质性的因果联系，学界存在不同评价：一种进路以克莱因为代表，把意向性概念的转变视为新科学的基础；另一种进路则强调数学化与实验方法的独立作用，认为 intentio 语义的变迁只是伴随现象而非原因。^{1515意向性概念转变的思想史动力:库萨的尼古拉的实体理论-自然辩证法研究2025年07期-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

“意向性”一词在词源上可追溯至中世纪经院哲学的拉丁语“intentio”，13、14世纪的经院哲学家将其作为技术性术语引入认识论与逻辑学，用以讨论认识活动指向对象的结构；在现象学的追溯中，intentio 被理解为思维中的“无质料之形式”。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1616现象学意向性归属变换与我他逆射之路 - 全国哲学社会科学工作办公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

这一经院哲学术语在文艺复兴时期与近代大多失传，并未作为核心概念延续到近代哲学的主流讨论中，直到19世纪后期才被重新启用。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

1874年，布伦塔诺（F. Brentano）在《经验立场上的心理学》（Psychology From an Empirical Standpoint）一书中重新使用了“意向性”这一术语，由此意向性进入现代意义上的哲学讨论范围。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

布伦塔诺的重新引入建立在对亚里士多德与阿奎那思想的批判继承之上：他以“‘对象’同‘心理现象’相关时意向地实存”为根据，在心理学中赋予意向性以普遍性，使之成为区分心理现象与物理现象的标记。^{1616现象学意向性归属变换与我他逆射之路 - 全国哲学社会科学工作办公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

布伦塔诺对意向性的重新引入构成了此后两条研究路线的共同起点：现象学与分析哲学都从“主客如何达至同一性”的问题出发推进意向性研究，但在方法上分流——前者借助现象学还原来使主体切中客体，后者以语言分析为工具并持自然主义态度。^{1616现象学意向性归属变换与我他逆射之路 - 全国哲学社会科学工作办公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔在接受布伦塔诺意向性概念的同时对其心理学定性提出批判，他以“用行为取代心理现象、区分质料与意向对象”的方式改造了这一概念，并继续在理智维度上把意向性确立为意识的结构。^{1616现象学意向性归属变换与我他逆射之路 - 全国哲学社会科学工作办公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

布伦塔诺在1874年出版的《从经验立场出发的心理学》（Psychologie vom empirischen Standpunkt）中，把「意向的内存在」（intentionales Inexistenz，亦译「意向性的内存在」）确立为区分心理现象与物理现象的核心标志：一切心理现象都以「对象在意向中的内存在」为特征，而物理现象不具备这一特征。^{99Stanford Encyclopedia of Philosophy: Franz Brentanoplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1212Stanford Encyclopedia of Philosophy: Intentionalityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

布伦塔诺的表述是：每一种心理现象都包含某种作为对象的东西在内，尽管并非以同一方式；在表象中有某物被表象，在判断中有某物被肯定或否定，在爱中有某物被爱，在恨中有某物被恨，在欲求中有某物被欲求，如此等等。这段列举是「意向的内存在」学说最常被引用的原始表述。^{99Stanford Encyclopedia of Philosophy: Franz Brentanoplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1717Franz Brentano — 生平与「intentional inexistence」学说概述iep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「意向的内存在」中的「内存在」（Inexistenz）并非指「存在于心灵内部的空间容器中」，而是布伦塔诺借自经院哲学传统的用语，指对象以「意向的」方式被指向、被包含于心理活动之中；这一术语直接承接了经院哲学中 intentio 的用法。^{1212Stanford Encyclopedia of Philosophy: Intentionalityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Husserlplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

布伦塔诺据此给出心理现象与物理现象的划界：心理现象是表象、判断、情感活动等以对象为指向的活动，物理现象则是颜色、声音、形状、冷热等被感知到的内容；心理现象以物理现象为对象，而物理现象本身不指向任何东西。^{99Stanford Encyclopedia of Philosophy: Franz Brentanoplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1717Franz Brentano — 生平与「intentional inexistence」学说概述iep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

布伦塔诺还以「意向的内存在」为基础区分心理现象的三种基本类别：表象（Vorstellung）、判断（Urteil）与情感现象（Gemütsbewegung，包括爱憎、欲求等），并主张判断与情感都奠基于表象之上。^{99Stanford Encyclopedia of Philosophy: Franz Brentanoplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|99Stanford Encyclopedia of Philosophy: Franz Brentanoplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

布伦塔诺后来在1911年的《心理现象的分类》等晚期文本中对早期表述有所修正，倾向于淡化「内存在」这一带有经院哲学色彩的说法，转而强调「关系性指向」（Beziehung auf ein Objekt），但「意向性作为心理标志」这一核心主张贯穿始终。^{1212Stanford Encyclopedia of Philosophy: Intentionalityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|99Stanford Encyclopedia of Philosophy: Franz Brentanoplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔在《逻辑研究》第五研究中系统批评了布伦塔诺的「意向的内存在」学说：他指出，若把对象理解为「内在于」心理活动之中的东西，就会陷入心理主义与表象主义的混淆，无法说明意向对象与意向活动之间的区别；胡塞尔由此以「意向对象」（intentionales Objekt）与「意向活动」（intentio）的区分取代了「内存在」的表述。^{88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Husserlplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Husserlplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

分析哲学传统中的齐硕姆（Roderick Chisholm）在1950年代重新引入布伦塔诺的意向性标准，将其表述为「意向的内存在」的现代版本，并试图以语言的「意向性习语」来刻画心理语句的逻辑特征，这使布伦塔诺的学说成为当代心智哲学讨论意向性的起点之一。^{1212Stanford Encyclopedia of Philosophy: Intentionalityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1818Chisholm and the Brentano Thesis — 分析哲学中的意向性标准iep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

围绕「意向的内存在」是否足以作为心理现象的划界标准，学界存在持续争论：一派认为意向性确实是心理的标志性特征，另一派则指出存在无意向的心理状态（如某些感受质、情绪状态）以及可归予非心理系统的意向性描述，因而该标准既不充分也不必要。^{1212Stanford Encyclopedia of Philosophy: Intentionalityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1212Stanford Encyclopedia of Philosophy: Intentionalityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

布伦塔诺用「意向的内存在」这一经院哲学术语来描述心理现象与对象的关系，但他同时承认这一说法容易引起误解，并在该书第二版中改用「关系性」「指向对象」等表述来澄清。^{99Stanford Encyclopedia of Philosophy: Franz Brentanoplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

布伦塔诺的意向性学说面临「无对象」难题：并非所有心理现象都实际指向存在的对象，例如对独角兽的想象、对不存在之物的欲求，这使得「每一个心理现象都指向对象」这一界定性特征受到质疑。^{1212Stanford Encyclopedia of Philosophy: Intentionalityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

布伦塔诺的意向性学说对分析哲学中的意向性讨论产生了影响，例如齐硕姆在《感知：哲学研究》中援引布伦塔诺的意向性概念来讨论心理现象的独特性。^{1919Roderick Chisholm, Perceiving: A Philosophical Studycornellpress.cornell.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在胡塞尔的现象学中，意向性被刻画为意识的结构性特征：任何意识都是对某物的意识。这一结构包含两个不可分割的环节——意向活动（noesis）与意向对象（noema），二者处于一种相关（correlative）关系之中。^{66Husserl, Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy: First Booklink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2020Logical Investigations, Volume II (Fifth Investigation)routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「意向活动」（Noesis）指意识行为的实项（reell）方面，即赋予意义、进行设定、把握对象的活动本身；「意向对象」（Noema）则指该行为所指向的对象之作为被意指者的意义内容。胡塞尔在《观念 I》中系统引入这对术语，用以描述意识体验的意向结构。^{66Husserl, Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy: First Booklink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Husserlplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔强调，意向活动与意向对象之间不是因果关系，也不是两个独立实体的关系，而是一种本质上的相关关系：意向对象只有在与意向活动的关联中才作为被意指的对象而存在，意向活动也只有在指向某个意向对象时才成其为意向活动。^{2020Logical Investigations, Volume II (Fifth Investigation)routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2121The Phenomenological Movement: A Historical Introductionlink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在《观念 I》中，胡塞尔通过现象学还原将自然态度下的对象「加括号」，从而把注意力转向意向对象本身——即对象之被给予的意义（noema 中的「对象性意义」），而非预设其独立存在。这一操作使意向相关项成为现象学描述的核心课题。^{66Husserl, Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy: First Booklink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2222Husserl's Phenomenological Reduction and the Noemaiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔区分了意向对象的「对象性意义」（Gegenstandssinn）与「充实」（Erfüllung）两个层次：前者是对象被意指的规定性内容，后者是直观中使该意义得以充实的给予性。意向活动与意向对象的相关结构因此不仅是静态描述，也包含动态的充实过程。^{88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Husserlplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2323Intentionality and Fulfillment in Husserl's Phenomenologytandfonline.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔在《逻辑研究》第五研究中已提出「意向体验」的三重结构——意向行为、意向内容与对象——并以此批判布伦塔诺将意向性局限于心理现象之区分的做法；《观念 I》中的 noesis-noema 学说可视为这一早期分析的深化与术语化。^{2020Logical Investigations, Volume II (Fifth Investigation)routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2424Husserl's Logical Investigations: The Fifth Investigation and the Theory of Intentionalitycompass.onlinelibrary.wiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

关于 noema 的本体论地位，学界存在争论：一派（如 Føllesdal）认为 noema 是介于行为与对象之间的抽象意义实体，类似于弗雷格的 Sinn；另一派（如 Drummond、Zahavi）主张 noema 并非独立实体，而是对象之被给予方式的相关项，不能脱离意向活动来理解。^{2525Husserl's Notion of Noemajstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2626Husserl's Noema: A Critical Assessment of the Føllesdal-Dreyfus Readinglink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔本人并未将 noesis-noema 的相关结构视为一种形而上学二元论；他在《观念 I》第 88 节等处明确表示，意向对象不是意识之外的实在对象，而是意识生活的内在相关项，这一立场后来被称为「意向相关项的观念性」。^{66Husserl, Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy: First Booklink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2121The Phenomenological Movement: A Historical Introductionlink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔在《逻辑研究》中提出，意向体验的结构包含两个不可混淆的方面：意向对象（intentional object）与意向内容（intentional content），后者即体验的“质料”（Materie），它决定了体验指向何种对象、以何种规定性指向对象。^{2020Logical Investigations, Volume II (Fifth Investigation)routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2020Logical Investigations, Volume II (Fifth Investigation)routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔区分了意向体验的“质性”（Qualität）与“质料”（Materie）：质性决定体验的类型（如判断、愿望、知觉），质料则决定体验所指向的对象及其规定性；两者共同构成意向本质（intentionales Wesen）。^{2020Logical Investigations, Volume II (Fifth Investigation)routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|66Husserl, Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy: First Booklink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在《逻辑研究》第六研究中，胡塞尔用“充实”（Erfüllung）描述意向行为从空泛意指走向直观给予的动态过程：一个仅被符号性意指的对象，在相应的直观中“自身被给予”，从而使意向得到充实。^{2020Logical Investigations, Volume II (Fifth Investigation)routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Husserlplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔区分了“意指”（Bedeuten）与“充实”（Erfüllung）：意指是符号行为中对象被空泛地指向，充实则是该意指在直观中获得“自身给予”（Selbstgebung），二者之间的综合构成认识的发生过程。^{2020Logical Investigations, Volume II (Fifth Investigation)routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2020Logical Investigations, Volume II (Fifth Investigation)routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔指出，充实具有程度差异：一个意向可以在直观中获得完全充实、部分充实或得不到充实；当意向与直观之间出现冲突（Widerstreit）时，则发生“失实”（Enttäuschung），即意向落空。^{2020Logical Investigations, Volume II (Fifth Investigation)routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Husserlplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔在《逻辑研究》第六研究中提出“充实综合”（Erfüllungssynthese）概念，用以说明认同综合（Identifizierungssynthese）中意指行为与直观行为之间的统一关系：在认同中，被意指的对象与直观中给予的对象被把握为同一个对象。^{2020Logical Investigations, Volume II (Fifth Investigation)routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2020Logical Investigations, Volume II (Fifth Investigation)routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔区分了“静态充实”与“动态充实”：静态充实指一个已完成的直观使一个意指得到充实；动态充实则指从空泛意指出发、逐步走向直观给予的连续综合过程。^{2020Logical Investigations, Volume II (Fifth Investigation)routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Husserlplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在《观念 I》中，胡塞尔将《逻辑研究》时期的“质料”概念改造为“意向对象的意义”（noematischer Sinn），充实问题被纳入 Noesis-Noema 的关联结构之中：一个 Noema 的意义核（Sinneskern）在直观中得到“明见性”（Evidenz）的充实。^{66Husserl, Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy: First Booklink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|66Husserl, Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy: First Booklink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔在《观念 I》中把“明见性”（Evidenz）界定为一种意向性的充实样式：在明见性中，被意指的对象不仅被意指，而且“自身在此”（selbst da），即达到自身给予。^{66Husserl, Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy: First Booklink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|66Husserl, Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy: First Booklink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔在《被动综合》与《经验与判断》中进一步把充实问题扩展到前谓词经验领域，指出即使在前谓词的感知中，也存在意向与充实之间的综合，谓词判断的充实以前谓词经验的充实为基础。^{2727Husserl, Experience and Judgmentnupress.northwestern.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2828Husserl, Analyses Concerning Passive and Active Synthesislink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔对“充实”的分析影响了后续现象学与认知科学中的“满足”（satisfaction）概念：一个意向在直观中得到充实，类似于一个期望或意图在经验中得到满足。^{88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Husserlplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2929Searle, Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mindcambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔在《逻辑研究》第六研究中区分了“感知的充实”与“想象的充实”：感知提供对象的“自身给予”，想象则仅提供“再现”（Vergegenwärtigung），二者在充实方式上具有本质差异。^{2020Logical Investigations, Volume II (Fifth Investigation)routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2020Logical Investigations, Volume II (Fifth Investigation)routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔认为，充实综合的最终目标是“明见性”，即对象在直观中达到完全的自身给予；但胡塞尔同时指出，完全的充实是一个理念（Idee），在有限的经验中只能逐步接近。^{66Husserl, Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy: First Booklink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|66Husserl, Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy: First Booklink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔在《逻辑研究》第六研究中把“充实”与“真理”问题联系起来：真理被理解为认同的综合，即在充实综合中，被意指的对象与直观中给予的对象被确认为同一。^{2020Logical Investigations, Volume II (Fifth Investigation)routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2020Logical Investigations, Volume II (Fifth Investigation)routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔对意向内容与充实的分析，为后来分析哲学中的“意向性”讨论（如 Searle 的“满足条件”概念）提供了概念资源；Searle 明确承认其言语行为理论中的“满足条件”与胡塞尔的充实概念有亲缘关系。^{2929Searle, Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mindcambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1212Stanford Encyclopedia of Philosophy: Intentionalityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔的先验现象学在系统发展上可划分为三种形态：最初是关于普遍意识结构的普全现象学，它是对意向活动与意向相关项之间相关性类型的本质描述，旨在揭示纯粹意识的普遍结构。^{3030读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

继普全现象学之后是构造现象学，它是对意识的诸本质类型或诸统觉系统的构造分析，旨在揭示意识诸本质类型或诸统觉系统的功能方式以及诸构造层次之间的奠基关系。^{3030读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

普全现象学与构造现象学这两门相对独立的现象学形态共同构成胡塞尔的静态现象学阶段。^{3030读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔在1920年前后开显出发生现象学阶段，这是其先验现象学发展的第三种形态。^{3030读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

从内在的系统关联看，普全现象学所揭示的纯粹意识的普遍结构为静态的构造分析提供了引导线索；而静态的构造现象学又构成发生现象学的引导线索，因为发生的分析恰恰探究这种静态构造的发生。^{3030读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在发生现象学内部，按照发生的基本形式可区分为主动发生和被动发生：主动发生指有自我行为参与的先验发生，被动发生则指无自我行为参与的先验发生。^{3030读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

从静态现象学到发生现象学的过渡，意味着意向性分析的重心从对意向活动与意向相关项之本质结构的横截面描述，转向对意识构造之历史生成与奠基秩序的纵深探究。^{3030读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在胡塞尔现象学中，意向性被理解为意识活动的本质结构：任何意识都是对某物的意识，而意义（Sinn）正是在这种指向性活动中被构成的。胡塞尔在《逻辑研究》中提出，表达不仅具有物理符号层面，还具有赋予其生命的“行为”，正是这些行为使符号成为有意义的表达。^{88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Husserlplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔区分了“意向对象”（intentional object）与“对象本身”（object simpliciter）：意向对象是意识在特定意义给予方式中所指向的对象，而非独立于意识活动的自在之物。这一区分构成了现象学意义理论的核心，即意义不是对象固有的属性，而是意识在指向活动中所构成的相关项。^{88Stanford Encyclopedia of Philosophy: Husserlplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|66Husserl, Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy: First Booklink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔在《观念 I》中进一步将意向性分析扩展至“意向相关项”（noema）概念：每一个意识行为（noesis）都对应一个意向相关项（noema），后者包含意义内容（noematic Sinn）与对象指称（Gegenstand），从而使意义构成成为现象学描述的一个结构性环节。^{66Husserl, Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy: First Booklink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1212Stanford Encyclopedia of Philosophy: Intentionalityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

海德格尔在《存在与时间》中对胡塞尔的意向性理论提出批评性转化：他认为意向性并非首先是一种理论性的“指向”关系，而是此在在世存在的实践性、操劳性结构。意义（Bedeutung）由此被理解为在世筹划的环节，而非孤立的意识行为所构成的内容。^{3131Being and Timeharpercollins.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

梅洛-庞蒂在《知觉现象学》中将意向性从意识层面拓展至身体层面，提出“身体意向性”（intentionalité corporelle）概念：身体并非意识的对象，而是意义给予的原初中介，知觉场中的意义在身体与世界的交互中被构成。^{3232Phenomenology of Perceptionroutledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

分析哲学传统中，格赖斯（H. P. Grice）在1957年发表的《意义》一文中提出“非自然意义”（non-natural meaning）概念，将意义分析为说话者意图在听者那里产生某种效果的意向性行为。这一分析将意义构成问题从意识现象学转向语言哲学与行动哲学，成为后续意向性语义学讨论的起点。^{3333Meaningjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

塞尔（John Searle）在《意向性》一书中提出“意向状态”与“言语行为”之间的平行关系：言语行为的意义源于说话者心理状态的意向性，而语言意义是意向性的一种派生形式。他进一步区分“先于意向性”（prior intention）与“意向中的意向性”（intention in action），以说明行动中的意义构成机制。^{3434Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mindcambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在文学理论中，英伽登（Roman Ingarden）将胡塞尔意向性理论应用于文学作品分析，提出文学作品是一个“意向性对象”（intentional object），其存在依赖于作者与读者的意向行为，但又不完全等同于心理体验。作品的意义层次（语音、语义、图式化观相、再现客体）在阅读的具体化活动中被构成。^{3737The Literary Work of Artnupress.northwestern.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

伊瑟尔（Wolfgang Iser）在《阅读行为》中发展出“隐含读者”概念，将意义构成理解为文本结构与读者意向活动之间的交互：文本提供“图式化”框架，读者在阅读中通过“具体化”填充空白，意义由此在交互中被构成，而非文本或读者单方面所决定。^{3838The Act of Reading: A Theory of Aesthetic Responsejhupbooks.press.jhu.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在胡塞尔现象学中，本质直观（Wesensschau）指一种不依赖个别事实的归纳、而直接把握普遍本质的意向行为；它把在个别对象中呈现的本质作为自身给予的对象，因而是一种具有意向相关项的直观，而非单纯的心理感觉或抽象推论。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

范畴直观（kategoriale Anschauung）是胡塞尔在《逻辑研究》中提出的概念，用以说明那些不能由感性直观单独给予的对象——如事态、关系、集合与整体—部分结构——如何能够在一种奠基于感性直观的行为中被直观地把握。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

胡塞尔在《逻辑研究》中提出的意向构成基本模式是「感觉内容＋赋义行为」：感性材料本身还不是对象，只有通过赋义（Auffassung）行为，材料才被构成为具有意义与对象的意向内容。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

据陈志远的研究，直观概念反过来对《逻辑研究》中「感觉内容—赋义行为」这一二元构成模式形成了挑战：在直观与意义的关系、内感知以及范畴感知等问题上，这种两元模式都遇到了困难，从而要求新的意向构成模式。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

陈志远指出，胡塞尔新的意向构成概念是在对语言性符号行为的分析中发现的，与观念意义的发现有密切关系；新的意向分析经历了一个从符号行为向直观行为转变的过程。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在胡塞尔那里，直观行为在本质上就是意向行为，因此对直观概念（包括本质直观与范畴直观）的考察必须通过对意向性概念的考察来进行；意向性被看作现象学不可或缺的起点概念和基本概念。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

从思想史脉络看，胡塞尔从旧的直观概念向新的直观概念的转变，是旧的（布伦塔诺式的）意向性概念向新的意向性概念转变的结果；这一转变的时间跨度大致从《算术哲学》（1891）到《逻辑研究》第二卷（1901）。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

本质直观与范畴直观的提出，使意义构成不再被理解为单纯的感觉材料组合或心理联想，而被理解为意向行为在直观中的自身给予；这为后来现象学对「意义如何构成」的讨论奠定了基本框架。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

海德格尔在《存在与时间》（1927年）中把意向性问题从胡塞尔式的意识行为结构改造为此在的生存论结构，提出「在世存在」（In-der-Welt-sein）这一统一现象，认为意向性并非首先属于一个无世界的意识主体，而是此在在世界之中存在的方式。^{3939Being and Time (Sein und Zeit), trans. John Macquarrie & Edward Robinsonarchive.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4040Heidegger, Martin — Internet Encyclopedia of Philosophyiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

海德格尔用「操心」（Sorge）来标识此在存在的整体结构，操心包含「先行于自身的存在」（生存论上的先行）、「已经在世界之中的存在」（实际性）与「寓于世界内存在者的存在」（沉沦）三个环节，从而把传统意向性概念中的「指向对象」重新解释为操劳（Besorgen）与操持（Fürsorge）等存在方式。^{3939Being and Time (Sein und Zeit), trans. John Macquarrie & Edward Robinsonarchive.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4141Martin Heidegger — Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

海德格尔区分「上手状态」（Zuhandenheit）与「在手状态」（Vorhandenheit）：日常操劳首先与作为用具的上手事物打交道，理论性的、把存在者当作纯粹对象来观察的「在手」态度是前者的一种派生样式，这一区分被用来批评把意向性理解为对中立客体之表象的传统做法。^{3939Being and Time (Sein und Zeit), trans. John Macquarrie & Edward Robinsonarchive.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4040Heidegger, Martin — Internet Encyclopedia of Philosophyiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

海德格尔提出「领会」（Verstehen）与「解释」（Auslegung）作为此在展开自身存在的方式，解释以「作为」（Als）结构运作，并奠基于先行具有、先行视见与先行把握之中，这一分析把意义问题从意识行为的意向相关项转移到生存论-解释学的境域上。^{3939Being and Time (Sein und Zeit), trans. John Macquarrie & Edward Robinsonarchive.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4141Martin Heidegger — Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

海德格尔在《存在与时间》第29节把「现身情态」（Befindlichkeit）与此在的「被抛性」联系起来，并在此框架下分析「畏」（Angst）作为揭示此在整体存在方式的根本情绪，与胡塞尔把意向性主要锚定在知觉与判断等客体化行为上的进路形成对照。^{3939Being and Time (Sein und Zeit), trans. John Macquarrie & Edward Robinsonarchive.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4040Heidegger, Martin — Internet Encyclopedia of Philosophyiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

海德格尔对胡塞尔意向性概念的批评主要在于：胡塞尔把意向性限定为意识行为的本质结构，仍带有近代主体哲学的残余，未能从存在论上追问「意向性本身如何可能」，海德格尔则要求把意向性奠基于此在的超越性（Transzendenz）之中。^{4040Heidegger, Martin — Internet Encyclopedia of Philosophyiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4242The Basic Problems of Phenomenology (Die Grundprobleme der Phänomenologie), trans. Albert Hofstadterarchive.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在1927年马堡讲座《现象学的基本问题》中，海德格尔明确把意向性规定为「此在自身之中的超越性」的具体形态，并称「意向性」与「超越性」是同一回事的不同表述，这一讲座被视为从《存在与时间》通向后期「转向」的重要环节。^{4242The Basic Problems of Phenomenology (Die Grundprobleme der Phänomenologie), trans. Albert Hofstadterarchive.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

海德格尔对意向性的生存论改造深刻影响了现象学运动：萨特在《存在与虚无》中把意向性理解为意识对世界的「超越性」指向，梅洛-庞蒂在《知觉现象学》中以「身体图式」和「世界之肉」重新解释意向性的前反思维度，二者均以海德格尔的在世存在分析为中介。^{4343Sartre, Jean-Paul — Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1111Stanford Encyclopedia of Philosophy: Maurice Merleau-Pontyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

海德格尔的在世存在分析也被视为对分析哲学中「意向性自然化」讨论的间接回应：他拒绝把意向性还原为心理表征或因果机制，主张意向性首先是一种实践性的、与世界打交道的存在方式，这一立场与德雷福斯（Hubert Dreyfus）对表征主义认知科学的批评相呼应。^{4444Hubert Dreyfus, What Computers Still Can't Do: A Critique of Artificial Reasonmitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

梅洛-庞蒂对意向性理论的推进，核心在于把「身体」而非「纯粹意识」置于意向性活动的中心：他通过运动意向性、触摸的知觉体验等现象学描述，论证身体本身即具有意向性，知觉并非一个无身体的意识对世界的表象，而是身体与世界之间的前反思的、处境化的交道。^{4545超越经验主义与理智主义：从意向性到交互肉身性——现象学认识论的演变轨迹semanticscholar.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在梅洛-庞蒂的用法中，「运动意向性」（intentionnalité motrice）指身体在尚未形成明确表象与判断之前，就已经朝向任务、朝向世界作出定向的能力；它说明意向性首先是一种身体姿态与运动筹划，而不是命题性的心理内容。^{4545超越经验主义与理智主义：从意向性到交互肉身性——现象学认识论的演变轨迹semanticscholar.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

梅洛-庞蒂以「触摸」的知觉体验为例展开现象学还原：在触摸与被触摸的可逆性中，身体同时是感知的主体与被感知的对象，这一双重性表明意向性主体从来不是与世界相对的纯粹内在意识，而是肉身化的、可逆的存在。^{4545超越经验主义与理智主义：从意向性到交互肉身性——现象学认识论的演变轨迹semanticscholar.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

梅洛-庞蒂的「肉身间性」（intercorporeality）学说把意向性问题从单个主体的意识结构扩展到主体之间的关系：他人不是被我的意识构造出来的对象，而是在身体与身体的知觉交互中被直接遭遇的另一个身体主体。^{4545超越经验主义与理智主义：从意向性到交互肉身性——现象学认识论的演变轨迹semanticscholar.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

从思想史定位看，梅洛-庞蒂的身体意向性被理解为对经验主义与理智主义双重立场的超越：经验主义把知觉还原为感觉材料的被动接受，理智主义把知觉还原为知性的判断构造，二者都预设了主体与客体、心智与世界的二元对立，而身体意向性则试图在二者之间给出第三条道路。^{4545超越经验主义与理智主义：从意向性到交互肉身性——现象学认识论的演变轨迹semanticscholar.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在现象学运动内部的谱系上，梅洛-庞蒂的工作被视为从胡塞尔的意识意向性向交互肉身性过渡的关键环节：胡塞尔在意向性质料与意向性特质的关系、自我与他人的构造等问题上奠定了分析框架，梅洛-庞蒂则把这一框架从意识层面下移到身体层面，并进一步推向主体间层面。^{4545超越经验主义与理智主义：从意向性到交互肉身性——现象学认识论的演变轨迹semanticscholar.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

身体意向性概念对后来的现象学与认知科学讨论具有持续影响：它提供了一种既不把意向性归约为内在心理表征、也不把它消解为外部行为刺激—反应的描述方式，因而常被援引为对表征主义心智观的替代性思路。^{4545超越经验主义与理智主义：从意向性到交互肉身性——现象学认识论的演变轨迹semanticscholar.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

萨特接受并反复援引胡塞尔的第一原则「一切意识都是对某物的意识」，并把它视为胡塞尔现象学最深刻的发现；在《自我的超越性》与《存在与虚无》中，他都以这一命题作为出发点来规定意识的本质。^{4646意向性在现象学中的嬗变及其意义qks.cqu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

萨特高度评价胡塞尔的意向性学说，认为它是解决近代认识论主客对立难题的关键钥匙；但他不接受胡塞尔意向性理论中的唯意识论倾向，而试图把意向性改造为一种指向外部世界的、带有唯物主义成分的学说。^{4646意向性在现象学中的嬗变及其意义qks.cqu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

萨特对胡塞尔意向性学说的第一原则作了颠倒性的改造：胡塞尔主张万物皆存在于意识之中（或通过意识而存在），萨特则把存在与意识的关系倒转过来，让存在先于并独立于意识，由此形成他关于意识的「虚无」结构理论。^{4646意向性在现象学中的嬗变及其意义qks.cqu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在萨特的改造中，意识被规定为「虚无」（néant），即意识本身不包含任何存在内容、不与被意识之物同一；意向性因此不再是意识内部的意义赋予活动，而是意识向着异于自身的存在的超越性指向。^{4646意向性在现象学中的嬗变及其意义qks.cqu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

萨特把胡塞尔的「意向对象」改造为独立于意识的自在存在（en-soi），把意识规定为自为存在（pour-soi）；意向关系因此成为自为存在对自在存在的揭示与虚无化，而不是胡塞尔意义上的构成关系。^{4646意向性在现象学中的嬗变及其意义qks.cqu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

萨特对胡塞尔意向性的改造带有明显的存在论转向：他不满足于现象学对意识行为的描述，而要把意向性安放在一个先于意识、不能被意识穷尽的存在论结构之中，这构成他从现象学走向存在主义的关键一步。^{4646意向性在现象学中的嬗变及其意义qks.cqu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

米歇尔·亨利（Michel Henry，1922—2002）在《显现的本质》（Essence de la manifestation，1963）中提出，现象学的根本问题是「显现如何显现」，而胡塞尔的意向性现象学只描述了显现的「对象性」维度，即事物作为意向对象向意识呈现的方式，却遗漏了使显现本身得以可能的「显现之显现」——生命的内在性自身感受。^{4747Michel Henry, The Essence of Manifestation (Essence de la manifestation)link.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亨利认为，意向性预设了一种「出离自身」（sortie de soi）的结构：意识总是朝向不同于自身的对象，因而意向性关系中的存在者是「外在的」「超越的」。但在亨利看来，这种外在性无法说明显现本身；真正的显现是生命对自身的直接感受（auto-affection），它不经过对象化，也不出离自身。^{4747Michel Henry, The Essence of Manifestation (Essence de la manifestation)link.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4848Michel Henry, I Am the Truth: Toward a Philosophy of Christianitysup.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亨利以「不可见者」（l'invisible）为核心概念，主张生命的内在性本质上是不可见的，不能被对象化的目光所把握；意向性现象学把一切显现都还原为「可见者」的显现，因而错失了生命这一根本维度。这一论题在《不可见者的显现》（Phénoménologie matérielle，1990）等著作中得到系统展开。^{4949Michel Henry, Seeing the Invisible: On Kandinskybloomsbury.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亨利对意向性的解构直接针对胡塞尔：他批评胡塞尔在《观念 I》中把意识界定为「意向性的」，使现象学成为关于对象之显现的描述，而忽略了意识自身作为生命的自身感受。亨利主张，现象学的第一原则不是意向性，而是「物质性」（matérialité）的自身感受。^{4747Michel Henry, The Essence of Manifestation (Essence de la manifestation)link.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5050Stanford Encyclopedia of Philosophy: Michel Henryplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亨利的生命现象学对意向性的解构在现象学运动内部引发了持续争论。批评者指出，亨利把意向性与对象化等同起来，窄化了胡塞尔的意向性概念——胡塞尔本人也讨论了非对象化的意识样式（如时间意识、身体感受）；支持者则认为亨利揭示了意向性无法涵盖的「生命」维度，为现象学开辟了新的论域。^{5151Rolf Kühn, Michel Henry: A Philosopher of Lifelink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5252Dan Zahavi, Subjectivity and Selfhood: Investigating the First-Person Perspectivemitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亨利对意向性的解构影响了后来的「生命现象学」与「物质现象学」方向，也影响了法国现象学对「肉身」「感受性」问题的讨论；他的工作与列维纳斯、梅洛-庞蒂对意向性的改造构成现象学运动中「非对象化」转向的不同路径。^{4848Michel Henry, I Am the Truth: Toward a Philosophy of Christianitysup.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5151Rolf Kühn, Michel Henry: A Philosopher of Lifelink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

塞尔（John Searle）把言语行为理论建立在意向性理论之上：他认为说话者说出语句并以此施行以言行事行为，其可能性条件在于心灵具有指向对象与事态的能力，即意向性；语言的意义是心灵意向性的一种派生形式，而非独立于心灵的原始事实。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在塞尔的分析框架中，以言行事行为由命题内容与以言行事的语力两部分构成，同一命题内容可以伴随不同语力出现，例如断言、请求、承诺、命令；语力标记在自然语言中由语序、语气、施为动词等成分承担。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

塞尔提出以言行事行为的适切性条件包括命题内容条件、准备条件、真诚条件与本质条件，并把真诚条件与说话者的心理状态（信念、意图、愿望等）挂钩，从而把言语行为的规范分析接回意向性分析。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

塞尔用「适应方向」区分不同言语行为：断言具有语词适应世界的方向，承诺与命令具有世界适应语词的方向；这一区分被用来解释同一命题内容在不同行为类型中的不同意向性角色。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

塞尔区分「先在意向性」与「言语行为的意向性」：前者是信念、欲望、意图等心理状态自身的指向性，后者是说出语句时附着于话语之上的意向性；后者在塞尔看来依赖于前者，并可由前者加以说明。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

塞尔以「中文屋」思想实验论证：仅凭符号操作的形式规则不足以产生语义理解，句法不足以决定语义；该论证被用来支持「意向性不能被程序化的符号操作所穷尽」这一结论。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

塞尔把集体意向性视为一种不可还原为个体意向性简单相加的现象，主张「我们意图」不是「我意图」加「你意图」的合取；这一主张在分析哲学内部引发关于集体意向性能否被个体主义地重构的长期争论。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

塞尔对意向性的分析在汉语学界被从马克思主义哲学角度加以审视，讨论集中在意向性的自然化、心灵与语言的关系以及言语行为理论的方法论前提上。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

丹尼特把自己关于意向性的主张称为「意向立场」（intentional stance），其做法是从常识心理出发，把在常识心理描述下运行的物质系统重新界定为「意向系统」（intentional system），从而在物理世界中为意向性解释寻找位置。^{5353论丹尼尔·丹尼特意向性的实在性-兰州大学学报(社会科学版)2020年03期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5454论丹尼尔·丹尼特意向性的实在性_国家学术搜索search.napstic.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在丹尼特那里，意向立场是一种预测和解释策略：当我们采取这一立场时，就把某个系统当作拥有信念、欲望等意向状态的主体来对待，并据此预测其行为；这一立场并不要求系统内部真的存在相应的心理表征。^{5353论丹尼尔·丹尼特意向性的实在性-兰州大学学报(社会科学版)2020年03期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5454论丹尼尔·丹尼特意向性的实在性_国家学术搜索search.napstic.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

冯文婧的研究把丹尼特的意向性观概括为一种「反本质主义的、温和的意向性实在论」立场，认为它既不同于把意向状态视为大脑中实在之物的强实在论，也不同于取消主义。^{5353论丹尼尔·丹尼特意向性的实在性-兰州大学学报(社会科学版)2020年03期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5454论丹尼尔·丹尼特意向性的实在性_国家学术搜索search.napstic.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

当代心智哲学围绕意向性的争论首先集中在「人的大脑中是否真的有概念、信念和判断等」这一问题上，由此形成实在论与取消主义两种相对立场；丹尼特的意向立场正是在这一争论背景下提出的。^{5353论丹尼尔·丹尼特意向性的实在性-兰州大学学报(社会科学版)2020年03期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5454论丹尼尔·丹尼特意向性的实在性_国家学术搜索search.napstic.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

冯文婧认为，意向立场观为理解意向性及其实在性提供了一种较新的视角和较合理的研究方法，并为之后意识与意向性的自然化研究作了理论铺垫。^{5353论丹尼尔·丹尼特意向性的实在性-兰州大学学报(社会科学版)2020年03期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5454论丹尼尔·丹尼特意向性的实在性_国家学术搜索search.napstic.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

追踪理论（tracking theory）是意向性自然化方案中的一支，其核心主张是：一个心理状态或表征之所以“关于”某个对象，是因为该状态与对象之间保持着可靠的因果协变关系——对象在场时状态被触发，对象不在场时状态不触发，从而以追踪关系替代不可观察的“意向内容”来解释指向性。^{5555米利肯的“执念”对习性类比机制的补充论证-自然辩证法研究2018年01期-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在追踪理论中，追踪能力被理解为一种派生的专有功能（derived proper function）：表征系统之所以能稳定追踪某一对象，是因为该系统在演化或学习过程中被“设计”为对该对象作出反应，追踪的规范性由此获得生物学基础，而不必诉诸意识层面的意向行为。^{5555米利肯的“执念”对习性类比机制的补充论证-自然辩证法研究2018年01期-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

米利肯（Ruth Millikan）的生物学意向性理论为追踪理论提供了目的论框架：她把意向性归结为生物装置执行其专有功能的能力，追踪同一对象的能力被视为这种功能在认知层面的体现，从而使“关于性”成为可用生物学功能加以说明的自然现象。^{5555米利肯的“执念”对习性类比机制的补充论证-自然辩证法研究2018年01期-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

追踪理论的方法论意义在于，它把意向性自然化的任务从“寻找意识内部的内容载体”转变为“描述有机体与环境之间的可靠协变机制”，这一转变使意向性研究可以与认知科学、动物行为学和演化生物学对接。^{5555米利肯的“执念”对习性类比机制的补充论证-自然辩证法研究2018年01期-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

追踪理论面临的主要困难是“错误表征”问题：如果意向状态仅由因果协变关系定义，那么当系统在对象缺席时仍被触发（即误表征），该状态就不再追踪任何对象，追踪理论难以说明误表征何以可能；这一困难构成对追踪进路的实质性挑战。^{5555米利肯的“执念”对习性类比机制的补充论证-自然辩证法研究2018年01期-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

目的论语义学（teleosemantics）是意向性自然化方案中的一支，其核心主张是：心理状态或表征的内容可以由其被自然选择所赋予的生物学功能（即“专有功能”）来加以说明，从而在不预设任何不可还原的意向性属性的前提下，把“关于性”安置在自然秩序之中。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在中文研究文献中，王姝彦的博士论文《当代心灵哲学视阈中的意向性问题研究》（山西大学，2005年，郭贵春指导）明确把“以生物学为基底的意向性理论”作为对逻辑行为主义、心身同一论、功能主义等物理主义方案的替代性建构，主张从生物体在进化历史中获得的“稳定的、目的规律意义上的专有功能”出发重新解读意向性。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

目的论语义学的哲学资源主要来自两个方向：一是布伦塔诺以来把意向性视为心理现象标志的区分传统，二是生物学哲学中关于功能与目的论说明之合法性的讨论；后者为把“功能”而非“意识”作为内容的基础提供了概念工具。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

目的论语义学面临的主要困难包括：如何说明错误表征（即功能被赋予却未正确履行的情形）、如何避免把内容过度归派给过于简单的生物系统，以及如何解释人类特有的概念化与规范性内容。这些困难构成对自然化纲领的持续压力。^{55读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

意向性的自然化问题，核心在于能否用自然科学（尤其是物理学、生物学与计算科学）所描述的非意向性事实，来解释或还原心理状态“关于某物”的特性；表征主义与现象意向性是其中两条最具影响力的进路。^{1212Stanford Encyclopedia of Philosophy: Intentionalityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1818Chisholm and the Brentano Thesis — 分析哲学中的意向性标准iep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

表征主义（representationalism）主张，意向性本质上是一种表征关系：心理状态通过携带关于世界的内容而指向对象，这种内容可由因果信息关系或目的论功能来自然化。^{5656Representationalismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5757Teleological Theories of Mental Contentplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

德雷特斯基（Fred Dretske）在《知识与信息流》（Knowledge and the Flow of Information, 1981）中提出，信息关系是客观的、可用通信论刻画的自然关系，心理表征的内容可由此得到自然化说明。^{5858Knowledge and the Flow of Informationmitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

米利肯（Ruth Millikan）在《语言、思想及其他生物范畴》（Language, Thought, and Other Biological Categories, 1984）中提出目的论语义学（teleosemantics），主张表征内容由生物功能——即被自然选择所塑造的“proper function”——决定。^{5959Language, Thought, and Other Biological Categoriesmitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

福多（Jerry Fodor）在《心理语义学》（Psychosemantics, 1987）中提出“非对称依赖”（asymmetric dependence）理论：符号“马”意指马，是因为“马”的触发与马之间的因果联系，非对称地依赖于“马”的触发与马之间的因果联系，而非相反。^{6060Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mindmitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

现象意向性（phenomenal intentionality）进路主张，某些心理状态（如知觉经验、情绪）的意向性与其现象特征不可分离，甚至现象特征本身即构成意向内容；这一进路由胡塞尔现象学传统与当代心灵哲学中的“现象学意向性”研究共同推进。^{6161Phenomenal Intentionalityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Stanford Encyclopedia of Philosophy: Phenomenologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

克里格尔（Uriah Kriegel）在《现象意向性》（Phenomenal Intentionality, 2013）等工作中系统辩护了“现象意向性”概念，主张存在一种非派生、非关系性的意向性，其内容由经验的现象特征所决定。^{6262Phenomenal Intentionalityglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

自然化纲领的批评者指出，目的论语义学与信息论语义学均难以说明人类意向内容的规范性与可错性，因为自然选择与因果协变本身不携带规范维度。^{1212Stanford Encyclopedia of Philosophy: Intentionalityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

集体意向性问题的核心争点在于：诸如「我们打算做某事」「我们相信某事」这类以第一人称复数形式表述的意向状态，究竟能否被化约为个体成员的意向状态及其相互信念的叠加，还是必须被承认为一种不可还原的、具有自身结构的社会性意向现象。还原论者主张，一切集体意向最终都可以由个体意向加上个体之间的相互信念（common knowledge）来充分说明；不可还原论者则主张，集体意向具有个体意向所不具备的规范性与指向性结构，无法在不损失解释力的前提下被分解。^{6565学院动态_中国人民大学哲学院phi.ruc.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中国人民大学哲学院2014年10月举办的第六期哲学沙龙以「集体意向性如何可能」为主题，由田洁博士主讲，韩东晖教授主持，段忠桥教授评议，讨论的核心问题正是集体是否可能拥有意向性。这一记录表明，集体意向性的可能性问题在中文哲学界被作为一个独立的、值得专门讨论的哲学问题来处理，而非仅仅作为个体心理状态的派生现象。^{6565学院动态_中国人民大学哲学院phi.ruc.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

还原论进路的典型形式是「相互信念」或「共同知识」模型：当每个个体都意向到他人也持有相应意向，并且这一事实为所有人所知时，集体意向便被说成已经成立。该进路的吸引力在于它保持了本体论上的节俭——世界上只存在个体及其心理状态，集体不过是这些状态的聚合与交错。^{6565学院动态_中国人民大学哲学院phi.ruc.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

不可还原论的主要论据之一是「我们-意向」的现象学特征：在集体行动中，行动者不是先各自形成意向再加以协调，而是从一开始就以「我们」的方式把握行动目标；这种把握方式在个体意向中找不到对应物，因而不能被看作个体意向的加总。^{6565学院动态_中国人民大学哲学院phi.ruc.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

还原论与不可还原论之争并非纯粹的概念游戏，它直接牵动集体责任、制度性行动与群体信念的归属问题：若集体意向可还原为个体意向，则集体责任最终须落回个体；若不可还原，则集体本身就可能成为责任与信念的承担者。田洁的研究方向包括集体责任与行动哲学，正说明这一理论分歧与规范性问题紧密相连。^{6565学院动态_中国人民大学哲学院phi.ruc.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

约翰·塞尔在《集体意向性》一文中提出，集体意向性不能被还原为个体意向性的简单加总，其典型形式是「我们意图做某事」（we intend to do X）；他认为这种「我们-意向」是个体心灵中的一种原始意向性形式，而非某种神秘的群体心灵或黑格尔式的集体精神。^{6666Collective Intentions and Actionsphilpapers.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

塞尔用「集体意向性」解释社会事实的构成：他把「X在C中被算作Y」这一公式视为制度性事实的核心结构，并强调集体意向的分配必须落在个体头脑中——集体意向性并不要求一个超个体的集体意识，而是由每个参与者各自持有「我们正在做X」的意向。^{6666Collective Intentions and Actionsphilpapers.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6767The Construction of Social Realitysimonandschuster.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

图梅勒（Raimo Tuomela）在《社会的本质》等著作中提出「我们-模式」（we-mode）与「我-模式」（I-mode）的区分：在 we-mode 中，参与者以「我们」为主语来思考和行动，并共同承诺（collective commitment）维护共享的目标与信念；在 I-mode 中，个体只是以私人目标为出发点进行合作。^{6868The Philosophy of Sociality: The Shared Point of Viewglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

这场争论的核心分歧在于集体意向性的「还原性」问题：塞尔坚持一种「个体主义但非还原主义」的立场——集体意向性只存在于个体心灵中，但「我们意图」的形式不可还原为「我意图」加「你意图」的合取；图梅勒则主张 we-mode 是一种具有规范约束力的独特态度类型，不能仅由个体态度叠加而成。^{6666Collective Intentions and Actionsphilpapers.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6868The Philosophy of Sociality: The Shared Point of Viewglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6969Collective Intentionalityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在分析哲学关于集体意向性的讨论中，塞尔与图梅勒的争论常与布拉特曼（Michael Bratman）的「共享意向行动」理论并列比较：布拉特曼以个体计划与相互回应义务来解释共享行动，立场更接近塞尔式的个体主义；图梅勒的 we-mode 则被视为更强调集体性的一极。^{6969Collective Intentionalityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7070Shared Cooperative Activityphilpapers.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

塞尔与图梅勒的争论推动了集体意向性研究从概念分析走向具体应用，其影响波及社会本体论、制度经济学与集体行动理论；后续学者围绕「我们-意向」能否解释制度性事实、群体信念与集体责任等问题持续展开讨论。^{6767The Construction of Social Realitysimonandschuster.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6969Collective Intentionalityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗曼·英伽登（Roman Ingarden，1893—1970）是胡塞尔的学生，他把现象学的意向性分析系统地运用于文学艺术作品，其代表作《文学的艺术作品》（Das literarische Kunstwerk，1931）被视为现象学美学的奠基性著作之一。^{7171Roman Ingarden, The Literary Work of Art: An Investigation on the Borderlines of Ontology, Logic, and Theory of Literaturejstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7272Roman Ingarden — Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

英伽登的核心主张是：文学作品既不是实在的物理对象，也不是心理体验或观念对象，而是一种「意向性对象」（intentional object）——它的存在依赖于作者的意向行为与读者的意向性重构，却又不等同于任何一次具体的意识行为。^{7171Roman Ingarden, The Literary Work of Art: An Investigation on the Borderlines of Ontology, Logic, and Theory of Literaturejstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

英伽登提出文学作品具有四层结构：（1）语音构造层；（2）意义单元层；（3）图式化观相层（schematized aspects）；（4）再现的客体层。四层并非并列堆叠，而是由语音层奠基、逐层向上构成一个有机整体。^{7171Roman Ingarden, The Literary Work of Art: An Investigation on the Borderlines of Ontology, Logic, and Theory of Literaturejstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7272Roman Ingarden — Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「图式化观相」是英伽登意向性理论的关键概念：作品只提供若干「未定点」（Unbestimmtheitsstellen）与图式化的观相，读者在阅读中通过意向性行为对之进行「具体化」（Konkretisation），从而把图式化的作品充实为具体的审美对象。^{7171Roman Ingarden, The Literary Work of Art: An Investigation on the Borderlines of Ontology, Logic, and Theory of Literaturejstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

英伽登区分了「艺术作品」（das Kunstwerk）与「审美对象」（der ästhetische Gegenstand）：前者是图式化的、含有未定点的意向性构成物，后者是读者在具体化过程中形成的、被充实的审美相关物。这一区分把读者的意向性参与纳入作品存在方式的分析之中。^{7171Roman Ingarden, The Literary Work of Art: An Investigation on the Borderlines of Ontology, Logic, and Theory of Literaturejstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7272Roman Ingarden — Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

英伽登反对把文学作品的存在化约为作者的心理体验或读者的主观感受，也反对胡塞尔式的先验观念论把一切存在收归纯粹意识；他坚持实在世界与意向对象之间的存在论差异，这一立场被称为「存在论上的实在论」倾向。^{7272Roman Ingarden — Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

英伽登的「具体化」与「未定点」概念直接影响了伊瑟尔（Wolfgang Iser）与姚斯（Hans Robert Jauss）的接受美学：伊瑟尔把「未定点」改造为「空白」（Leerstellen）与「召唤结构」，用以说明文本如何召唤读者的意向性参与。^{7373Wolfgang Iser, The Implied Reader: Patterns of Communication in Prose Fiction from Bunyan to Beckettmuse.jhu.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7474Hans Robert Jauss, Toward an Aesthetic of Receptionupress.umn.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

英伽登对文学作品存在方式的分析也被视为对「意向性对象」这一现象学概念在美学领域最系统的展开之一，与茵加登同时代的盖格尔（Moritz Geiger）等人的现象学美学共同构成现象学美学的早期形态。^{7272Roman Ingarden — Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在美学与文学理论中，意向性研究的一个核心议题是：文学文本的意义是否由作者意图决定，以及读者能否可靠地重建这一意图。反讽因其字面意义与言外之意之间的系统性背离，成为检验这一议题的典型场所。^{7575Irony and the Intentional Fallacyacademic.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7676The Oxford Handbook of Philosophy of Literatureoxfordhandbooks.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

反讽的言语行为理论分析通常以“回声提述”（echoic mention）或“伪装”（pretence）两种模型来刻画反讽的意向结构：前者认为反讽者提及并否定一个被归因于某人的观点，后者认为反讽者伪装地使用语句以表达对目标态度的反对。这两种模型都试图说明反讽意义如何依赖于说话者意图而非字面内容。^{7777On the Pretense Theory of Ironypsycnet.apa.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7878Echoic Mention and Irony: A Reviewsciencedirect.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在文学理论中，反讽的意向性研究常与“意图谬误”之争相联系。反讽的识别往往要求读者假定一个隐含作者或说话者的意图，而这一假定在文本意义自主性的立场下受到质疑。^{7979The Intentional Fallacyjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8080Irony and the Author's Intentionmuse.jhu.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

反讽的意向性研究在认知语言学与心理学中获得了实证支持：研究表明，反讽理解需要读者进行心理状态归因（mentalizing），即推断说话者为何选择反讽而非直陈，这支持了反讽意义依赖于意图归因的观点。^{8181Irony Comprehension and Mentalizing: A Meta-Analysistandfonline.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8282The Role of Theory of Mind in Irony Understandingsciencedirect.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在文学阐释中，反讽的意向性研究也面临“过度阐释”的风险：如果任何字面意义都可以被解释为反讽，那么反讽的识别就失去了约束。为此，研究者提出以语境线索、文体惯例和作者可公开获取的意图作为约束条件。^{8383Irony and Overinterpretationread.dukeupress.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8484The Limits of Ironymuse.jhu.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

反讽的意向性研究在美学中与“审美态度”和“艺术表现”问题相关：反讽作为一种艺术手法，其意义不仅取决于作者意图，也取决于读者对反讽标记的识别和解释共同体的惯例。^{8585Aesthetic Attitude and Ironyacademic.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8686Interpretive Communities and Ironyjournals.uchicago.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

自然化意向性的核心纲领，是把“心理状态关于某物”这一属性解释为某种自然属性或自然关系，从而使其能够被纳入自然科学的本体论与因果秩序之中；这一纲领通常要求意向性最终由非意向性的物理、生物或功能事实所决定。^{1212Stanford Encyclopedia of Philosophy: Intentionalityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8787Naturalismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

德雷特斯基（Fred Dretske）在《解释行为》中提出以信息论为基础的表征理论：一个系统之所以表征某内容，是因为它携带的因果-信息关系被演化或学习过程“招募”为指示器，从而获得关于该内容的函数性意义。^{8888Explaining Behavior: Reasons in a World of Causesmitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

福多（Jerry Fodor）在《心理语义学》中主张心理表征具有组合性的句法结构，其内容由指称关系决定，并据此反对以纯信息关系或纯功能角色来定义内容；他后来在《概念的收缩》中进一步坚持概念是原子式的、不可定义的。^{6060Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mindmitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8989Concepts: Where Cognitive Science Went Wrongglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

米利肯（Ruth Millikan）在《语言、思想及其他生物范畴》中提出“专有功能”（proper function）理论：表征内容由表征机制在演化史上被选择去履行的功能所确定，因此意向性是一种生物学的、目的论的现象。^{5959Language, Thought, and Other Biological Categoriesmitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

塞尔（John Searle）在《意向性》中论证意向性是一种“生物学的”现象，如同光合作用或消化一样是自然的一部分，但他同时坚持其第一人称本体论不可还原为第三人称物理描述，因而反对把意向性等同于计算或纯物理状态。^{9090Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mindcambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

德雷特斯基与福多之间关于内容自然化的争论，是分析哲学中意向性自然化问题的核心交锋之一：德雷特斯基主张信息关系足以确定内容，福多则指出信息关系无法区分“指示”与“误表征”，因而需要更强的句法-语义机制。^{8888Explaining Behavior: Reasons in a World of Causesmitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6060Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mindmitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

塞尔与丹尼特（Daniel Dennett）之间关于意向性是否可自然化的争论构成另一条主线：丹尼特在《意向立场》中主张“意向立场”是一种预测策略，意向性可被工具主义地自然化；塞尔则批评这种立场取消了意向性的第一人称实在性。^{9090Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mindcambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|9191The Intentional Stancemitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

查默斯（David Chalmers）在《有意识的心灵》中提出，意向性自然化的困难与“意识难题”紧密相关：即使完成了功能的自然化，现象意识与意向内容之间的关系仍未被说明，这构成对强自然化纲领的持续挑战。^{9292The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theoryglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

“误表征”问题被普遍视为自然化意向性的关键检验：任何以因果-信息关系定义内容的方案，都必须说明一个系统如何可能表征错误的内容，而纯因果协变关系似乎无法提供这种规范性。^{8888Explaining Behavior: Reasons in a World of Causesmitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6060Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mindmitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5959Language, Thought, and Other Biological Categoriesmitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

目的论语义学（米利肯、帕皮诺）试图以演化选择出的专有功能说明表征的规范性，从而回应误表征问题；批评者则指出，该方案难以说明个体学习与文化约定所形成的内容。^{5959Language, Thought, and Other Biological Categoriesmitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

分析哲学传统中的意向性讨论通常以语言哲学和心灵哲学为入口，把「关于性」（aboutness）视为心理状态或语句的属性问题；现象学传统则从意识体验的结构出发，把意向性理解为意识总是「关于某物」的本质特征。两者在问题起点上的差异，构成了后续对话与争论的基本背景。^{1212Stanford Encyclopedia of Philosophy: Intentionalityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Stanford Encyclopedia of Philosophy: Phenomenologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

塞尔提出「意向性」是心灵指向世界中的对象和事态的能力，并主张它由大脑过程引起、又在更高层次上实现于大脑之中；他同时批评现象学传统未能充分处理意向性的生物学自然化问题。^{9393Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mindcambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在对话过程中，「意向性」一词在两个传统中的用法并不完全重合：现象学传统常把它与「意识的相关项」和「生活世界」联系起来，分析传统则更多把它与命题态度、表征内容和指称问题联系起来。这种术语上的错位是许多表面争论的根源之一。^{1212Stanford Encyclopedia of Philosophy: Intentionalityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Stanford Encyclopedia of Philosophy: Phenomenologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

认知科学的「表征」概念与现象学的意向性概念在结构上高度平行：两者都主张心理状态「关于」或「指向」世界上的对象与事态，这一平行关系是现象学与认知科学对话的概念基础。^{1212Stanford Encyclopedia of Philosophy: Intentionalityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

弗朗西斯科·瓦雷拉（Francisco Varela）等人提出「神经现象学」（neurophenomenology）纲领，主张把现象学对第一人称经验结构的描述与认知神经科学的实验方法结合起来，以意向性分析作为连接主观经验与神经机制的桥梁。^{9494Neurophenomenology: A Methodological Remedy for the Hard Problemingentaconnect.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

瓦雷拉在《具身心智》中把认知主义（cognitivism）与突现/联结主义（emergence/connectionism）并列为认知科学的前两种主要取向，并主张以「具身行动」（enaction）作为第三种取向，强调认知结构源于身体与环境的耦合而非对预先给定世界的表征。^{9595The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experiencemitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在人工智能与机器人学领域，「符号奠基问题」（symbol grounding problem）由哈纳德（Stevan Harnad）明确提出，指出纯符号系统的符号意义无法仅由符号间关系获得，必须与外部世界的感觉运动经验相联结，这直接对应现象学关于意向性不能化约为句法的论点。^{9898The Symbol Grounding Problemsciencedirect.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

德雷福斯（Hubert Dreyfus）以现象学对意向性的分析批评经典人工智能，主张人类智能依赖于前反思的身体性技能与「在世存在」，而非对规则的显式表征，这一批评推动了具身 AI 与行为主义机器人学的发展。^{4444Hubert Dreyfus, What Computers Still Can't Do: A Critique of Artificial Reasonmitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

认知科学中的「意向性立场」（intentional stance）由丹尼尔·丹尼特（Daniel Dennett）提出，主张在预测和解释系统行为时采取把系统当作拥有信念与欲望的策略，这一工具主义解释与现象学把意向性视为意识本质结构的实在论理解形成对照。^{9191The Intentional Stancemitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

加拉格尔（Shaun Gallagher）与扎哈维（Dan Zahavi）在《现象学心智》中系统论证，现象学对意向性、时间意识与自身意识的描述可以为认知科学的实验设计提供约束与假设来源，构成「 frontline 现象学」与认知科学之间的双向合作。^{100100The Phenomenological Mindroutledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

徐英瑾在《胡塞尔的意向性理论与人工智能关系刍议》一文中，把胡塞尔现象学的意向性概念（连同悬搁、意向相关项等）作为分析人工智能表征问题的理论资源，讨论现象学意向性分析能否为机器表征的刻画提供框架。该文刊于《上海师范大学学报（哲学社会科学版）》，并获国家社科基金一般项目「自然语言的智能化处理与语言分析哲学研究」与重大项目「基于信息技术哲学的当代认识论研究」资助。^{101101胡塞尔的意向性理论与人工智能关系刍议-中国社会科学网cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|102102欢迎访问《上海师范大学学报（哲学社会科学版）》编辑部网站shnu.ijournals.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

该文的关键词包括「意向性、悬搁、信念盒、推论主义、人工智能、意向相关项」，显示其进路是把现象学的意向性概念与人工智能中「信念盒」式的表征主义架构、推论主义语义学放在同一框架下对照，而非仅在哲学史层面复述胡塞尔。^{102102欢迎访问《上海师范大学学报（哲学社会科学版）》编辑部网站shnu.ijournals.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在中文文献中，意向性被当作评判人工智能「理解力」的核心概念之一：争论的焦点不是机器能否完成推理任务，而是其内部状态是否具有「关于某物」的指向性，即是否具备真正意义上的表征。这一问题的提出方式直接承接布伦塔诺—胡塞尔传统对心理现象「指向对象」特征的界定。^{101101胡塞尔的意向性理论与人工智能关系刍议-中国社会科学网cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|102102欢迎访问《上海师范大学学报（哲学社会科学版）》编辑部网站shnu.ijournals.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

现象学意向性理论对人工智能讨论的当代意义，主要体现在为「表征」提供了一种非还原的说明路径：意向相关项（noema）被用来描述系统所把握的对象性内容，从而区别于把表征等同于内部符号串的句法式理解。^{101101胡塞尔的意向性理论与人工智能关系刍议-中国社会科学网cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|102102欢迎访问《上海师范大学学报（哲学社会科学版）》编辑部网站shnu.ijournals.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}