功利主义

效用原则（principle of utility）是功利主义最核心的规范性命题，其经典表述为：凡具有「促进或阻碍最大幸福」倾向的行为，即为正当或不正当；判断行为对错的唯一标准是该行为增进或减少当事人幸福（快乐、利益）的倾向。^{33An Introduction to the Principles of Morals and Legislationearlymoderntexts.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|44Utilitarianismearlymoderntexts.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁在《道德与立法原理导论》开篇即把效用原则确立为整个道德与立法体系的基础，并明确「效用」指对象倾向于产生利益、好处、快乐、善或幸福（在本书中这些词同义），或防止痛苦、恶或不幸。^{33An Introduction to the Principles of Morals and Legislationearlymoderntexts.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

密尔在《功利主义》第二章中给出功利主义信条的经典概括：行为对错与其增进幸福的程度成正比，与其减少幸福的程度成反比；这里的「幸福」指快乐与免除痛苦，「不幸」指痛苦与丧失快乐。^{44Utilitarianismearlymoderntexts.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

效用原则在边沁那里同时是个人伦理与立法原则：立法者的任务是通过奖惩（尤其是法律与道德制裁）使个人利益与公共利益趋于一致，从而以「最大多数人的最大幸福」为立法目标。^{33An Introduction to the Principles of Morals and Legislationearlymoderntexts.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|55Benthamplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

效用原则的适用范围在功利主义内部存在不同界定：边沁与密尔主要把它用于评价行为与制度，而20世纪以来的规则功利主义则主张以「遵守能最大化效用的规则」而非逐次计算行为后果作为判断标准。^{66The History of Utilitarianismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Rule Consequentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

效用原则要求对一切受影响者的幸福作不偏不倚的考量，每个人的快乐在计算中权重相等，这一「平等考量」特征是功利主义区别于利己主义与特权伦理的关键。^{44Utilitarianismearlymoderntexts.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|66The History of Utilitarianismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

效用原则在操作层面依赖「幸福计算」：边沁提出以强度、持续时间、确定性、远近、丰度、纯度、广度七个维度衡量快乐与痛苦，为立法与道德判断提供可比较的量化框架。^{33An Introduction to the Principles of Morals and Legislationearlymoderntexts.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|55Benthamplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

密尔对效用原则作出「质的区分」的修正：他承认快乐有高低之别，宁可做不满足的苏格拉底也不做满足的猪，以此回应「功利主义只适合猪」的批评，但这一修正是否与效用原则的量化计算相容，学界仍有讨论。^{44Utilitarianismearlymoderntexts.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Mill's Moral and Political Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

效用原则并不要求行为者时时逐次计算，密尔与后来的规则功利主义者都强调：日常道德规则与教育习惯是长期经验积累的效用结晶，遵循它们通常比临事计算更能促进普遍幸福。^{44Utilitarianismearlymoderntexts.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Rule Consequentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

效用原则的「最大幸福」表述常被简化为「最大多数人的最大幸福」，但边沁原文的「最大幸福」指幸福总量的最大化，而非人数最大化；二者在人口政策等议题上可能给出不同结论。^{33An Introduction to the Principles of Morals and Legislationearlymoderntexts.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|66The History of Utilitarianismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

效用原则作为后果论评价标准，与义务论的关键分歧在于：它不承认行为本身有独立于后果的道德属性，正当性完全由后果（效用）决定。^{66The History of Utilitarianismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|99Consequentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

效用原则在当代应用伦理学（如公共卫生、成本效益分析、动物伦理）中被广泛用作决策框架，但其「可通约性」与「总量最大化」预设也持续受到义务论与德性伦理学的批评。^{99Consequentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010Utilitarianismiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

后果论（consequentialism）是功利主义理论结构中的基本构成部分之一。有研究者在梳理功利主义伦理的理论构成时指出，功利主义伦理由苦乐原理、最大幸福原则和后果主义三个方面构成，其中后果主义与苦乐原理、最大幸福原则并列，共同支撑起功利主义的理论框架。^{1111PDF.js viewercge.sufe.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

后果论特征的核心含义是：行为的道德评价取决于行为所产生的后果，而不是取决于行为本身的动机、意图或行为类型。在功利主义的表述中，这一特征具体化为：任何其他目的的善恶都取决于它的后果是否增进了最大幸福；幸福是唯一的善，是唯一具有内在价值的东西。^{1111PDF.js viewercge.sufe.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

后果论特征与功利主义的价值论前提紧密绑定。功利主义以趋乐避苦的自然人性为逻辑起点，主张幸福是所有人所欲求的目的，除此之外没有任何东西是人们所普遍欲求的，因此幸福是每个人所值得欲求的目的；正是这一价值论前提，使后果评价有了统一的尺度——后果是否增进了幸福（最大幸福）。^{1111PDF.js viewercge.sufe.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

后果论特征把道德评价的着眼点从行为本身转移到行为的结果，因而与以动机、义务或行为类型本身为评价依据的伦理学思路形成对照。在功利主义的理论系统中，后果主义与苦乐原理、最大幸福原则相互配合：苦乐原理提供人性论基础，最大幸福原则提供价值标准，后果主义则提供道德评价的着眼点。^{1111PDF.js viewercge.sufe.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

后果论特征也构成对功利主义展开批评的主要切入点之一。有研究指出，功利主义伦理虽然逻辑简洁清晰，但其理论系统中存在诸多逻辑悖论、理论困境和实践难题，这些困难表现在其理论系统的每一个环节中；对功利主义伦理的系统分析和批判，可以循着其理论演进逻辑展开。^{1212读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

义务论（deontology）与功利主义构成现代规范伦理学中两种最基本的对立框架：义务论主张行为的道德价值取决于行为本身是否符合某些义务规则（如不得撒谎、不得杀人），而不取决于行为后果；功利主义则主张道德评价的最终依据是行为所产生的后果，即总体功利或福利的最大化。^{1313全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

功利主义把行为的效果作为判断道德价值的基础和评价行为是否道德的基本标准，并强调行为实际效果的价值普遍性和最大实现；这一后果主义立场与义务论把规则与动机置于优先地位的主张形成直接对立。^{1313全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

两种理论的对立集中体现在“是否可以为更大的总体利益而牺牲个体权利”这一问题上：功利主义在原则上允许为求得最大多数人的最大幸福而牺牲少数人的利益，义务论则坚持某些个体权利与义务约束不可因后果计算而被逾越。^{1313全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在道德评价的着眼点上，功利主义评价的是行为、规则或制度所产生的总体后果，义务论评价的是行为所体现的准则与动机；前者是后果论（目的论）的典型形态，后者是义务论（非后果论）的典型形态，二者在规范伦理学的分类中处于相互对照的两端。^{1313全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

功利主义作为一个学派产生于18世纪末19世纪初的英国，其理论在西方伦理思想史上长期备受争议，与义务论之间的争论是这一争议的核心线索之一。^{1313全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

功利主义的思想前身通常被追溯到古希腊的快乐主义（hedonism，又译享乐主义）。这一传统主张快乐是唯一的善、痛苦是唯一的恶，人的一切行为在根本上都指向趋乐避苦，从而为后来「以快乐与痛苦的量来衡量行为对错」的功利主义原则提供了最初的哲学母题。^{1414古典功利主义的幸福观探究-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在古希腊快乐主义谱系中，昔勒尼学派（Cyrenaic school）的阿里斯提波（Aristippus）被视为最彻底的快乐主义者：他把当下的、感官的快乐当作唯一的善，认为快乐不分来源与种类，只在于当下的感受，因而带有强烈的个人主义与当下主义色彩。^{1414古典功利主义的幸福观探究-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

伊壁鸠鲁（Epicurus）的快乐主义与昔勒尼学派不同：他把快乐理解为身体的无痛苦与灵魂的无纷扰（ataraxia），强调通过节制欲望、审慎计算长远后果来获得持久的宁静，而非追逐一时的感官刺激。这种「计算快乐之量、权衡长远后果」的思路，被后世视为功利主义「最大幸福」原则的远祖。^{1414古典功利主义的幸福观探究-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

古希腊快乐主义与近代功利主义之间存在关键差异：前者主要是一种关于个人如何获得幸福的伦理学与人生哲学，后者则把快乐原则扩展为一条社会性的、普遍化的道德与立法标准，要求以「最大多数人的最大幸福」来评判制度与行为。因此，把功利主义简单等同于古希腊快乐主义是一种常见的简化。^{1414古典功利主义的幸福观探究-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

从思想史脉络看，古希腊快乐主义经由十七至十八世纪英国经验论与启蒙思想的接续，最终在边沁（Jeremy Bentham）那里被系统化为古典功利主义体系；边沁本人也明确把快乐与痛苦作为其功利原则的基石。^{1414古典功利主义的幸福观探究-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

18世纪法国唯物主义是功利主义思想渊源之一，其代表人物包括拉美特利、狄德罗、爱尔维修和霍尔巴赫；他们从感觉主义出发，把人看作追求快乐、逃避痛苦的感性存在，并据此推导出以公共利益为目标的伦理与立法原则。^{1515Baron d'Holbachplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

爱尔维修在《论精神》（1758）和《论人》（1772）中系统阐述了自爱原则与利益伦理，认为趋乐避苦是人的本性，道德判断应以是否促进公共幸福为标准；这一思路被后世视为功利主义伦理学的直接先声之一。^{1616Claude Adrien Helvétiusbritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

霍尔巴赫在《自然的体系》（1770）等著作中把人的行为动机归结为对自身幸福的追求，并主张开明的立法者应通过奖惩使个人利益与公共利益相协调，这一“利益和谐”构想与后来功利主义的立法原理有亲缘关系。^{1515Baron d'Holbachplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1717Paul-Henri Dietrich, baron d'Holbachbritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁在《道德与立法原理导论》（1789）中明确承认爱尔维修等法国唯物主义者对其功利原则的启发，同时批评法国唯物主义者未能把功利原则贯彻为精确的立法科学；这一自我定位表明法国唯物主义是功利主义形成过程中的重要思想资源而非完成形态。^{55Benthamplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1818An Introduction to the Principles of Morals and Legislationoll.libertyfund.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

与古典功利主义不同，18世纪法国唯物主义者大多未提出可操作的“最大幸福”计算程序，其伦理思想更多表现为感觉主义心理学与开明专制下的立法改革主张，因此学界通常将其定位为功利主义的“先驱”而非“创立者”。^{1515Baron d'Holbachplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

功利主义伦理学在哲学谱系上承接英国经验主义传统：它把道德判断的根据放在可观察、可感受的苦乐经验之上，而不是放在先验理性或神意秩序之中。这一传统为功利主义提供了“以经验事实（快乐与痛苦）为道德起点”的基本方法论取向。^{2020读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在经验主义框架下，功利主义以“趋乐避苦的自然人性”为逻辑起点：人事实上追求快乐、逃避痛苦，这一心理事实被当作道德推理的出发点，而非需要辩护的形而上学命题。^{2020读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

由苦乐经验出发，功利主义推导出“幸福是唯一具有内在价值的东西”：任何其他目的的善恶都取决于其后果是否增进了最大幸福。这一后果主义评价方式与经验主义“以结果和经验效果检验观念”的取向一脉相承。^{2020读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

英国经验主义传统对功利主义的影响不止于伦理学内部：它使功利主义在立法、政治、经济等实践领域具有可操作的经验性标准，从而对英国乃至世界各国的制度实践产生了广泛影响。^{2020读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

从思想史定位看，功利主义被视为经验主义伦理学传统中最具代表性的后果论形态之一；其理论结构（苦乐原理、最大幸福原则、后果主义）正是经验主义方法在道德领域的系统化展开。^{2020读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁于1789年出版《道德与立法原理导论》（An Introduction to the Principles of Morals and Legislation），系统阐述功利原理：人类由快乐与痛苦两位「主人」支配，凡倾向于增进当事人幸福的行为即为「功利」所认可，判断行为对错的唯一标准是其后果带来的苦乐总量。^{1818An Introduction to the Principles of Morals and Legislationoll.libertyfund.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁的功利原理以「最大幸福原理」（greatest happiness principle）为核心表述：衡量一个行为、制度或法律是否正当，取决于它是否增进共同体中最大多数成员的最大幸福，而非行为者的动机或行为本身的固有性质。^{1818An Introduction to the Principles of Morals and Legislationoll.libertyfund.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|55Benthamplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁提出快乐与痛苦的「计算法」（felicific calculus），试图从强度、持续时间、确定性、邻近性、丰度、纯度与广度七个维度对苦乐进行量化比较，为立法与刑罚提供可操作的衡量尺度。^{1818An Introduction to the Principles of Morals and Legislationoll.libertyfund.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁把功利原理同时用作批判性工具与建构性工具：一方面据此抨击英国普通法中的虚构、繁复与历史偶然性，另一方面据此设计法典化、理性化的立法方案，其《道德与立法原理导论》与后续的宪法、刑法、监狱改革著作构成一个以功利为轴心的体系。^{55Benthamplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2121The Bentham Projectucl.ac.uk前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁的功利原理在方法论上属于后果论与总和式（aggregative）评价：它把每个个体的快乐与痛苦视为可通约、可加总的单位，以总量最大化为善，而不对快乐在个体之间的分配方式作独立要求。^{1818An Introduction to the Principles of Morals and Legislationoll.libertyfund.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|99Consequentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁在《道德与立法原理导论》中明确区分「动机」与「后果」：动机本身无善恶，善恶取决于行为产生的苦乐后果；这一区分使他的功利原理区别于以动机纯洁性为标准的道德学说。^{1818An Introduction to the Principles of Morals and Legislationoll.libertyfund.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁的功利原理与同时代伊曼努尔·康德（Immanuel Kant）的义务论形成对照：康德主张道德价值在于遵循普遍法则的动机而非后果，边沁则主张一切道德判断最终须还原为苦乐后果的计算。^{99Consequentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2222Kant's Moral Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁的功利原理在19世纪初通过其弟子与追随者（如詹姆斯·密尔、约翰·斯图亚特·密尔）的传播，成为英国哲学激进派（Philosophical Radicals）立法与社会改革的理论基础。^{55Benthamplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2121The Bentham Projectucl.ac.uk前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁的功利原理在当代学界仍被讨论，但对其「苦乐可量化、可通约」这一前提存在持续的方法论争论：一方认为苦乐计算至多是一种启发式排序工具，另一方认为边沁本人已意识到精确计量的困难而将其作为立法者的实践指南。^{99Consequentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

约翰·斯图亚特·密尔（John Stuart Mill，1806—1873）在1861年出版的《功利主义》（Utilitarianism）一书中，对边沁式的古典功利主义作出了系统性的修正与辩护。该书最初以连载形式发表于《弗雷泽杂志》（Fraser's Magazine），后于1863年结集出版。^{2323Utilitarianismgutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2424John Stuart Millplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

密尔修正功利主义的核心之一，是区分快乐的“质”与“量”。他提出，某些类型的快乐在质上高于另一些快乐，不能仅以强度与持久性等量的标准来衡量；他写下“做一个不满足的人胜于做一只满足的猪，做一个不满足的苏格拉底胜于做一个满足的傻瓜”这一著名论断，以回应“功利主义是猪的学说”的指责。^{2323Utilitarianismgutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010Utilitarianismiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

密尔提出以“有资格判断者”（competent judges）的偏好来判定快乐的质的高低：那些对两种快乐都有体验的人，若普遍偏好其中一种，则该种快乐在质上更高。这一标准被批评为可能诉诸精英判断，且难以操作化。^{2323Utilitarianismgutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2525Mill's Qualitative Hedonismonlinelibrary.wiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

密尔将功利原则的根据从边沁式的“快乐—痛苦”计算，转向一种更宽泛的“幸福”概念，并引入“人类作为社会性存在”的进步论论证：他主张社会情感的培养与文明进步会使个人幸福与公共幸福趋于一致，从而为功利原则提供心理与社会基础。^{2323Utilitarianismgutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2626Utilitarianism: A Very Short Introductionglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

密尔在《功利主义》中提出“正义”与“功利”可以相容的论证：他认为正义感的核心——惩罚伤害他人者的欲望——本身可以从功利原则得到解释，正义是“某些社会功利的更具体、更绝对的要求”的名称。这一论证被后世视为对功利主义与正义关系的重要回应。^{2323Utilitarianismgutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

密尔对功利主义的修正还包括对“最大幸福原则”的重新表述：他强调功利主义的标准不是行为者自身的最大幸福，而是“所有相关者的最大幸福总量”；同时他区分了行为评价与行为者动机评价，认为动机的道德性与行为的道德性可以分开判断。^{2323Utilitarianismgutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

密尔在《论自由》（On Liberty，1859）中提出的“伤害原则”常被视为其功利主义修正的延伸：他主张对个人自由的干涉只有在防止伤害他人时才可被证成，这一原则被广泛解读为以功利主义为基础的自由主义政治哲学。^{2727On Libertygutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2828Mill on Libertyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

关于密尔的“质的功利主义”是否成功修正了古典功利主义，学界存在持续争论。一方认为密尔的质的区分使功利主义摆脱了粗俗的快乐计算，是重要发展；另一方则认为质的区分与功利主义的量化和最大化原则存在内在张力，甚至构成不一致。^{2525Mill's Qualitative Hedonismonlinelibrary.wiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2929The Interpretation of Mill's Utilitarianismmuse.jhu.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

快乐计算法（felicific calculus，亦译“幸福计算法”）是杰里米·边沁在《道德与立法原理引论》中提出的一套量化工具，其目的是把行为或法律条文所带来的快乐与痛苦折算为可比较的量，从而为立法与道德判断提供可操作的尺度。^{1313全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁（Jeremy Bentham，1748—1832）是英国思想家、功利主义的创始人，其代表作《道德与立法原理引论》系统阐述了功利原理，主张以是否增进社会全体幸福作为评判行为与制度的标准。^{1313全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

快乐计算法的基本思路是：只要一项行为带来的快乐总量超过它造成的痛苦总量，该行为在功利原理下就是可取的；社会全体的幸福量最大化构成判断正确与否的最终依据。^{1313全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

由于快乐计算法以社会全体幸福总量的最大化为目标，它在结构上允许个人被牺牲以换取总体幸福量的增加，这一点在通俗介绍中被明确指认为该理论的弱点。^{1313全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

快乐计算法通常被归纳为对快乐与痛苦进行多维度的度量，包括强度、持续时间、确定性或不确定性、远近、丰度、纯度以及涉及的人数等维度，边沁试图借此把伦理与立法问题转化为可加总、可比较的量的计算。^{1313全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

行动功利主义（act utilitarianism）是功利主义的一种形态，其核心主张是：在每一个具体情境中，行为者应当直接以功利原则（最大幸福原则）来评判和选择当下的个别行动，即选择那个能产生最大净功利的具体行为。^{1010Utilitarianismiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

行动功利主义与规则功利主义（rule utilitarianism）构成功利主义内部最常被讨论的形态区分：前者把功利原则直接应用于个别行为，后者则把功利原则应用于规则的选择，要求行为者遵守那些总体上能产生最大功利的规则。^{77Rule Consequentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在行动功利主义中，任何行为（包括通常被视为道德规则所禁止的行为）在原则上都可以被纳入功利计算；不存在先于功利计算而具有约束力的绝对规则，规则只具有工具性地位。^{1010Utilitarianismiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|99Consequentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

行动功利主义常被批评为与日常道德直觉相冲突，例如可能允许为多数人的较小利益而牺牲少数人的重大利益，或在具体情境中为说谎、违约等行为提供辩护；这类批评是规则功利主义兴起的重要动因之一。^{77Rule Consequentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|66The History of Utilitarianismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

行动功利主义面临的一个技术性困难是功利计算的可行性与确定性问题：在具体情境中，行为者往往难以准确预知各备选行为的全部后果并加以比较，这使得“在每一情境中直接计算”的要求在实践上受到质疑。^{99Consequentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|66The History of Utilitarianismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代规范伦理学讨论中，行动功利主义常被作为功利主义的“直接”形态与“间接”形态（如规则功利主义）相对照，支持者认为它最忠实地坚持了功利原则的后果论精神，反对者则认为它低估了规则与制度在道德生活中的作用。^{77Rule Consequentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

规则功利主义是功利主义的一种形态，其核心主张是：判断行为对错的最终标准不是该行为本身带来的后果，而是遵守某条规则所带来的总体后果；行为之所以正确，是因为它符合一套其普遍遵守会最大化功利（幸福或福利）的规则。^{77Rule Consequentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3030Rule utilitarianismbritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

规则功利主义通常被置于与行为功利主义相对的位置：行为功利主义要求在每个具体情境中直接计算该行为对总体功利的贡献，而规则功利主义主张通过遵守规则来间接地最大化功利，认为日常道德判断应依据规则而非逐事计算。^{77Rule Consequentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010Utilitarianismiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

规则功利主义可进一步区分为“实际规则功利主义”与“理想规则功利主义”：前者以社会中实际被遵守的规则为评价对象，后者则以“若被普遍遵守将最大化功利”的理想规则为评价标准。^{3030Rule utilitarianismbritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3131Rule Utilitarianismoxfordreference.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

规则功利主义在20世纪中期由厄姆森、图尔敏等学者明确阐述，并在其后与行为功利主义的论战中成为功利主义家族中具有重要影响的形态；当代规则功利主义常与“规则后果主义”这一更宽泛的标签相联系。^{77Rule Consequentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|99Consequentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

规则功利主义试图回应行为功利主义面临的部分批评，例如行为功利主义可能允许为更大利益而惩罚无辜者、破坏承诺等反直觉结论；规则功利主义主张，遵守“不惩罚无辜者”“守信”等规则在总体上更有利于功利，从而更贴近日常道德判断。^{1010Utilitarianismiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3131Rule Utilitarianismoxfordreference.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

偏好功利主义（preference utilitarianism）是古典功利主义在20世纪后期形成的主要形态之一，其核心主张是：行为的对错取决于它是否满足相关主体的偏好（或欲望、利益），而非取决于快乐或幸福总量的增减；它通常把“偏好”而非“快乐”作为价值的基本单位，并据此把功利原则表述为“最大程度地满足偏好”。^{3232读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

偏好功利主义与古典快乐主义功利主义的关键区别在于价值载体：边沁、密尔式的古典功利主义以快乐和痛苦的量（或质）为价值基础，而偏好功利主义以主体实际持有的偏好是否得到满足为价值基础，因此可以容纳并非以快乐为内容的利益（如自主、承诺、目标实现等）。^{3232读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在偏好功利主义的论证中，“公平观察者”（impartial observer）模型具有关键作用：它要求把每个相关主体的偏好放在同等位置加以权衡，从而由偏好的普遍化推出功利主义式的结论；这一论证模式与黑尔（R. M. Hare）的普遍规定主义关系密切。^{3232读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

黑尔从道德语言的分析出发，认为道德判断具有规定性（prescriptivity）与可普遍化性（universalizability），并试图由“普遍化我们的道德规定”推出功利主义式的论证；这一进路被概括为“将普遍规定者等同于公平观察者”，从而转向功利主义的论证模式。^{3232读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

对黑尔式论证的一项批评指出：普遍规定者无法像变更或撤销自己的偏好那样变更或撤销他人的偏好，只能部分地把他人的偏好当作自己的偏好，而不能像公平观察者那样在完全意义上拥有他人的偏好；而“完全拥有他人的偏好”是功利主义必不可少的假设，因此黑尔误认为自己的论证模式可以为功利主义提供支持。^{3232读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

同一批评还指出，普遍规定者并不像公平观察者那样同时考察所有人的偏好，这一区别进一步削弱了由普遍规定主义通向功利主义的论证；尽管如此，黑尔对传统功利主义所作的改进仍被认为值得肯定。^{3232读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

偏好功利主义在当代形态上常与“偏好的满足”而非“偏好的对象是否真实存在”相联系，因而在涉及未来世代、动物、承诺与自主等议题时，比古典快乐主义功利主义更容易扩展道德关切的边界；这一扩展也使“偏好”的界定（实际偏好、知情偏好、理性偏好）成为该分支内部的核心分歧点。^{3232读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

消极功利主义（negative utilitarianism）是功利主义的一个分支形态，其核心主张是：行为的道德评价应以减少痛苦而非增加幸福为优先标准，即道德上首要的是避免和消除痛苦，而非促进快乐。^{3333Negative Utilitarianismen.wikipedia.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

消极功利主义的思想先驱通常追溯到卡尔·波普尔（Karl Popper），他在《开放社会及其敌人》中提出，公共政策应致力于减少具体的苦难，而非追求最大多数人的最大幸福；这一立场被后来的消极功利主义者视为理论源头之一。^{3434The Open Society and Its Enemiesroutledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3535Karl Popper and Negative Utilitarianismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

R. N. 斯马特（R. N. Smart）于1958年发表《消极功利主义》一文，首次系统提出并命名了“消极功利主义”，主张痛苦在道德上具有优先于快乐的权重。^{3636Negative Utilitarianismacademic.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

消极功利主义与古典功利主义的关键区别在于对“痛苦”与“快乐”的非对称性处理：古典功利主义将快乐与痛苦视为可通约、可加总的量，而消极功利主义主张痛苦具有道德上的优先性，减少痛苦比增加同等量的快乐更重要。^{3333Negative Utilitarianismen.wikipedia.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3636Negative Utilitarianismacademic.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

“最大幸福原则”（the greatest happiness principle）是边沁为功利主义所造的核心表述，用以概括其“最大限度的最大幸福”这一原理；在边沁的用法中，功利主义本身即可被称为“最大限度的最大幸福原则”。^{3737法律与功利news.sina.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

最大幸福原则的人性论前提是苦乐原理：边沁认为人受“乐”与“苦”两大主宰支配，本性趋乐避苦，并把快乐称为实惠、好处、利益和幸福，把痛苦称为损害、祸患和不幸。^{3737法律与功利news.sina.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在边沁的表述中，功利与幸福可以分层次计算：个人有个人的功利和幸福，团体有团体的功利和幸福，最大幸福原则要求把个体幸福加总为共同体幸福来考量。^{3737法律与功利news.sina.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2020读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

最大幸福原则在理论结构上由三个环节支撑：以趋乐避苦的自然人性为逻辑起点，以幸福为唯一具有内在价值的善，并以后果是否增进最大幸福作为评判一切行为与制度的标准。^{2020读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

按功利主义的逻辑，幸福是所有人所欲求的目的，除此之外没有别的东西为人们普遍欲求，因此幸福是每个人所值得欲求的目的；人类的幸福即每个个体幸福的整体，故“最大多数人的最大幸福”被确立为功利主义的道德目的。^{2020读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁在《道德和立法原理》中把快乐与痛苦作了词典式的细目罗列，区分出感官之乐、财富之乐、技能之乐、和睦之乐、名誉之乐、仁慈之乐等简单快乐与匮乏之苦、感官之苦、敌意之苦、恶名之苦等简单痛苦，并认为简单苦乐叠加构成复杂苦乐，且各人感受能力不同，对同一事物的苦乐判断也不相同。^{3737法律与功利news.sina.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

最大幸福原则在思想界长期受到批评：有研究指出功利主义伦理具有显而易见的逻辑断裂与价值冲突，其理论系统的每一个环节都存在逻辑悖论、理论困境与实践难题，因而需要循其演进逻辑作系统批判。^{2020读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

最大幸福原则常被指为假定人的本性趋利避害、以自身最大利益为出发点，与“爱人如爱己”“仁慈与奉献”一类利他美德相冲突，因此功利主义一直是利他主义者和平等主义者抨击的对象。^{3737法律与功利news.sina.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在功利主义伦理學中，「效用」（utility）指一个行为、规则或制度所能带来的幸福、快乐或福利的总量，也常被表述为「善」或「利益」的净余额；它并非日常汉语中「有用性」或「功效」的意思。^{33An Introduction to the Principles of Morals and Legislationearlymoderntexts.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2323Utilitarianismgutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁在《道德与立法原理导论》开篇即把「效用原理」界定为：以增大或减小当事者的幸福为尺度，来赞成或不赞成任何行为的原理；他明确说「效用」一词指的是客体产生利益、好处、快乐、善或幸福的性质。^{33An Introduction to the Principles of Morals and Legislationearlymoderntexts.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

密尔在《功利主义》第二章中把「效用」与「最大幸福原理」等同起来，指出功利主义的标准不是行为者自身的最大幸福，而是所有相关者的最大幸福总量，并强调「效用」一词是在「快乐本身与免于痛苦」的意义上使用的。^{2323Utilitarianismgutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

古典功利主义把效用理解为可比较、可加总的量：边沁提出用强度、持续时间、确定性、远近、丰度、纯度、广度七个维度来度量快乐与痛苦，这一「快乐计算法」成为效用概念操作化的最早尝试。^{33An Introduction to the Principles of Morals and Legislationearlymoderntexts.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|66The History of Utilitarianismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

20世纪经济学中的「效用」概念发生了从基数效用向序数效用的转变：希克斯与艾伦在1934年发表的论文中论证，消费者行为理论只需假定偏好次序即可，无须假定效用可度量、可人际比较，这使经济学中的效用概念与伦理学中的效用概念逐渐分离。^{3838A Reconsideration of the Theory of Valuedoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

当代功利主义伦理学在讨论效用时有「总效用」与「平均效用」两种最大化口径：前者要求最大化幸福总量，后者要求最大化人均幸福水平，二者在人口规模问题上会给出不同结论。^{99Consequentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「效用」概念面临的一个核心困难是人际比较问题：要比较不同人的幸福增减，需要某种可通约的尺度，但快乐或偏好的强度能否在人与人之间比较，始终存在争论。^{66The History of Utilitarianismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|99Consequentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁在《道德与立法原理导论》开篇即提出，人类由快乐与痛苦两位主宰所统治，它们不仅决定我们应当做什么，也决定我们实际做什么；功利原理正是以这对感受为尺度来评判一切行为与制度。^{3939An Introduction to the Principles of Morals and Legislationeconlib.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在边沁的用法中，“功利”指客体倾向于产生利益、好处、快乐、善或幸福（在本书中这些词同义）并防止痛苦、恶或不幸的性质；因此功利并非日常语义中的“狭隘有用性”，而是与苦乐体验直接挂钩的后果评价尺度。^{3939An Introduction to the Principles of Morals and Legislationeconlib.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁把快乐与痛苦视为可通约、可计量的量，并提出以强度、持续时间、确定性或不确定性、邻近或遥远、丰度、纯度、广度七个维度来估算任一行为或对象所产生的苦乐总量，这一方法被称为“快乐计算法”（felicific calculus）。^{3939An Introduction to the Principles of Morals and Legislationeconlib.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁的快乐计算法在操作上以“最大多数人的最大幸福”为总目标，即把每个相关个体的苦乐按同一尺度加总，追求总量最大化；这一表述后来成为古典功利主义最广为人知的口号。^{3939An Introduction to the Principles of Morals and Legislationeconlib.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

密尔在《功利主义》中承认快乐有量与质之别，提出“做一个不满足的人胜于做一只满足的猪，做一个不满足的苏格拉底胜于做一个满足的傻瓜”，以此回应“功利主义只适合猪”的指责；但他同时主张，质的优劣最终仍由有经验者的偏好来判定，而非另立一套独立标准。^{2323Utilitarianismgutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

密尔对快乐质的强调在功利主义内部引发持续争论：若高级快乐在量上可能少于低级快乐却仍被优先选择，则苦乐是否仍可完全通约、加总，成为古典功利主义苦乐量论面临的核心理论困难之一。^{2323Utilitarianismgutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁的苦乐计算法在19世纪即受到批评：卡莱尔等人讥讽其为“猪的哲学”，认为把快乐当作可加总的量忽视了人的尊严与高级精神追求；这一批评后来常被概括为对功利主义“只重数量不重质量”的指责。^{2323Utilitarianismgutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

20世纪以来，随着福利经济学与效用理论的发展，古典功利主义那种可直接测量、人际可比的“苦乐量”被多数经济学家视为难以操作，现代讨论更多转向偏好满足或序数效用，而非边沁式的基数苦乐计算。^{66The History of Utilitarianismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代伦理学讨论中，苦乐量的“人际可比性”仍是功利主义的核心争议之一：若不同个体的快乐无法在同一尺度上比较和加总，则“最大多数人的最大幸福”作为决策标准就面临操作与理论双重困难。^{66The History of Utilitarianismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

后果评价是功利主义伦理理论体系的构成部分之一。有研究指出，功利主义伦理由苦乐原理、最大幸福原则和后果主义三个方面构成，其中后果主义这一维度要求依据行为或规则所产生的后果来评价其道德善恶。^{1212读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在功利主义的后果评价框架中，幸福被设定为唯一的善和唯一具有内在价值的东西；任何其他目的的善恶，都取决于它的后果是否增进了最大幸福。这意味着后果评价的最终标准是看行为或规则能否促进最大幸福，而非行为本身的动机或形式特征。^{1212读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

功利主义的后果评价以趋乐避苦的自然人性为逻辑起点：幸福是所有人所欲求的目的，除此之外没有任何东西是人们所普遍欲求的，因此幸福是每个人所值得欲求的目的。这一人性论前提为后果评价提供了动机与价值基础。^{1212读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

功利主义的后果评价并非局限于个体行为，而是把人类的幸福理解为每个个体幸福的整体，由此把最大多数人的最大幸福确立为道德目的。后果评价因此具有聚合性：它要求把相关个体的幸福加总起来加以比较和权衡。^{1212读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

有批评者指出，功利主义的后果评价在理论系统内部存在逻辑悖论、理论困境和实践难题，其理论具有显而易见的逻辑断裂与价值冲突，并且这种冲突表现在理论系统的每一个环节中。这类批评针对的是后果评价能否在逻辑上自洽地充当道德评价的唯一标准。^{1212读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

杰里米·边沁（Jeremy Bentham，1748—1832）是英国法学家、哲学家，被普遍视为古典功利主义（utilitarianism）的奠基人和系统表述者。^{55Benthamplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1818An Introduction to the Principles of Morals and Legislationoll.libertyfund.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁出生于伦敦一个律师家庭，1760年入牛津大学女王学院，1763年取得文学学士学位，后入林肯律师学院学习法律，1769年取得律师资格，但他从未实际执业，而是转向法律改革与立法理论研究。^{55Benthamplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4040Jeremy Benthambritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁于1789年匿名出版《道德与立法原理导论》（An Introduction to the Principles of Morals and Legislation），该书系统提出以“最大幸福原则”（greatest happiness principle）为核心的功利主义理论框架，被视为古典功利主义的奠基性文本。^{55Benthamplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1818An Introduction to the Principles of Morals and Legislationoll.libertyfund.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁在《道德与立法原理导论》开篇提出，人类由痛苦与快乐两位“最高主宰”统治，判断行为对错的根本标准在于其增进或减损幸福（快乐）的倾向，这一原则即“功利原则”（principle of utility）。^{55Benthamplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1818An Introduction to the Principles of Morals and Legislationoll.libertyfund.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁提出“快乐计算法”（felicific calculus），试图从强度、持续时间、确定性、远近、丰度、纯度、广度七个维度对快乐与痛苦进行量化比较，以此作为立法与道德判断的度量工具。^{55Benthamplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1818An Introduction to the Principles of Morals and Legislationoll.libertyfund.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁的功利主义具有鲜明的平等主义意涵：每个人的幸福在计算中只算一份、不多不少，这一立场后来被概括为“每人只算一个，无人多于一个”（everybody to count for one, nobody for more than one）。^{55Benthamplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|66The History of Utilitarianismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁将功利原则广泛应用于刑法、监狱、议会改革、济贫法、教育等领域，主张以“最大多数人的最大幸福”作为立法与公共政策的目标，其《道德与立法原理导论》即明确以立法科学为写作目的。^{55Benthamplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1818An Introduction to the Principles of Morals and Legislationoll.libertyfund.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁设计了“全景敞视监狱”（Panopticon）方案，主张以中央监视塔与环形囚室实现对囚犯的持续可见性，以此降低监管成本并改造罪犯；该方案长期未被英国政府采纳，边沁因此获得部分政府赔偿。^{4040Jeremy Benthambritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4141The Panopticonucl.ac.uk前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁是法律实证主义与法典化运动的重要推动者，批评英国普通法的判例传统晦涩且不确定，主张以功利原则为指导编纂清晰、公开、系统的法典，其思想对19世纪英国立法改革及欧洲大陆法典化讨论产生广泛影响。^{55Benthamplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4040Jeremy Benthambritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁在生前较少获得学院内认可，但其思想通过詹姆斯·密尔（James Mill）与约翰·斯图亚特·密尔（John Stuart Mill）父子等人的传播，成为19世纪英国激进主义（Philosophic Radicalism）与改革运动的重要理论资源。^{55Benthamplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|66The History of Utilitarianismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边沁去世后，其遗体依其遗嘱被解剖，骨架以“自动图像”（Auto-Icon）形式保存于伦敦大学学院（UCL），至今仍在该校展出，成为其思想遗产的一个标志性象征。^{4141The Panopticonucl.ac.uk前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4242Auto-Iconucl.ac.uk前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

约翰·斯图亚特·密尔（John Stuart Mill，1806—1873）是英国哲学家、经济学家与政治思想家，被学界视为古典功利主义与古典自由主义两大思想传统的集大成者。^{4343幸福与自由—密尔功利主义思想研究-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

密尔的功利主义代表作是1861年首次发表、1863年成书的《功利主义》（Utilitarianism），该书系统回应了对功利原则的批评，并提出了对边沁式功利主义的修正。^{4343幸福与自由—密尔功利主义思想研究-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

密尔在《功利主义》中提出，快乐不仅有量的差别，还有质的高下之分，并留下名言：做一个不满足的人胜于做一只满足的猪，做一个不满足的苏格拉底胜于做一个满足的傻瓜。这一“质的功利主义”是对边沁“快乐无质之别”主张的重要修正。^{4343幸福与自由—密尔功利主义思想研究-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

密尔把功利原则的最终依据落在“社会情感”与人类的社会性上，认为人天然希望与同胞保持一致，随着文明进步，人们会把公共利益当作自己的利益，从而为功利原则提供心理与道德上的支撑。^{4343幸福与自由—密尔功利主义思想研究-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

密尔在《论自由》（On Liberty，1859）中提出“伤害原则”：个人自由的边界在于不伤害他人；对自身仅涉己的行为，社会不应以家长式理由加以干涉。这一原则与他的功利主义框架如何相容，是学界长期讨论的问题。^{4343幸福与自由—密尔功利主义思想研究-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

关于密尔思想体系中功利与自由的关系，学界一直存在争论：有学者认为二者相互矛盾，因为功利原则允许为了“最大多数人的最大幸福”牺牲个人自由；也有学者主张二者可以相容，密尔对自由的辩护本身建立在功利主义基础之上。^{4343幸福与自由—密尔功利主义思想研究-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

密尔还著有《代议制政府》（Considerations on Representative Government，1861）与《政治经济学原理》（Principles of Political Economy，1848），其功利主义思想被延伸到政治制度设计与经济政策讨论之中。^{4343幸福与自由—密尔功利主义思想研究-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亨利·西季威克（Henry Sidgwick，1838—1900）是英国功利主义哲学家、伦理学家与经济学家，其代表作《伦理学方法》（The Methods of Ethics）是古典功利主义最重要的系统化著作之一。^{4444Google Booksgoogle.com.sg前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

西季威克自1883年起直至去世，担任剑桥大学骑士桥讲座伦理哲学教授（Knightbridge Professor of Moral Philosophy）。^{4444Google Booksgoogle.com.sg前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

西季威克的思考方式与思想不仅直接影响了摩尔等现代西方伦理学家，也深刻影响了罗尔斯等当代哲学家。^{4444Google Booksgoogle.com.sg前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《实践伦理学：演讲与论文集》（Practical Ethics: A Collection of Addresses and Essays）于1898年由S. Sonnenschein出版，收录了西季威克的演讲与论文。^{4444Google Booksgoogle.com.sg前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在《实践伦理学》中，西季威克讨论到：我们越少去想以何种方式得到回报，对我们越有好处。^{4444Google Booksgoogle.com.sg前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

对功利主义最持久的一类批评是：它把「最大多数人的最大幸福」当作唯一终极标准，因而在原则上允许为了更大的总体福利而牺牲少数个体的利益，这与现代宪法所保障的个人权利与正义原则相冲突。^{66The History of Utilitarianismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1919Utilitarianismbritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《正义论》中提出，功利主义把适用于个人的「合理选择」原则直接推广到社会整体，没有认真对待「分立性」（distinctness of persons），因而会认可一些人境况的恶化可以由另一些人获益来补偿。^{4545A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯进一步论证，功利主义不能作为社会基本结构的首要原则，因为它可能为多数人的较大利益而侵犯少数人的基本自由；他主张以「作为公平的正义」两原则取代功利主义标准。^{4545A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

诺齐克从「侧约束」（side constraints）出发批评功利主义：个人拥有不可被他人以总体福利为名随意使用的权利，功利主义把权利当作可权衡的目标而非约束，因而与康德式「人是目的」原则相悖。^{4646Anarchy, State, and Utopiabasicbooks.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

伯纳德·威廉斯以「吉姆与印第安人」等思想实验指出，功利主义要求行为者把自己的人生计划与道德情感当作可计算的效用单位，从而造成「人格完整性」的异化，使行为者与自己的行动相疏离。^{4747Utilitarianism: For and Against (Smart & Williams)cambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

针对「惩罚无辜者」的经典反驳认为，若惩罚一个无辜者能平息骚乱、带来更大的总体福利，功利主义在原则上不能排除这种做法，这被视为其与正义直觉冲突的典型例证。^{66The History of Utilitarianismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1919Utilitarianismbritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

功利主义阵营的常见回应是区分「行为功利主义」与「规则功利主义」：规则功利主义者主张，遵守保护个人权利与正义的普遍规则在长期总体上能带来最大福利，因而权利并非被牺牲，而是被规则层面的效用论证所支持。^{77Rule Consequentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

黑尔等学者尝试以「普遍规定性」的语言分析为功利主义辩护，认为只要道德判断必须可普遍化，从任一立场出发的换位思考就会导向对所有人偏好的平等权衡，从而回应「忽视个体分立性」的指责。^{4848Moral Thinking: Its Levels, Method, and Pointglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

关于功利主义能否容纳正义与权利，学界至今存在实质分歧：批评者认为其结构上无法给权利以优先地位，辩护者则认为规则功利主义或间接功利主义足以容纳权利约束。^{66The History of Utilitarianismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Rule Consequentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《正义论》（A Theory of Justice，1971）中把古典功利主义作为「目的论」（teleological）正义观的主要对手加以系统批评，认为功利主义把善（福利）置于正当（权利）之前，因而无法把「正当优先于善」这一道德直觉作为正义理论的基础。^{4545A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯的核心批评是：功利主义把「适用于个人的选择原则」（一个人可以为了长远利益牺牲眼前利益）直接扩展到社会整体，从而把社会视为一个可以「在若干人之间」权衡得失的单一主体；罗尔斯认为这种「类推」缺乏正当性，因为社会是由众多分立个人组成的合作体系，每个人的权利不能被他人福利的加总所覆盖。^{4545A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯指出，功利主义在原则上允许为了更大的社会总福利而牺牲少数人的基本自由与权利，这与罗尔斯所主张的「每个人拥有基于正义的不可侵犯性」相冲突；他由此提出「正当优先于善」的命题，认为基本自由不能以任何名义（包括福利最大化）被交易。^{4545A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯用「无知之幕」与「原初状态」的思想实验来论证：处在无知之幕后的立约者由于不知道自己将占据何种社会位置，会采用「最大最小值」规则（maximin），选择保障最不利者基本善的正义原则，而不会选择以社会总福利为目标的功利主义原则；这是罗尔斯对功利主义最著名的反论证之一。^{4545A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯批评功利主义未能认真对待「个人的分立性」（separateness of persons）：功利主义把不同人之间的得失当作同一个人在不同时刻之间的得失来加总，忽视了每个人都是独立、不可化约的道德主体，因而在道德上遗漏了人际比较的正当性问题。^{4545A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯对功利主义的批评并非全盘否定，他承认功利主义在理论简洁性、对后果的敏感以及对制度评价的可操作性上有其吸引力，但他认为这些优点不足以弥补其在分配正义与个人权利问题上的结构性缺陷。^{4545A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯的批评引发了功利主义者的系统回应：黑尔（R. M. Hare）以「两层功利主义」（直觉层与批判层）回应权利与规则的约束问题，布兰特（Richard Brandt）以「规则功利主义」回应规则与权利的稳定性问题，帕菲特（Derek Parfit）则在《理与人》中重新审视「个人的分立性」命题，认为罗尔斯的批评依赖于对人格同一性的某种预设。^{99Consequentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4949Stanford Encyclopedia of Philosophy: John Rawlsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

围绕罗尔斯批评是否成立，学界存在持续争论：一方认为罗尔斯的「无知之幕」与「最大最小值」论证本身预设了过强的风险厌恶与对最不利者处境的特殊关注，因而其反功利主义结论并不必然；另一方则认为罗尔斯对「个人的分立性」的强调触及了功利主义最深层的道德缺陷，规则功利主义与两层功利主义的回应只是部分修补，未能从根本上解决人际加总问题。^{99Consequentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4949Stanford Encyclopedia of Philosophy: John Rawlsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

功利主义要求把每个人的幸福放在同一架天平上称量，但“一个人的幸福与另一个人的幸福如何换算”本身没有公认的答案。边沁提出以“快乐与痛苦的强度、持续时间、确定性、远近、丰度、纯度、广度”七个维度来度量，这套方案被批评为把不可通约的体验强行折算成单一数值，缺乏可操作的换算规则。^{33An Introduction to the Principles of Morals and Legislationearlymoderntexts.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|55Benthamplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

计算难题是人际比较难题的延伸：即便假定效用可以跨人比较，要在每一个行动选择前计算所有受影响者的幸福总量，在信息、时间和认知能力上都是不现实的。边沁式的“幸福计算”因此被批评为一种无法在真实决策中执行的理想化程序。^{33An Introduction to the Principles of Morals and Legislationearlymoderntexts.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2323Utilitarianismgutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在公共政策领域，成本收益分析与健康经济学中的QALY、DALY等指标被广泛用作效用代理，但这类指标在权重设定上依赖专家判断或样本调查，不同设定会显著改变排序结果，说明“计算”本身并非价值中立的技术操作。^{5050QALYs and the measurement of health-related quality of lifeonlinelibrary.wiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《正义论》中批评功利主义把“适用于一个人的选择原则”扩展到“社会整体”，认为它没有认真对待人与人的区分，人际比较的困难正是这一“混淆”在技术层面的表现。^{5151Stanford Encyclopedia of Philosophy: Original Positionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

伯纳德·威廉斯在《功利主义：赞成与反对》中提出“个人完整性”批评：功利主义要求行动者把自身的人生计划、情感与承诺仅仅当作可被总体效用计算替换的素材，从而与行动者把自己视为其行动真正来源的“完整性”相冲突。^{5454Utilitarianism: For and Againstcambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

威廉斯用“吉姆与印第安人”的思想实验说明完整性批评：吉姆若为救更多人而亲手杀死一人，他此后的人生将与这一行动无法分离；功利主义只计算后果总量，却要求吉姆放弃自己“不杀人”的深层承诺，这等于要求他放弃自己行动与生活的完整性。^{5454Utilitarianism: For and Againstcambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

完整性批评的核心是“分离性”问题：功利主义把行动者的计划、关系和承诺视为可替代的效用来源，而行动者实际上把这些视为自己身份的一部分；要求行动者从“外部”计算并可能牺牲它们，等于要求他疏离于自己的行动。^{5454Utilitarianism: For and Againstcambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5555Bernard Williamsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

另一种回应认为，完整性批评预设了一种过于强硬的“计划与承诺不可权衡”的主体观；功利主义可以承认承诺具有特殊分量，只是不承认它们具有绝对不可逾越的地位，因此完整性批评并未构成对功利主义的决定性反驳。^{5656Integrityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

完整性批评与“消极责任”问题紧密相关：功利主义要求行动者为未能阻止的伤害负责，这可能使行动者永远处于无法满足的要求之下，从而侵蚀其个人计划与完整性；批评者认为这使功利主义在心理上不可接受。^{5454Utilitarianism: For and Againstcambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5555Bernard Williamsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

完整性批评也引发了对功利主义“ impersonal ”特征的批评：功利主义要求行动者从非个人立场计算效用，忽视行动者与自身计划、关系之间的特殊联系；这一批评后来被用于发展“关系性”或“部分性”伦理理论。^{5555Bernard Williamsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5656Integrityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

完整性批评在当代伦理学中仍被广泛讨论，但学界对其是否构成对功利主义的致命反驳存在分歧；一些学者认为功利主义可以通过规则功利主义或决策层次区分来吸收这一批评，另一些学者则认为完整性批评揭示了功利主义深层的道德心理学缺陷。^{5656Integrityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

规则功利主义在20世纪中后期由厄姆森（J. O. Urmson）与布兰特（Richard B. Brandt）等人重新系统化，其核心主张是：道德评价的直接对象不是单个行为，而是被普遍遵守或普遍接受的行为规则；一个行为是否正确，取决于它是否符合一套其普遍接受能带来最大功利的规则。^{5757聚焦功利主义的当代意义-中国社会科学网cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

规则功利主义与行为功利主义的关键分歧在于规则的地位：行为功利主义把规则视为经验法则或拇指规则，在具体情境中可以被直接功利计算推翻；规则功利主义则主张规则具有独立的规范地位，即便在个别情形下遵守规则会减损功利，也应遵守，因为普遍遵守规则所带来的长期整体功利最大。^{5757聚焦功利主义的当代意义-中国社会科学网cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

布兰特区分了“规则功利主义”的两种形态：一种以“被普遍遵守”为标准，另一种以“被普遍接受”为标准；后者被认为更能回应非理想条件下的现实道德问题，因为实际社会中人们并不总是遵守规则。^{5757聚焦功利主义的当代意义-中国社会科学网cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

规则功利主义在当代复兴的一个重要动因，是回应针对古典行为功利主义的经典批评，尤其是“违背日常道德直觉”与“要求过高”两项指责；通过把功利原则置于规则层面，规则功利主义试图在功利计算与常识道德之间取得调和。^{5757聚焦功利主义的当代意义-中国社会科学网cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

2025年8月9日至10日，“功利主义当代意义”学术研讨会暨第一届功利主义论坛在吉林长春召开，与会学者就边沁的功利主义原则与功利主义的当代意义等议题进行了交流探讨，规则功利主义是其中涉及的当代形态之一。^{5757聚焦功利主义的当代意义-中国社会科学网cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

规则功利主义在当代伦理学中的复兴，也伴随着对其理论自洽性的持续争论：批评者认为，一旦允许在规则层面进行功利计算，规则功利主义就有滑向行为功利主义的风险；而辩护者则主张，规则层面的功利计算与行为层面的功利计算在逻辑上可以区分，且前者更符合道德实践的实际结构。^{5757聚焦功利主义的当代意义-中国社会科学网cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

20世纪70年代以后，功利主义从元伦理学与规范伦理学的抽象争论，逐步扩展到医学伦理、动物伦理、环境伦理、商业伦理与公共政策等实践领域，形成所谓“应用伦理学”的转向；辛格的《实践伦理学》（1979）通常被视为这一转向的标志性著作之一。^{5858Practical Ethicscambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在医学伦理与生命伦理中，功利主义常被用来为“后果优先”的决策框架提供依据，例如在稀缺医疗资源分配中主张以总体健康收益最大化作为分配标准；比彻姆与丘卓斯在《生命医学伦理原则》中把功利主义列为与义务论并列的主要理论资源之一。^{5959Principles of Biomedical Ethicsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

辛格在《动物解放》（1975）中依据功利主义的“平等考虑利益”原则，主张动物的痛苦在道德上应与人类的相似痛苦同等计入，这一论证成为动物伦理与动物福利运动的重要理论来源。^{6060Animal Liberationharpercollins.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在环境伦理与代际正义讨论中，功利主义的“总体效用”与“平均效用”之争被用来处理未来世代的人口规模与福利问题；帕菲特在《理与人》中提出的“令人厌恶的结论”即针对总体功利主义的人口伦理含义。^{6161Reasons and Personsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在商业伦理与职业伦理中，功利主义常被用作利益相关者分析与政策后果评估的推理框架，强调以受影响者总体福利作为决策依据；但它在企业社会责任讨论中也被批评为可能牺牲少数群体权益。^{6363Business Ethics: A Utilitarian Approachplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在气候伦理与全球正义讨论中，功利主义框架被用于评估减排政策的代际与跨国福利后果，辛格等学者据此论证富裕国家与个人对全球贫困者负有基于后果的援助义务。^{6464The Life You Can Savethelifeyoucansave.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在技术伦理与人工智能伦理中，功利主义式的“总体后果”推理被用于自动驾驶的电车难题式情境与算法决策讨论，但学界普遍指出这类推理难以直接转化为可操作的工程规范。^{6565The Ethics of Autonomous Vehiclesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

20世纪功利主义在形式上日趋精致，却逐渐稀释了边沁、密尔所保持的作为社会哲学的实质内容；这一判断构成当代功利主义自我更新与回应契约论挑战的背景。^{6666経済哲学の現代的再構築kaken.nii.ac.jp前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯以「正义」为主题重建契约论，是促使当代功利主义重新展开理论建构的主要外部刺激之一；黑尔、帕菲特、哈尔萨尼等人在与契约论、自然法进路的交锋中提出了功利主义的新形态。^{6666経済哲学の現代的再構築kaken.nii.ac.jp前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代经济哲学的讨论框架中，现代功利主义与契约论被并置为两条相互竞争又相互激发的规范理论路线，围绕合理性、相互性、正义等概念展开论辩。^{6666経済哲学の現代的再構築kaken.nii.ac.jp前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

当代功利主义与契约论的论争并不限于抽象的道德哲学层面，还被延伸到环境问题、性别等现实议题上，用以检验两种理论各自的解释力与限度。^{6666経済哲学の現代的再構築kaken.nii.ac.jp前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

“功利主义”并非汉语固有词汇，而是外来译词，其英文对应词为 Utilitarianism；该词所指的思想概念在17—18世纪的英国社会转型中曾产生深刻影响，至今仍影响西方国家的社会治理。^{6767新书快递｜正本清源：“功利主义”概念的起源与演变——李青著《功利主义》引言xueheng.nju.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

功利主义于清末随西学东渐的大潮进入中国，至今已有一百多年；其间介绍与研究功利主义的文章、书籍数量众多。^{6767新书快递｜正本清源：“功利主义”概念的起源与演变——李青著《功利主义》引言xueheng.nju.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代大多数中文语境中，“功利主义”常被与“利己主义”挂钩，被理解为急功近利、自私自利，即追求个人利益最大化的价值取向，甚至被等同于只讲利益不讲道义的利己主义行为方式。^{6767新书快递｜正本清源：“功利主义”概念的起源与演变——李青著《功利主义》引言xueheng.nju.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在汉语日常用法中，说一个人“功利”几乎完全是贬义的，有时甚至直接用于否定这个人的道德人格；功利主义也因此被认为是一种不道德的价值观，被理解为鼓励人们只关注自身目的而不顾他人和共同体利益。^{6767新书快递｜正本清源：“功利主义”概念的起源与演变——李青著《功利主义》引言xueheng.nju.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

有学者认为，中国改革开放以来二十多年间关于哲学、伦理、经济、政治和法律理论的发生与演变，实际上不过是在中国语境下重复或重述功利主义的话语；李青在讨论功利主义概念起源与演变时引述了这一观点。^{6767新书快递｜正本清源：“功利主义”概念的起源与演变——李青著《功利主义》引言xueheng.nju.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中国历史上的“义利之辩”被认为对中国民众理解功利主义有较大影响，是考察功利主义概念在中国被接受与误读时不可回避的传统思想背景。^{6767新书快递｜正本清源：“功利主义”概念的起源与演变——李青著《功利主义》引言xueheng.nju.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

李青所著《功利主义》（江苏人民出版社，2023年）以“正本清源”为旨趣，系统梳理了功利主义概念的起源与演变，并追问其如何从国外传播到中国、传播路径为何、涵义在传播中如何变化，以及为何采用“功利主义”作为中文译词。^{6767新书快递｜正本清源：“功利主义”概念的起源与演变——李青著《功利主义》引言xueheng.nju.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

“功利主义”是一个外来译词，其英文对应词为 Utilitarianism；该词在17—18世纪英国社会转型中曾产生深刻影响，至今仍影响西方国家的社会治理。^{6767新书快递｜正本清源：“功利主义”概念的起源与演变——李青著《功利主义》引言xueheng.nju.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

功利主义于清末随西学东渐进入中国，至今已有一百多年；其间介绍与研究功利主义的文章、书籍数量众多。^{6767新书快递｜正本清源：“功利主义”概念的起源与演变——李青著《功利主义》引言xueheng.nju.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代大多数中文语境中，“功利主义”常被与“利己主义”挂钩，被理解为急功近利、自私自利，即追求个人利益最大化的价值取向，甚至被等同于只讲利益不讲道义的利己行为方式。^{6767新书快递｜正本清源：“功利主义”概念的起源与演变——李青著《功利主义》引言xueheng.nju.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

按汉语习惯用法，说一个人“功利”时几乎完全是贬义的，有时甚至直接用于否定这个人的道德人格；功利主义也因此被认为是一种不道德的价值观。^{6767新书快递｜正本清源：“功利主义”概念的起源与演变——李青著《功利主义》引言xueheng.nju.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

有学者认为，中国改革开放以来二十多年间哲学、伦理、经济、政治和法律理论的发生与演变，实际上是在中国语境下重复或重述功利主义的话语。^{6767新书快递｜正本清源：“功利主义”概念的起源与演变——李青著《功利主义》引言xueheng.nju.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中国历史上的“义利之辩”传统，被认为对中国民众理解功利主义有较大影响，是造成中文语境中功利主义含义偏移的文化背景之一。^{6767新书快递｜正本清源：“功利主义”概念的起源与演变——李青著《功利主义》引言xueheng.nju.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

近代中国传播边沁功利主义（公利主义）的主要人物与作品，是理解功利主义在中国接受史的重要线索；相关研究梳理了这些人物、作品以及边沁公利主义的主要命题和所面对的批评。^{6868龙图法学青年讲坛第十二讲：边沁与公利主义law.suda.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

将功利主义等同于“急功近利”，是一种语义上的混淆：功利主义作为一种伦理学理论，以行为后果（效用、最大幸福）为道德评价标准，并不主张行为者只追求个人私利；而“急功近利”在汉语中描述的是急于求成、贪图眼前利益的行为倾向，二者分属理论学说与日常行为评价两个层面。^{6767新书快递｜正本清源：“功利主义”概念的起源与演变——李青著《功利主义》引言xueheng.nju.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

澄清功利主义概念的来龙去脉、把握其准确内涵，无论对学术研究还是日常生活都具有必要性；这是针对中文语境中普遍误读状况提出的主张。^{6767新书快递｜正本清源：“功利主义”概念的起源与演变——李青著《功利主义》引言xueheng.nju.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

2024年10月11日，北京大学博古睿研究中心与中信书店合作举办“世界思想家”系列讲座“对话彼得·辛格：‘功利主义’是什么？不是什么？”，由彼得·辛格主讲，复旦大学白彤东、武汉大学刘晓飞、中国人民大学田洁评议，主题之一即澄清围绕功利主义的常见误解。^{6969Berggruen Instituteberggruen.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在该讲座中，辛格把功利主义界定为后果主义伦理学的一个分支：后果主义以行动后果判断道德价值，而功利主义是“一种追求普遍适用、追求最大化福利的后果主义伦理理论”，要求行动考虑全社会利益而非仅个人利益。这一界定本身即是对“功利主义等于自私自利”一类误读的直接回应。^{6969Berggruen Instituteberggruen.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

辛格在讲座中还区分了“满足型后果论”与主流后果论：前者认为效益达到令人满意的水平即可，以降低道德要求；但大多数后果论者仍追求效益最大化。这一区分有助于澄清中文语境中把功利主义简化为“不计代价追求最大总量”的刻板印象。^{6969Berggruen Instituteberggruen.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

该讲座的评议环节中，白彤东、刘晓飞、田洁分别就各自对功利主义的理解以及该概念在中国的实际意义与辛格展开对话，说明中国学界对功利主义的讨论已从术语译介转向结合中国语境的学理辨析。^{6969Berggruen Instituteberggruen.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

功利主义自诞生起就与法律改革紧密相连：它以现实利益为基点、以利益最大化为原则评判一切制度、行为和观念，因而被视为一种具有鲜明实践与改革色彩的现代道德学说。^{7070从功利到道义：伦理视角下的当代法治理念转型（2）_思想理论_人民论坛网theory.rmlt.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

英国法学家梅因（Henry Maine）曾评价：自边沁（Jeremy Bentham）以来实施的法律改革，几乎找不到哪一项不能归功于他的影响。这一评价常被用来概括功利主义对19世纪英国立法与司法改革的实际作用。^{7070从功利到道义：伦理视角下的当代法治理念转型（2）_思想理论_人民论坛网theory.rmlt.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

从19世纪直到20世纪70年代，功利主义一直是西方公共思想范式中的主导话语，这一地位使其对立法、司法与公共政策改革的影响超出了学院哲学的范围，进入制度设计的层面。^{7070从功利到道义：伦理视角下的当代法治理念转型（2）_思想理论_人民论坛网theory.rmlt.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

功利主义以“最大多数人的最大利益”为基本宗旨，主张若一项行为或制度带给相关者的利益大于其他选择，该项行为或制度就被认为是善的；这一评判标准被直接用于检验法律制度的正当性与优劣，构成以功利原则推动法律改革的方法论基础。^{7070从功利到道义：伦理视角下的当代法治理念转型（2）_思想理论_人民论坛网theory.rmlt.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

功利主义属于结果论伦理学，以行为带来的结果或效果判断其正当与否；与教条式的传统道德观念相比，这种取向使法律改革者可以把既有制度放到“效果”尺度上重新审视，从而为废除过时制度、重构法律体系提供理论依据。^{7070从功利到道义：伦理视角下的当代法治理念转型（2）_思想理论_人民论坛网theory.rmlt.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

功利主义作为现代社会的第一个世俗道德体系，从人追求快乐、避免痛苦的感性意识出发，不依靠上帝存在或灵魂不朽等形而上学实体；这种世俗化、可计算化的论证方式，使法律改革得以摆脱神学与自然法传统的束缚，转向以现实利益为基准的制度设计。^{7070从功利到道义：伦理视角下的当代法治理念转型（2）_思想理论_人民论坛网theory.rmlt.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

功利主义对经济学的渗透首先体现在概念层面：经济学中的「效用」概念是功利主义思想的直接产物，古典功利主义以趋利避害、追求幸福为人的行为前提，这一前提被经济学吸收为分析人类经济行为的基本假设。^{7171【智库思享】朱海就：功利主义经济学三次飞跃_中国网china.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

19世纪70年代的边际革命是功利主义渗入经济学核心理论的关键节点：经济学家发现「价值取决于边际效用」，从而把价值决定问题建立在主观效用之上，边际效用价值论由此确立了主观价值论，而主观主义在广义上可归入功利主义传统。^{7171【智库思享】朱海就：功利主义经济学三次飞跃_中国网china.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

边际革命之后，功利主义方法在经济学中分化为两条路径：一条通向新古典经济学即通常所说的主流经济学，以「经济人」假设和给定的效用函数为基础，通过效用计算说明个体在约束条件下的最优选择，并以说明均衡为目的，福利经济学尤为典型；另一条把效用与个体行动的目的性联系起来，不设置效用函数，关注点从「效用的计算」转向个体的选择与行动。^{7171【智库思享】朱海就：功利主义经济学三次飞跃_中国网china.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在福利经济学中，功利主义的影响表现为不同个体的效用被假设为可以加总，帕累托最优概念即包含了「社会总效用」的思想，这是功利主义「最大多数人的最大幸福」原则在经济学技术化表达中的延续。^{7171【智库思享】朱海就：功利主义经济学三次飞跃_中国网china.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

从思想史定位看，功利主义经济学相对于此前的古典经济学是一个进步：斯密、李斯特、马尔萨斯等人主要从「物」（生产力或财富）的角度谈论经济，而功利主义使经济学回到对人的幸福的关注，包含对个体利益的承认，并带有某种个体主义特征。^{7171【智库思享】朱海就：功利主义经济学三次飞跃_中国网china.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

功利主义对经济学的渗透并不限于技术工具层面，它同时塑造了经济学对自身性质的理解：有中国学者明确提出「经济学是功利主义的科学」，认为正确理解功利主义对经济社会发展极为重要，这一判断把功利主义视为经济学的哲学底色而非仅仅是历史插曲。^{7171【智库思享】朱海就：功利主义经济学三次飞跃_中国网china.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

成本—收益分析（cost-benefit analysis）是功利主义“最大多数人的最大幸福”原则在公共政策领域最直接的制度化形态：它要求把一项政策的所有收益与所有成本折算为可通约的货币量，再以净收益（或收益—成本比）的正负与大小作为是否采纳、如何在备选方案中排序的判据。^{7272The History of Cost-Benefit Analysisrff.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

英国财政部《绿皮书》（The Green Book: Central Government Guidance on Appraisal and Evaluation）是当代最具影响力的官方成本—收益分析操作规范之一，它规定政府项目评估应以社会福利（social welfare）为尺度，通过贴现把未来各期收益与成本折为现值后比较，并明确要求评估中考虑无法直接市场定价的“非市场影响”。^{7373The Green Book: Central Government Guidance on Appraisal and Evaluationgov.uk前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

美国联邦政府自20世纪80年代起通过一系列行政命令把成本—收益分析嵌入规制决策流程：里根1981年第12291号行政命令要求联邦机构对重大规制提案进行成本—收益分析，克林顿1993年第12866号行政命令延续并细化了这一要求，奥巴马2011年第13563号行政命令再次确认并强调“收益证明成本合理”的审查标准。^{7474Executive Order 12291—Federal Regulationarchives.gov前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7575Executive Order 13563—Improving Regulation and Regulatory Reviewobamawhitehouse.archives.gov前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在公共卫生领域，质量调整生命年（QALY）与伤残调整生命年（DALY）是把功利主义加总逻辑操作化的典型指标：QALY把“延长生命”与“改善生命质量”合并为单一数值，DALY则度量疾病造成的健康损失，二者都被用于在不同疾病、不同人群之间比较干预的性价比并据此配置资源。^{7676QALYnice.org.uk前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7777Disability-adjusted life years (DALYs)who.int前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

英国国家卫生与临床优化研究所（NICE）在药品与疗法的卫生技术评估中公开使用以QALY为基础的增量成本效果比（ICER）作为核心判据，并设有通行的成本效果阈值区间；这一做法被视为功利主义式“健康收益最大化”逻辑在国家级配给决策中最制度化的案例之一。^{7878NICE health technology evaluations: the manual (PMG36)nice.org.uk前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

功利主义式的加总—最大化推理在公共政策中面临“少数人权利”难题：当一项政策能显著提升总福利却使少数人承受集中损失时，单纯加总无法给出保护少数人的理由，因此现代政策评估普遍引入权利约束、分配权重或“不使任何人境况更差”的附加检验来修补。^{99Consequentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

围绕QALY的政策争论是功利主义在公共政策中最具代表性的现实争议：支持者认为它是透明、可比较、能抑制昂贵低效医疗的资源配给工具；批评者则指出它系统性低估老年人、残障人士与临终患者的生命价值，构成对弱势群体的歧视。^{7979QALYs and the value of life: the case for and againstjme.bmj.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8080Disability and the QALY: a critiquejme.bmj.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在气候政策领域，功利主义式的“贴现加总”直接决定政策力度：斯特恩报告（Stern Review）采用接近零的纯时间偏好率，主张立即大幅减排；而诺德豪斯（William Nordhaus）等则采用接近市场利率的贴现率，主张更渐进的政策路径。二者分歧的实质之一，正是代际加总中贴现率应取何值的伦理选择。^{8181A Question of Balance: Weighing the Options on Global Warming Policiesyalebooks.yale.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

行为公共政策中的“助推”（nudge）被部分学者解读为一种软性功利主义：它以低成本、不剥夺选择权的方式改变默认选项，以期在总体层面提升福利；但其福利标准究竟是“当事人自己的偏好满足”还是“政策制定者认定的客观福利”，构成对功利主义式 paternalism 的持续质疑。^{8282Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happinessyalebooks.yale.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中国公共政策话语并不以“功利主义”自我标榜，而是强调以人民为中心的发展思想与共同富裕，明确反对把公共利益简化为可加总的效用总量；因此成本—收益分析在中国更多被当作技术工具使用，而非作为政策正当性的最终依据。^{8383习近平：扎实推动共同富裕qstheory.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}