无知之幕

罗尔斯发展其正义理论的根本方法是契约论，这一方法继承了霍布斯、洛克、卢梭和康德等古典契约论关于自然状态中人性与自然权利的理论预设，但在理论目的上与之不同：古典契约论力图建立某种特殊政体或进入某种类型的国家，罗尔斯则试图确立一种公平的选择状态，即原初状态。^{44读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯设定原初状态的目的，是让处于其中的选择主体能够一致同意“作为公平的正义”的两个原则，即自由平等原则与差别原则；原初状态因此被理解为一种纯粹的假想状态和纯粹程序正义的装置。^{44读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

为达到纯粹程序正义这一目的，罗尔斯创立了“无知之幕”理论：在无知之幕背后，选择者被赋予自由、平等和理性的特性，人人具有获得平等关心与尊重的权利，但他们对各方的特殊信息一无所知，只知道社会处于正义的环境、社会合作既必要又可能，以及与社会合作有关的人类社会一般事实。^{44读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

按照这一解读，处于公平环境中的各方会基于直觉的、功利主义批判的以及最大最小值的角度，必然选择“作为公平的正义”的两个原则；其中对功利主义的批判构成罗尔斯从原初状态推出两个正义原则的一条重要论证线索。^{44读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯对功利主义的回应之所以构成从社会契约论走向原初状态的中间环节，在于功利主义并不把社会看作自由平等者之间公平合作的事业，而是把社会整体福利的加总作为评价制度的标准；原初状态与无知之幕的设计正是要把这种加总逻辑排除在立约者的推理之外。^{44读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《正义论》中明确把原初状态界定为一种假定的契约情境，而非历史上的自然状态；他写道，原初状态「被理解为一种用来达到某种确定正义观的纯粹假设的状态」，并强调「原初状态不是一种实际的历史状态，也不是文明之初的那种真实的原始状况」。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯用「原初状态」这一名称有意替代社会契约论传统中的「自然状态」：他承认卢梭、洛克、霍布斯等人的自然状态学说提供了契约论的问题框架，但认为自然状态概念混杂了历史事实主张与规范论证功能，因而需要把其中纯粹的规范论证功能剥离出来，重构为一个明确的假设性选择情境。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|66Social Contract Theoryiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

与自然状态学说通常诉诸「人类早期历史」或「人性事实」不同，原初状态的设计依据是罗尔斯所称的「反思平衡」：原初状态中的各项条件（包括无知之幕）之所以被采用，是因为它们与我们在深思熟虑后作出的正义判断相吻合，而不是因为它们描述了任何实际发生过的人类处境。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Original Positionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

自然状态理论通常把契约的达成设想为实际发生过的或可能发生的历史事件，并以此说明政治权威的起源；罗尔斯的假定的契约情境则不以解释国家或政府的实际起源为目标，而是为评价基本制度是否正义提供一个推理装置，其结论是「应当采用哪些正义原则」，而非「历史上曾同意过什么」。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|66Social Contract Theoryiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在霍布斯、洛克等经典社会契约论中，自然状态往往被描述为一种前政治的生活状况，并带有关于人性与冲突（或合作）的经验性假设；罗尔斯的原初状态则明确排除对人性善恶的实质性经验假设，只保留关于选择者具有理性、相互冷淡（mutually disinterested）以及拥有某种善观念等最低限度的形式化设定。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Hobbes's Moral and Political Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯指出，原初状态中的各方不是现实的人，而是「代表」或「理性选择者」的理论构造；他们的选择不产生实际约束力，也不构成任何现实义务，这与自然状态学说中经由实际同意产生政治义务的思路形成对照。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《正义论》第3节中把原初状态与「自然状态」的传统区分开来，并说明契约论术语的用途在于：它把正义原则的证成问题转化为一个选择问题，从而使论证可以按照理性选择的形式加以展开。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯后期在《作为公平的正义：正义新论》中进一步澄清，原初状态是一种「代表设置」（device of representation），其功能是把对正义原则的推理与对现实社会和历史条件的经验描述分离开来，避免把偶然的历史事实带入规范论证。^{99Justice as Fairness: A Restatementhup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在罗尔斯的理论中，原初状态是一种纯粹的假想状态，被设计用来保证纯粹程序正义；无知之幕正是为达成这一目的而设立的认知限制装置。^{1212读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯把原初状态中的各方设定为自由、平等且理性的选择者，他们相互之间享有获得平等关心与尊重的权利。^{1212读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在原初状态中，各方对各方的特殊信息一无所知，只知道自身所处的社会处于正义的环境之中，即社会合作既是必要的又是可能的，并且只知道与社会合作有关的人类社会一般事实。^{1212读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

无知之幕所屏蔽的是关于自己或他人的社会地位、生活计划以及所处社会的经济、政治状况与文明程度等特殊信息，而“身处正义环境之中”这一认知则被保留下来。^{1111悦读汇 | “无知之幕”与程序正义 ——读《正义论》有感article.xuexi.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯以无知之幕下的原初状态为前提，论证出作为公平的正义的两个原则，即自由平等原则与差别原则，并由此展开出公平机会原则。^{1111悦读汇 | “无知之幕”与程序正义 ——读《正义论》有感article.xuexi.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1212读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯的契约论继承了霍布斯、洛克、卢梭和康德等古典契约论关于自然状态中人性与自然权利的理论预设，但目的不在于建立某种特殊政体或进入某类国家，而在于确立一种公平的选择状态即原初状态。^{1212读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在罗尔斯的作为公平的正义理论中，原初状态（original position）是一种假设性的思想实验装置，其核心功能是确保被选择出来的正义原则具有公平性；而原初状态中各方所要选择的对象，正是支配社会基本结构（basic structure of society）的正义原则。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|99Justice as Fairness: A Restatementhup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯明确指出，原初状态中各方被设想为理性且相互冷淡（mutually disinterested）的代表，他们被置于无知之幕之后，不知道自己的社会地位、自然禀赋、善观念等特殊信息，但知道关于人类社会的一般事实；他们被要求从一份备选清单中选出一组原则，用以分配社会合作产生的利益与负担。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010John Rawlsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯将选择的对象限定为“社会基本结构”的正义原则，而非适用于个人或特定社团的原则；他区分了“局部正义原则”与“一般正义原则”，并主张原初状态中各方选择的是后者，即适用于社会基本结构的原则。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Original Positionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在《正义论》的论证中，原初状态中各方所选择的不是单一原则，而是一组原则：包括两个正义原则（平等的自由原则与差别原则/公平的机会平等原则）以及用于制度设计、宪法制定和立法阶段的优先性规则；罗尔斯还讨论了备选原则清单，如功利主义原则、直觉主义原则等，并论证两个正义原则会被优先选择。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯强调，原初状态中各方选择的对象是“正义原则”而非“制度”本身；制度的设计与选择是在原则被选定之后、在立宪与立法阶段进行的，原初状态中的选择是原则层面的选择。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《作为公平的正义：正义新论》中进一步澄清，原初状态中各方所选择的原则是“社会基本结构的首要原则”，并且这些原则必须能够作为“公共的正义观念”为所有公民所接受；选择的对象不是任何特定社会的具体法律或政策，而是具有普遍适用性的原则。^{99Justice as Fairness: A Restatementhup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1313Rawls: A Theory of Justice and its Criticspolitybooks.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯指出，原初状态中各方被设想为具有“善观念”的理性存在者，但他们不知道自己的善观念的具体内容；他们选择正义原则时所依据的是“基本善”（primary goods）——包括权利、自由、机会、收入和财富以及自尊的社会基础——这些基本善是任何理性人都会欲求的。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在论证中设定了“最大最小值规则”（maximin rule）作为原初状态中各方选择原则的决策规则：在无知之幕下，各方会按照使最坏情况下的结果尽可能好的原则来选择，从而倾向于选择两个正义原则而非功利主义原则。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯明确将原初状态中各方选择的对象限定为“正义原则”，并指出这些原则将用于分配“社会合作产生的利益与负担”；他反对将原初状态中的选择理解为对具体制度或政策的直接选择，认为后者属于原则应用阶段的问题。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1414Rawls and the Original Positiononlinelibrary.wiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《正义论》修订版中重申，原初状态中各方所选择的原则是“社会基本结构的正义原则”，并且这些原则应当具有“最终性”（finality）和“有效性”（effectiveness），即它们应当能够作为社会合作体系的最高调节原则。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1515John Rawls: A Theory of Justiceglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在原初状态中，罗尔斯把各方设想为理性（rational）的存在者：他们各自拥有前后一贯的善观念，并据此对可供选择的正义原则作出权衡，选择能最有效地推进其目标的原则。这里的“理性”是工具意义上的合理性，即采取最有效手段达成既定目的的能力，而不是康德意义上的道德自律。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010John Rawlsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯明确区分“理性”（the rational）与“合理”（the reasonable）：前者指主体追求自身目的时的审慎与效率，后者指主体愿意提出并遵守公平合作条款、尊重他人作为平等合作者的意愿。原初状态中各方被刻画为理性的，而正义原则本身则被要求是合理的；罗尔斯强调二者是互补而非对立的概念。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1616Political Liberalism (Expanded Edition)cup.columbia.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

“相互冷淡”（mutual disinterestedness）是罗尔斯对原初状态各方动机的关键设定：各方既不嫉妒他人的所得，也不以增进他人利益为自身目标，他们只关心自己（以及自己所代表的人）的善观念的实现。罗尔斯用这一设定取代了休谟式的“有限利他”与“有限慷慨”，以避免把任何特定的道德动机偷运进正义原则的推导。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010John Rawlsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

相互冷淡的设定并不意味着各方是利己主义者（egoist）。罗尔斯指出，利己主义是一种关于人类动机的实质性学说，而相互冷淡只是原初状态这一代表设置（device of representation）中的建模假设；它不主张现实的人只关心自己，也不排除人们在现实社会中拥有仁爱、正义感等道德动机。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Original Positionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯论证，相互冷淡的设定与无知之幕结合后，足以产生正义原则：由于各方不知道自己的社会地位、天赋、善观念等，他们无法为自己量身定制有利原则，只能从一般性考虑出发选择对每个人（包括最不利者）都合理的条款。因此，更强的利他动机设定对推导正义原则而言既非必要，也不会改变结论。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010John Rawlsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

相互冷淡的设定还承担着保证原初状态中各方地位平等的作用：如果允许各方知道自己的特殊利益并据此讨价还价，原初状态就会退化为一种不平等的谈判，拥有更多资源或信息的一方将占据优势。相互冷淡加上无知之幕，使各方在信息与动机上处于对称地位，从而保证程序公平。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|99Justice as Fairness: A Restatementhup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《正义论》修订版及后期著作中进一步澄清，原初状态中的“理性”与“相互冷淡”是理论建构的组成部分，而非对人性的事实描述；他明确反对把原初状态的描述当作一种关于人类本性的哲学人类学主张。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1616Political Liberalism (Expanded Edition)cup.columbia.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《正义论》中设定，原初状态下的立约方被无知之幕遮蔽，不知道自己在社会中的阶级地位（class position）或社会出身（social status），也不知道自己生来属于哪个家庭、拥有何种天赋与资质。^{1818无知之幕 - 维基百科，自由的百科全书zh.m.wikipedia.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

无知之幕对阶级地位与社会出身的屏蔽，其直接目的是排除立约方依据自身在社会结构中的既得位置来挑选有利于自己的正义原则，从而避免把社会偶然性带入原则的选择。^{1818无知之幕 - 维基百科，自由的百科全书zh.m.wikipedia.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在罗尔斯的设定中，被屏蔽的不只是当下的阶级地位，还包括一个人在社会阶梯上向上或向下流动的可能性；立约方不知道自己最终会落在社会结构的哪一层。^{1818无知之幕 - 维基百科，自由的百科全书zh.m.wikipedia.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

社会出身与阶级地位属于罗尔斯所说的“道德上任意”（morally arbitrary）的偶然事实：一个人出生在何种家庭、占据何种社会位置，并非其应得，因此不应成为分配正义原则的依据。^{1818无知之幕 - 维基百科，自由的百科全书zh.m.wikipedia.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

无知之幕概念在1955年由经济学家海萨尼（John Harsanyi）提出，后由罗尔斯在1971年《正义论》中正式确立并系统化；两人对“无知”应屏蔽哪些信息的处理并不相同，罗尔斯屏蔽社会出身与阶级地位，而海萨尼的设定更接近于只屏蔽个人对自身效用函数的认知。^{1818无知之幕 - 维基百科，自由的百科全书zh.m.wikipedia.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《正义论》中明确把自然天赋的分配列为原初状态各方不应知道的信息之一：各方不知道自己的自然能力、智力水平、体力强弱，也不知道自己在天赋分配中所处的位置。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

无知之幕对自然天赋的屏蔽是双向的：各方既不知道自己天赋的高低，也不知道自己将从事何种职业、在社会分工中占据什么位置，从而无法根据自身天赋状况来挑选有利于自己的正义原则。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|99Justice as Fairness: A Restatementhup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯把自然天赋的分配视为一种“共同资产”（common asset），其收益应当为全体社会成员共享；无知之幕屏蔽天赋信息正是为了让各方在不知道自己是天赋受益者还是受损者的情况下，同意一种对天赋较差者有利的分配安排。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010John Rawlsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

无知之幕并不否认自然天赋存在差异，也不主张取消天赋差异本身；它屏蔽的是各方对自己天赋状况的具体知识，而不是天赋这一事实。罗尔斯明确说，原初状态中的各方知道一般的社会事实和心理规律，包括人们的能力存在差异这一事实。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|99Justice as Fairness: A Restatementhup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

屏蔽自然天赋信息与屏蔽社会出身信息在罗尔斯理论中具有不同的论证功能：屏蔽社会出身主要针对道德上任意的不平等，而屏蔽自然天赋则进一步把天赋分配也视为道德上偶然的，从而使两个正义原则不依赖于任何人的天赋运气。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010John Rawlsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯承认，自然天赋的分配从道德观点看是任意的（arbitrary from a moral point of view），这一判断是他把天赋信息纳入无知之幕屏蔽范围的核心理由。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在罗尔斯后期的《作为公平的正义：正义新论》中，他进一步澄清无知之幕所屏蔽的信息范围，强调各方不知道自己的自然天赋与社会地位，但知道社会基本善的一般清单，从而把天赋屏蔽与基本善的客观列表区分开来。^{99Justice as Fairness: A Restatementhup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《正义论》中把「善观念」（conception of the good）与「人生计划」（plan of life）列为无知之幕所屏蔽的内容之一：各方不知道自己的善观念，也不知道自己人生计划的具体内容与目标。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

屏蔽善观念与人生计划的理由在于：若各方知道自己的终极目标与价值排序，他们就会挑选最有利于实现该目标的正义原则，从而无法保证原则选择的公平性；罗尔斯要求原则的选择不因各方所持的特定善观念而有所偏倚。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010John Rawlsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

无知之幕对善观念的屏蔽是「一般性」的而非「彻底性」的：各方虽不知道自己的具体善观念，却知道自己是拥有某种善观念、并会理性地追求人生计划的存在者；罗尔斯把这种关于善的「弱理论」（thin theory of the good）保留在原初状态之中。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Original Positionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯区分了「善的弱理论」与「善的强理论」：弱理论只包含作为理性、自主存在者追求人生计划所必需的基本善（如自尊的社会基础、权利与自由、机会与收入），这些基本善是被屏蔽具体善观念之后各方仍能共同欲求的东西；强理论则涉及具体的价值判断，被排除在原初状态之外。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Original Positionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

屏蔽善观念与人生计划，使原初状态中的各方无法依据自己的宗教、道德或生活方式偏好来讨价还价，从而保证所选择的正义原则对持有不同善观念的人保持中立，这是罗尔斯「正当优先于善」（the right is prior to the good）这一立场在原初状态设计上的体现。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010John Rawlsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在罗尔斯的后期著作《政治自由主义》中，无知之幕对善观念的屏蔽被进一步解释为「回避法」（method of avoidance）：正义原则不应预设任何整全性学说（comprehensive doctrine），而应在各种合理的整全性学说之间保持中立，以便获得「重叠共识」。^{1616Political Liberalism (Expanded Edition)cup.columbia.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在罗尔斯的原初状态设计中，无知之幕不仅屏蔽关于个人身份、天赋、善观念与社会地位的信息，也屏蔽关于社会总体状况的信息——即立约者不知道自己所属的社会处于怎样的经济发展水平、文化形态与历史阶段，也不知道本国的人口规模、自然资源禀赋与世代更替状况。^{2323杨伟清：重思罗尔斯的无知之幕-马克思主义研究网marxism.cass.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

屏蔽社会总体状况的用意在于：若立约者知道自己社会的富裕程度或发展阶段，就可能据此挑选只对当前处境有利的原则（例如富裕社会倾向弱化再分配要求，贫乏社会倾向接受不平等以换取增长），从而使原则的选择沦为对既有处境的迎合而非公平的协议。^{2323杨伟清：重思罗尔斯的无知之幕-马克思主义研究网marxism.cass.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

对社会总体状况的无知与对个人身份的无知在功能上是同构的：两者都切断立约者把原则裁剪成有利于自己特殊位置的可能，使同一组原则必须在社会处于任何发展水平、任何资源条件下都站得住脚，从而保证所选原则具有跨社会情境的普遍适用性。^{2323杨伟清：重思罗尔斯的无知之幕-马克思主义研究网marxism.cass.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

杨伟清指出，无知之幕的证成依赖一条居中的证明链条：确立社会正义原则需要满足某种公平的协议条件，而实现这一条件需要无知之幕的存在；因此无知之幕的合理性来自它在整个论证中所承担的居中功能，而非其自身。这一分析同样适用于对社会总体状况的屏蔽——屏蔽的范围与程度须由它在证成链条中要履行的功能来界定。^{2323杨伟清：重思罗尔斯的无知之幕-马克思主义研究网marxism.cass.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

由于立约者不知道社会的总体状况，罗尔斯式的选择问题就不是「为某个特定社会挑选原则」，而是「为处于罗尔斯式社会基本结构中的成员资格挑选原则」；社会总体状况的信息被剥离后，剩下的只是关于社会作为公平合作体系的一般性知识。^{2323杨伟清：重思罗尔斯的无知之幕-马克思主义研究网marxism.cass.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

屏蔽社会总体状况并不意味着立约者对社会科学一无所知：他们仍被假定了解政治事务与经济理论的一般规律、社会组织的原则以及人类心理的基本倾向，只是不知道这些规律在自己社会的具体取值。这一区分是无知之幕能够产生确定结论而不流于空洞的前提。^{2323杨伟清：重思罗尔斯的无知之幕-马克思主义研究网marxism.cass.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《正义论》第24节说明，无知之幕的设定目的是消除使人们发生争执、诱使人们利用社会环境与自然环境为自己利益服务的特定偶然因素，从而让各方只能「完全按照一般的考虑来评价原则」。^{2424《正义论》之十七- 明德书库－中华法律文化网ruclcc.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

无知之幕并不屏蔽一切知识：罗尔斯明确假定各方仍然知道有关人类社会的一般事实，他们理解政治事务和经济理论的原则，知道社会组织的基楚和人类心理的法则。被屏蔽的是关于自己身份、禀赋、善观念与所处社会具体状况的知识，而不是关于社会如何运作的一般性知识。^{2424《正义论》之十七- 明德书库－中华法律文化网ruclcc.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在罗尔斯的设定中，各方被假定知道「一般事实」，即关于社会制度如何运作、宪法与法律如何影响权利与义务、经济学的基本原理等公共知识；这些知识是公共的、对所有人相同，因此不构成讨价还价的优势。^{2424《正义论》之十七- 明德书库－中华法律文化网ruclcc.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

无知之幕保留一般事实与社会理论的知识，是因为若连社会如何运作都不了解，各方就无法评价任何正义原则的后果；罗尔斯要求各方在「一般的考虑」下比较原则，这预设了他们具备理解制度后果的理论能力。^{2424《正义论》之十七- 明德书库－中华法律文化网ruclcc.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

杨伟清在讨论无知之幕的证成结构时指出，无知之幕的存在需要服务于某个居中的理由或环节，才能从确立社会正义原则的目标被证成；这一分析关注的是无知之幕的证成链条，而非其保留哪些知识的具体清单。^{2323杨伟清：重思罗尔斯的无知之幕-马克思主义研究网marxism.cass.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯对知识的限制是分层的：关于自己社会之经济或政治状况、文明与文化阶段、所属世代的具体知识被屏蔽，而关于社会一般事实与社会理论的知识被保留，因为后者是评价原则所必需且不偏袒任何人的。^{2424《正义论》之十七- 明德书库－中华法律文化网ruclcc.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《正义论》中把原初状态下的各方描述为具有两种道德能力（moral powers）：一是形成正义感的能力（capacity for a sense of justice），即理解、应用并依正义原则行动的有效欲望；二是形成善观念的能力（capacity for a conception of the good），即形成、修正并理性追求自己善观念的能力。无知之幕屏蔽的是各方的具体处境与特殊信息，而不是这两种道德能力本身。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Original Positionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯明确把两种道德能力视为“自由而平等的道德人”的构成性特征，并以此作为原初状态中各方作为道德主体参与立约的资格基础；正因为各方保留这两种能力，他们才被设想为能够理解并遵守所选择的正义原则。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1616Political Liberalism (Expanded Edition)cup.columbia.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在罗尔斯后期《政治自由主义》中，两种道德能力被进一步表述为“公民”的两种基本能力，并被纳入“理性”（reasonable）与“合理性”（rational）的区分：正义感能力对应“理性”的一面，善观念能力对应“合理性”的一面；无知之幕下的各方被设想为同时具备这两方面，从而既关心公平合作条件，又追求自身善观念。^{1616Political Liberalism (Expanded Edition)cup.columbia.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010John Rawlsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯强调，无知之幕并不把各方设想为利他主义者或完全无私的圣人；各方仍被允许追求自己的善观念，只是不知道自己的具体善观念内容与处境。因此，无知之幕保留的是“合理性”的动机结构，而屏蔽的是使各方能够按自身特殊地位讨价还价的信息。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010John Rawlsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯指出，原初状态中的各方被设想为具有“善观念能力”，意味着他们能够对自己的目标进行反思、修正和排序，而不是被固定欲望所支配；这一设定使正义原则的论证不依赖于任何特定的善观念，从而支持正当优先于善（the priority of the right over the good）的结论。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯认为，正义感能力使各方能够理解并遵守在无知之幕下一致同意的原则，即使这些原则在具体情境中可能与他们当下的利益相冲突；这种能力是正义原则具有“稳定性”（stability）和“有效性”（efficacy）的主体条件之一。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010John Rawlsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在罗尔斯的论证中，无知之幕保留两种道德能力这一设定，与“基本善”（primary goods）清单相衔接：基本善被理解为追求善观念和实现正义感所需的一般手段，而不是任何特定善观念的内容；因此，保留道德能力并不等于把某种实质价值观偷偷塞进原初状态。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《作为公平的正义：正义新论》中重申，原初状态中各方被设想为具有两种道德能力，并且这种设定是“薄”的（thin）——它不预设任何特殊的善观念或形而上学人性论，只预设公民作为社会合作成员所需的最低限度的道德能力。^{99Justice as Fairness: A Restatementhup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《正义论》中把「基本善」（primary goods）界定为每一个理性人无论其人生计划为何都假定会需要的东西；他明确说，这些善是作为「善的弱理论」（thin theory of the good）的一部分被引入的，其目的是为原初状态中的各方提供一个可比较的、公共的衡量尺度。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在《正义论》第 15 节与第 11 节的相关论述中，罗尔斯把基本善分为两大类：一类是「社会的基本善」（social primary goods），包括权利与自由、机会与权力、收入与财富，以及自尊的社会基础；另一类是「自然的基本善」（natural primary goods），包括健康、智力、活力、想象力等。罗尔斯强调，自然的基本善虽然受社会制度影响，但并不直接由社会制度分配。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《正义论》中给出的社会基本善清单通常被概括为五项：权利与自由（rights and liberties）、机会与权力（opportunities and powers）、收入与财富（income and wealth），以及自尊的社会基础（the social bases of self-respect）；其中「机会与权力」一项在中文译本中常被拆分为「机会」与「权力与特权」两项来表述。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010John Rawlsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯特别把「自尊的社会基础」列为最重要的基本善，并指出它「也许是」最重要的基本善，因为自尊关系到一个人能否把自己的生活计划视为值得追求的。这一项在清单中的突出地位，是罗尔斯基本善理论区别于单纯资源主义分配标准的关键之处。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在《作为公平的正义：正义新论》（Justice as Fairness: A Restatement）中，罗尔斯对基本善清单作了修订与重述，把基本善明确表述为五类：基本的权利与自由、迁徙自由与职业选择自由、职位与职务所附带的权力与特权、收入与财富，以及自尊的社会基础。这一重述把「机会」更多地并入自由与职位条款之中，使清单结构更清晰。^{99Justice as Fairness: A Restatementhup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯强调，基本善清单是「薄」的：它不预设任何特定的整全性学说或人生计划，只列出任何理性人在任何合理人生计划中都会需要的通用手段（all-purpose means）。正因如此，原初状态中的各方才能在无知之幕背后依据这份清单比较不同制度安排对自己的利弊。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|99Justice as Fairness: A Restatementhup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

基本善的清单在罗尔斯理论中承担着「可公度性」功能：由于各方被无知之幕屏蔽了个人偏好与人生计划，他们无法依据各自的特殊善观念来排序，只能依据基本善这一公共索引（public index）来比较处境。罗尔斯因此把基本善称为「公共的」衡量标准。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在后期著作中承认，基本善清单是「以特定社会为参照」的，主要适用于现代立宪民主社会中的公民；他并不主张这份清单可以不加修正地适用于所有社会形态。这一限定使基本善清单带有明确的语境依赖性。^{99Justice as Fairness: A Restatementhup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在罗尔斯的论证中，原初状态被设想为一种纯粹程序正义的构造：只要选择程序本身是公平的，由此产生的结果就被视为正义的；无知之幕正是为达成这一纯粹程序正义而设置的认知限制装置。^{1212读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯为原初状态中的立约者赋予自由、平等和理性的特性，并假定人人都拥有获得平等关心与尊重的权利；这些特性与权利构成选择两个正义原则的主体条件。^{1212读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

无知之幕背后的立约者对各方的特殊信息一无所知，只了解社会处于正义的环境、社会合作既必要又可能，以及与社会合作有关的人类社会一般事实；正是这种信息结构使各方只能依据一般事实而非个人处境进行推理。^{1212读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

按照罗尔斯的论证，处于公平环境中的立约者会从直觉的、批判功利主义的以及最大最小值的三种角度进行推理，并据此必然选择“作为公平的正义”的两个原则，即自由平等原则与差别原则。^{1212读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

最大最小化推理是无知之幕下推导两个正义原则的三种论证路径之一：由于各方不知道自己将占据何种社会位置，也不掌握自身天赋、出身与善观念等特殊信息，理性的选择者会按最坏情形来比较备选原则，优先选择那种即使自己落到最不利地位也能接受的原则。^{1212读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

最大最小化推理与差别原则之间存在直接的对应关系：差别原则要求社会和经济的不平等只有在最有利于最不利者的条件下才被允许，这与立约者在无知之幕下按最坏情形择优的推理方式相吻合。^{1212读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在罗尔斯的方法论框架中，最大最小化并非孤立的决策规则，而是与直觉论证、对功利主义的批判并列使用的论证策略；三者共同服务于使原初状态中的选择者一致同意两个正义原则这一目标。^{1212读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在罗尔斯的理论中，从原初状态的无知之幕推出的两个正义原则并非并列关系，而是按照「词典式次序」（lexical order）排列：第一原则（平等的自由原则）优先于第二原则（机会公平平等与差别原则），只有在第一原则得到满足之后，才能考虑第二原则。^{2727浅析罗尔斯的正义原则-法制与社会2007年10期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

词典式次序的核心含义是：第一原则所要求的平等自由不能被第二原则所要求的更大社会经济利益所压倒或交换，即基本自由不因经济利益的增进而被牺牲。^{2727浅析罗尔斯的正义原则-法制与社会2007年10期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第二原则内部同样存在优先次序：机会公平平等原则优先于差别原则，即社会和经济的不平等首先必须满足机会公平平等的条件，然后才被允许在有利于最少受惠者的限度内存在。^{2727浅析罗尔斯的正义原则-法制与社会2007年10期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯采用词典式次序而非简单权衡的理由在于：在原初状态中，各方在无知之幕下被设想为具有「最高阶利益」（highest-order interest）去维护和发展自己的两种道德能力，而基本自由是保障这一利益的前提，因此不能被用来交换次要的社会经济利益。^{2727浅析罗尔斯的正义原则-法制与社会2007年10期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

词典式次序的适用是有条件的：它假定社会处于「合理有利」的环境之中，即基本需要已能得到满足；当社会条件极端匮乏时，罗尔斯承认自由优先性的严格排序可能需要放宽。^{2727浅析罗尔斯的正义原则-法制与社会2007年10期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

词典式次序在罗尔斯理论中承担着从无知之幕推导出确定原则的功能：正是由于各方不知道自己的社会地位与天赋，他们才会同意以优先保障基本自由的方式安排原则，而不是以功利主义的权衡方式牺牲少数人的自由。^{2727浅析罗尔斯的正义原则-法制与社会2007年10期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在罗尔斯的推导中，无知之幕下的各方被设定为理性且相互冷淡（mutually disinterested）的立约者：他们关心自己的善观念能否实现，却不对他人的利益抱有嫉妒或利他动机。这一动机假设与无知之幕结合，使各方只能依据一般事实和社会科学知识来比较不同正义原则下自己可能的生活前景。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Original Positionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯用「基本善」（primary goods）作为跨善观念比较的尺度，包括权利与自由、机会、收入和财富，以及自尊的社会基础。由于各方不知道自己最终持何种善观念，他们只能以基本善的多少来评估各原则的优劣，这为从无知之幕推出具体原则提供了可操作的比较标准。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010John Rawlsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯论证，原初状态中的各方会采用「最大最小值规则」（maximin）进行选择：在无法计算概率的情况下，理性选择者会优先考虑最坏结果，选择那种其最坏处境优于其他方案最坏处境的原则。这一决策规则是差别原则得以推出的关键环节。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Original Positionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

差别原则（difference principle）是罗尔斯第二个正义原则的组成部分，其表述为：社会和经济的不平等应这样安排，使它们在与正义的储存原则一致的情况下，适合于最少受惠者的最大利益（即最不利者的最大利益）。它要求不平等只有在改善最不利者处境时才被允许。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|99Justice as Fairness: A Restatementhup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯把「最不利者」（the least advantaged）界定为在基本善指标上处于最低位置的社会成员，通常以收入与财富较少、同时机会较差的群体来识别；他明确拒绝以自然禀赋或道德应得来界定最不利者，因为禀赋与出身在道德上是任意的。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010John Rawlsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

差别原则与「机会公平平等」原则共同构成罗尔斯第二原则，且第二原则优先于「效率与福利」的考虑：罗尔斯主张，只有当不平等使最不利者的处境绝对改善时，这种不平等才可被辩护，而不是以社会总福利或帕累托效率为唯一标准。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|99Justice as Fairness: A Restatementhup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯用「链式联系」（chain connection）与「紧密联系」（close-knitness）说明差别原则的可操作性：如果最不利者处境改善会连带改善其他群体，则差别原则的要求可被简化为最大化最不利者的基本善；这一设定使原则在制度设计中具有可比较性。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

差别原则的推导依赖于「正式机会平等」与「公平机会平等」的区分：罗尔斯认为，仅有形式上的机会开放不足以消除出身与禀赋带来的不平等，因此第二原则要求机会公平平等，并在此约束下再以差别原则调节结果不平等。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010John Rawlsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯为原初状态设定的核心特征之一，是立约各方被置于无知之幕之后：他们不知道自己的阶级出身、社会地位、天赋资质、善观念以及所处社会的具体历史条件。这一设定的目的不是描述真实的人，而是构造一个用于正义原则选择的、纯粹程序性的代表装置。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

无知之幕的直觉基础是：正义原则应当不偏不倚，而现实中的讨价还价之所以偏离公平，恰恰因为各方知道自己手里握着什么筹码。屏蔽这些偶然信息，等于在制度层面排除以自然天赋与社会出身作为议价资本的可能。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯明确把自然天赋的分配视为“从道德观点看是任意的”：没有人应得自己出生时的天赋条件，也没有人应得自己成长于何种家庭。无知之幕正是把这一道德判断转译为程序设计的机制，使天赋与社会起点不被当作应得的基础。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在罗尔斯的论证中，无知之幕并不取消各方的理性与自利动机，而是改变他们据以推理的信息集。各方仍然追求尽可能多的基本善，但由于不知道自己将占据何种社会位置，他们只能从每一个可能位置出发评估原则的可接受性。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

这种“从每个位置评估”的推理方式，与博弈论中的不确定性下选择问题结构相似，但罗尔斯强调它不是概率计算：无知之幕不告诉各方自己落入某一位置的概率，因此不能直接套用期望效用最大化，而更接近在极端不确定性下选择一套规则。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

排除偶然性因此具有双重道德意义：一方面它防止原则选择被既得利益与议价能力扭曲，另一方面它把每个人的利益都纳入考虑，因为任何一方都无法确保自己不属于最不利者，从而有理由关心最差位置。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯把这种思路称为“纯粹程序正义”的体现：正义原则的正当性不来自它与某个独立给定的道德秩序相符，而来自它是在一个公平的程序中被一致同意的结果；无知之幕是保证程序公平的关键装置。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在罗尔斯理论体系的演变中，无知之幕的设定基本保持稳定，但其论证角色在后期的《政治自由主义》中被重新定位：原初状态不再被当作整全性道德学说的基础，而被理解为一种公共理性的代表装置，用于在多元社会中展示政治正义观念的合理性。^{1616Political Liberalism (Expanded Edition)cup.columbia.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《正义论》（A Theory of Justice，1971年初版）中首次系统提出无知之幕（veil of ignorance）这一理念，将其作为原初状态（original position）的核心限制条件，用以保证社会契约的公平性。^{3030A Theory of Justicehup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Original Positionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在《正义论》的表述中，无知之幕要求立约各方不知道自己的社会地位、阶级出身、天赋资质、自然能力、智力与体力、人生计划、心理特征以及所处社会的特殊环境（如经济或政治状况、文明程度），但保留关于一般事实的知识，包括政治事务、经济理论、社会组织和心理学的一般规律。^{3030A Theory of Justicehup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Original Positionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯强调，无知之幕并非要取消所有信息，而是通过屏蔽偶然性（contingencies）来确保立约各方处于公平的对称地位，使任何人在选择正义原则时都无法为自己或特定群体谋取特殊利益。^{3030A Theory of Justicehup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Original Positionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在《正义论》的论证结构中，无知之幕与“原初状态”的设定紧密相连：原初状态是一种假设的思想实验，无知之幕则是该状态中最重要的认知限制，二者共同构成罗尔斯对传统社会契约论（霍布斯、洛克、卢梭）的改造与提升。^{3030A Theory of Justicehup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Original Positionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《正义论》中明确指出，无知之幕的设定旨在排除道德上任意（morally arbitrary）的因素对正义原则选择的影响，从而体现“作为公平的正义”（justice as fairness）的核心理念。^{3030A Theory of Justicehup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Original Positionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《正义论》1971年初版中，无知之幕的论述主要集中于第1章第3节、第2章第11节以及第3章第24节等部分，罗尔斯在这些章节中详细说明了原初状态与无知之幕的设定及其论证功能。^{3030A Theory of Justicehup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Original Positionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《正义论》中承认，无知之幕是一种理论上的简化装置，其目的是为了推导出正义原则，而非描述现实中的立约过程；他同时指出，这一设定需要与“反思平衡”（reflective equilibrium）方法配合使用。^{3030A Theory of Justicehup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Original Positionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在《正义论》的表述中，无知之幕下的各方被设定为理性的（rational）且相互冷淡的（mutually disinterested），即他们关心自己的利益但不嫉妒他人，这一动机假设与无知之幕的信息限制共同作用，导向两个正义原则。^{3030A Theory of Justicehup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Original Positionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《正义论》中强调，无知之幕的屏蔽范围不包括关于正义原则的一般知识，各方知道他们正在选择的是用于社会基本结构的正义原则，并且知道这些原则将适用于所有人。^{3030A Theory of Justicehup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Original Positionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《正义论》中无知之幕的设定与罗尔斯对功利主义的批判直接相关：罗尔斯认为，无知之幕能够避免功利主义可能允许牺牲少数人利益以增进整体福利的缺陷，因为立约各方不知道自己是多数还是少数。^{3030A Theory of Justicehup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Original Positionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在《正义论》（1971）中，罗尔斯把无知之幕作为原初状态的核心装置，用来为两个正义原则提供证成；这一装置预设了一种在道德上可欲的、作为公平的正义观念，并假定所有公民都能接受同一套整全性学说或至少共享这一正义观念。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

到《政治自由主义》（1993）阶段，罗尔斯明确承认现代民主社会存在“理性多元论”这一永久事实：公民们持有互不相容却各自合乎理性的整全性学说，因此《正义论》中那种以单一整全性学说为背景的证成方式不再可行。^{1616Political Liberalism (Expanded Edition)cup.columbia.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

为回应理性多元论，罗尔斯在《政治自由主义》中把正义观念重新定位为“政治的”而非“形而上学的”：正义原则不再被呈现为从某种整全性学说推导出的真理，而是被呈现为一种独立的、仅从民主社会公共政治文化中提取的规范性观念。^{1616Political Liberalism (Expanded Edition)cup.columbia.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010John Rawlsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《政治自由主义》引入“公共理性”与“重叠共识”两个概念，作为无知之幕论证在多元社会中的补充与延伸：无知之幕所代表的公平程序，被期待能够生成一种各派整全性学说都能从各自立场予以合理接受的重叠共识。^{1616Political Liberalism (Expanded Edition)cup.columbia.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3131Public Reason — Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《政治自由主义》中把原初状态与无知之幕重新表述为一种“代表设置”（device of representation）：它并不描述任何实际的历史契约或真实的人，而是为公民提供一个公共的、可检验的推理模型，用以判断哪些正义原则能够通过公平的同意检验。^{1616Political Liberalism (Expanded Edition)cup.columbia.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Original Positionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

与《正义论》相比，《政治自由主义》中的无知之幕所屏蔽的信息范围基本保持不变，但被屏蔽内容的理由发生了变化：屏蔽不再依赖于某种关于人的道德本性或善观念的整全性主张，而是依赖于把公民视为自由平等、拥有两种道德能力（正义感与善观念能力）的政治人格这一政治性构想。^{1616Political Liberalism (Expanded Edition)cup.columbia.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010John Rawlsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《政治自由主义》中承认，无知之幕与重叠共识之间并非严格的演绎关系：重叠共识是政治自由主义所期望的稳定性结果，而无知之幕只是筛选正义原则的推理装置，二者在论证层次上分属原则选择与稳定性证成两个不同环节。^{1616Political Liberalism (Expanded Edition)cup.columbia.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3131Public Reason — Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《政治自由主义》的调整被罗尔斯本人描述为“政治转向”，但他坚持这一转向并不放弃《正义论》的基本直觉：作为公平的正义仍然是核心，变化的只是证成该观念的哲学基础与公共辩护方式。^{1616Political Liberalism (Expanded Edition)cup.columbia.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Original Positionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在罗尔斯的方法论架构中，原初状态与无知之幕承担的是建构功能：它们被设计用来在公平的选择情境中导出「作为公平的正义」的两个原则，即自由平等原则与差别原则；这一建构过程本身并不等同于对原则的最终证成。^{1212读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3232观点详情ilawpress.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

对正义原则的最终证成要通过反思平衡来完成：脱离无知之幕的真实世界中的人们，会拿由原初状态建构出来的正义原则去对照自己「深思熟虑的判断」，检验这些原则能否为判断提供必要指导。^{3232观点详情ilawpress.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

反思平衡是一个双向调整的过程：如果原初状态的设定与人们深思熟虑的判断相符，人们便接受相应原则；如果不符，则要么修正原初状态的设定，要么修正深思熟虑的判断，如此往复直到达到某个恰当的平衡点。^{3232观点详情ilawpress.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

无知之幕因此处在罗尔斯理论体系的中间环节：它向上承接契约论传统对原初状态的理论预设，向下为反思平衡提供待检验的建构产物，使「原初状态—无知之幕—两个正义原则—反思平衡」构成一条前后衔接的论证链条。^{1212读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3232观点详情ilawpress.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

从理论演变看，无知之幕所服务的原初状态被界定为一种纯粹的假想状态和纯粹程序正义的装置，其功能不在于像古典契约论那样建立某种特殊政体或进入某类国家，而在于确立一种公平的选择状态，使选择主体能一致同意两个正义原则。^{1212读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

上述质疑的论证结构是：为了确立社会正义原则需要做 A，为了实现 A 又需要无知之幕；只有把「A」这一居中环节明确说出来并加以辩护，才能形成从正义原则到无知之幕的完整证明链条。质疑者追问的正是「是否存在这样一个居中的环节或理由，若存在的话它会是什么」。^{2323杨伟清：重思罗尔斯的无知之幕-马克思主义研究网marxism.cass.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《正义论》中把原初状态与无知之幕界定为一种「代表设置」（device of representation）：它并不描述真实的人或真实的立约过程，而是把我们关于公平的直觉组织成一个可推演的模型，因此对它的评价标准是它能否产出可接受的原则，而非它是否在经验上可能。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在罗尔斯后期《作为公平的正义——正义新论》中，无知之幕的定位被进一步明确为「公民公平代表」的模型，其功能是确保自由平等的公民在公平条件下达成一致，这被视为对「为何需要无知之幕」的一种回应，但并未消除对其必要性的全部质疑。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

对无知之幕必要性的质疑还涉及「替代方案」问题：若可以通过其他方式（如直接诉诸道德直觉、诉诸理性选择理论或诉诸公共理性）得到两个正义原则，则无知之幕作为推导装置就不是必要的，而只是诸多可能路径之一。^{2323杨伟清：重思罗尔斯的无知之幕-马克思主义研究网marxism.cass.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

对罗尔斯无知之幕动机假设的一类批评认为，原初状态中各方被设定为互不关心（mutually disinterested）且不嫉妒，这一假设过于人为，剥离了真实的人所具有的利他、嫉妒、公平感等道德心理，从而使契约选择的结果失去现实约束力。^{3030A Theory of Justicehup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

托马斯·内格尔（Thomas Nagel）在评论《正义论》时指出，罗尔斯对原初状态中各方动机的设定——既非利他也非嫉妒，只关心自身利益——是一种为了推导原则而作出的简化，但内格尔质疑这种简化是否足以排除道德动机对选择的影响，并认为罗尔斯对动机的刻画带有为得出特定结论而预设的痕迹。^{3333Rawls on Justicejstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

迈克尔·桑德尔（Michael Sandel）在《自由主义与正义的局限》中批评罗尔斯的原初状态动机假设：无知之幕背后的主体被设定为“无牵挂的自我”（unencumbered self），其动机仅由对初级善（primary goods）的欲望界定，这种自我概念忽略了主体由共同体和目的构成的可能性，因而动机假设本身在形而上学上不可信。^{3434Liberalism and the Limits of Justice (2nd Edition)cambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

另一类批评针对罗尔斯关于各方不嫉妒（not envious）的假设。罗尔斯在《正义论》中明确设定原初状态各方不会因他人所得更多而产生嫉妒，但批评者指出，若允许嫉妒进入动机，则差别原则的推导可能不再成立，或至少需要额外论证来排除嫉妒的合理性。^{3030A Theory of Justicehup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

对罗尔斯动机假设的批评还来自博弈论与实验经济学视角：有研究指出，若原初状态中的各方被赋予更现实的偏好（如公平偏好、互惠偏好），则罗尔斯式的最大化最小值选择未必是唯一均衡，无知之幕下的选择结果对动机假设高度敏感。^{3030A Theory of Justicehup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯本人对动机假设的辩护是：原初状态中的动机设定是一种“理论建构”，其合理性取决于它能否导出与我们的深思熟虑的判断相契合的正义原则，而非取决于它是否描述真实的人性；因此对动机假设的批评若仅指出其不现实，并不构成对理论的反驳。^{3030A Theory of Justicehup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

有批评者认为，罗尔斯将原初状态各方设定为互不关心，实际上预设了一种特定的自由主义个人观念，这使得无知之幕并非中立的选择程序，而是已经负载了实质性的道德与政治价值，从而削弱了其作为公平程序的可信度。^{3434Liberalism and the Limits of Justice (2nd Edition)cambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

社群主义对罗尔斯无知之幕的批评核心在于：无知之幕把个人设想为可以脱离其社会角色、文化传统与共同体归属而独立存在的“无牵挂的自我”（unencumbered self），这一人性预设本身是错误或空洞的。^{3535Liberalism and the Limits of Justicecambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3636After Virtue: A Study in Moral Theoryundpress.nd.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

迈克尔·桑德尔在《自由主义与正义的局限》中提出，罗尔斯原初状态里的各方被剥离了构成性目的（constitutive ends），但人的自我恰恰由其所属共同体的价值与承诺构成；因此无知之幕不是公平的保证，而是对道德主体的错误描述。^{3535Liberalism and the Limits of Justicecambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

阿拉斯代尔·麦金太尔在《德性之后》中批评罗尔斯式的正义理论诉诸一种脱离任何社会传统与历史语境的抽象理性选择者，认为这种“从无处观看”的道德主体无法为正义原则提供真正的合理性根据。^{3636After Virtue: A Study in Moral Theoryundpress.nd.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

迈克尔·沃尔泽在《正义诸领域》中主张，正义原则的正当性来自特定共同体对其社会物品（social goods）共享意义的解释，而非从无知之幕背后推导出的普遍原则；无知之幕抹去了使分配正义得以有意义的共同体语境。^{3737Spheres of Justice: A Defense of Pluralism and Equalitybasicbooks.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

女性主义对无知之幕的批评之一是：原初状态中的各方被设想为性别中立的“无性别主体”，但这一抽象化掩盖了现实社会中性别分工、照护劳动与权力关系对分配问题的构成性影响。^{2525Okin, Justice, Gender, and the Familybasicbooks.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3838Justice and the Politics of Differencepress.princeton.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

苏珊·奥金在《正义、性别与家庭》中指出，罗尔斯将家庭排除在原初状态各方的视野之外，却把家庭当作社会基本结构的一部分，这一处理使正义原则无法审视家庭内部的性别不平等，因而无知之幕的适用范围存在严重盲区。^{2525Okin, Justice, Gender, and the Familybasicbooks.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

艾丽斯·扬在《正义与差异政治》中批评罗尔斯式正义理论以普遍主义和无差别对待为出发点，忽视群体差异与结构性压迫，主张正义应关注支配与压迫的多元维度而非仅关注分配。^{3838Justice and the Politics of Differencepress.princeton.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯在《政治自由主义》中回应社群主义批评，将原初状态与无知之幕重新定位为一种公共理性的“代表设置”（device of representation），而非关于人性或自我的形而上学主张，从而弱化了对“无牵挂的自我”的指控。^{3939Political Liberalismcup.columbia.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

女性主义内部对无知之幕的态度并不一致：部分学者认为无知之幕的抽象化若被正确运用，可以成为审视性别不公的有力工具；另一些学者则认为其抽象化本身内嵌了男性中心的假设，二者构成持续的方法论争论。^{2525Okin, Justice, Gender, and the Familybasicbooks.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

马克思主义视角对无知之幕的批评首先针对其与契约行为性质的相容性：罗尔斯把正义解释为契约行为的结果，并设定无知之幕为契约主体的特殊理智条件，以保证消除各契约主体对自己特殊善的意识；但批评者认为，无知之幕与契约行为的性质不相容——正义契约具有利益攸关性，参与主体不可能对之采取纯粹思维游戏的态度而任意抽象掉自身的特殊信息。^{4040对罗尔斯“无知之幕”的马克思主义哲学反思-河北学刊2011年05期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

从历史唯物主义出发的批评认为，罗尔斯以原初状态为起点、通过无知之幕遮蔽主体特殊信息来论证两个正义原则，其理论建构脱离了具体的社会生产方式，把正义原则视为超历史的理性共识，从而忽视了正义观念的阶级性与历史性。^{4141今古文创jgwc.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在实践维度上，马克思主义批评指出，罗尔斯的差别原则虽然试图缓解资本主义的不平等，但仍然默认私有制的前提，并未触及剥削关系的核心，因而无法从根本上解决其试图调和的不平等问题。^{4141今古文创jgwc.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

马克思主义批评的总体指向是：无知之幕所塑造的立约主体是被抽空了社会关系与阶级属性的抽象个人，由此达成的正义原则缺乏现实的社会基础，只能停留于观念层面的合理性论证，而难以说明正义观念如何随生产方式的历史变迁而改变。^{4040对罗尔斯“无知之幕”的马克思主义哲学反思-河北学刊2011年05期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4141今古文创jgwc.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯的无知之幕思想实验在当代政治哲学中被广泛视为社会契约论传统的一次方法论更新：它把契约的证成力量从历史性的缔约行为转移到反事实的、可公共检验的推理程序上，从而使契约论在功利主义与直觉主义之外重新获得理论竞争力。^{4242“原初状态”中的“人”并不是形而上学的抽象——兼论罗尔斯思想实验的实践价值ccj.pku.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中文政治学界对无知之幕的接受路径带有明显的实践取向：相关研究强调原初状态中的“人”并非形而上学的抽象设定，而是承载着可操作的道德推理功能，因此这一思想实验对现实制度评价具有工具价值，而不只是文本解释对象。^{4242“原初状态”中的“人”并不是形而上学的抽象——兼论罗尔斯思想实验的实践价值ccj.pku.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

无知之幕对当代政治哲学最直接的影响之一，是它把“公平”重新定义为程序性概念：正义原则的正当性来自选择情境本身的约束条件是否公平，而非来自原则所导致的后果是否最优。这一转向使程序正义成为此后规范理论讨论的公共起点。^{4242“原初状态”中的“人”并不是形而上学的抽象——兼论罗尔斯思想实验的实践价值ccj.pku.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

无知之幕所设定的信息限制，为后续政治哲学提供了一个可反复调用的“思想实验模板”：研究者通过改变被屏蔽的信息范围来检验不同正义观，使反事实推理成为规范政治理论的标准论证工具。^{4242“原初状态”中的“人”并不是形而上学的抽象——兼论罗尔斯思想实验的实践价值ccj.pku.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在中文公共讨论中，罗尔斯的“无知之幕”常被用作评价制度公平性的类比工具。2013年《长沙晚报》评论员钱兆成在讨论养老金“双轨制”时，即以“无知之幕”为标题与论证框架，主张制度设计者应在不知道自己将来处于机关事业单位还是企业职工位置的前提下选择规则，从而论证养老金并轨的必要性。^{4343长沙晚报：养老金并轨，我们需要“无知之幕”--评论-人民网cpc.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

该评论援引的调查数据称，超七成城镇普通职工养老金低于2000元，而超九成机关事业单位退休人员养老金是其两倍，并称98%的网民认为废除退休金双轨制的条件已经成熟；这些数字来自媒体转述的调查，属于当时舆论背景的呈现，而非严格的学术统计。^{4343长沙晚报：养老金并轨，我们需要“无知之幕”--评论-人民网cpc.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

同一评论引述人社部副部长胡晓义的公开表态：养老金制度实行“并轨”的大方向明确，但机关事业单位退休养老制度改革须循序渐进，“并轨”不是简单把机关事业单位退休制度并入企业养老保险制度，而是朝共同方向改革推进，最终取消“双轨制”。这一表述显示，无知之幕式类比在政策讨论中往往被用来支持渐进改革的方向判断，而非直接给出具体方案。^{4343长沙晚报：养老金并轨，我们需要“无知之幕”--评论-人民网cpc.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在公共政策与制度设计的讨论中，无知之幕的类比使用通常采取“换位检验”的形式：要求决策者设想自己可能处于任一受影响位置，再判断某项规则是否可接受。这种用法把罗尔斯原初状态的思想实验简化为一种可操作的公平性直觉检验，而非完整的契约论推导。^{4343长沙晚报：养老金并轨，我们需要“无知之幕”--评论-人民网cpc.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

需要指出的是，媒体评论中的这种类比使用与罗尔斯本人的理论构造存在距离：罗尔斯设定无知之幕是为了在原初状态中推导出两个正义原则，其屏蔽范围包括社会出身、自然天赋、善观念等，而公共讨论中的类比往往只保留“不知道自己将处于何种制度位置”这一层，屏蔽范围被大幅收窄。^{4343长沙晚报：养老金并轨，我们需要“无知之幕”--评论-人民网cpc.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在伦理学领域，罗尔斯式的无知之幕被广泛用作检验分配正义原则的“思想实验装置”：它要求原则的选择者不掌握自己的身份、禀赋与社会位置，从而把自利计算转化为对最不利者处境的考量。这一用法在规范伦理学教材与分配正义研究中已成为标准讨论对象。^{77Original Positionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

托马斯·斯坎伦（T. M. Scanlon）在《我们彼此负有什么义务》中提出的契约主义，与罗尔斯的无知之幕共享“无人能合理拒绝”的证成结构，但斯坎伦明确以“合理拒绝”替代罗尔斯的“无知”装置，认为道德原则的正当性来自无人能在知情条件下合理拒绝，而非来自选择者的信息屏蔽。^{4444What We Owe to Each Otherhup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

阿马蒂亚·森（Amartya Sen）在讨论“作为公平的正义”时指出，无知之幕式的封闭公正性（closed impartiality）只把特定政治共同体的成员纳入原则选择，可能遗漏共同体之外者的利益；他主张以“开放公正性”补充，通过跨共同体的公共推理来检验正义原则。^{4545The Idea of Justicehup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在福利经济学与公共政策评估中，无知之幕被用作“事前公平”论证的直觉来源之一，例如在讨论健康保险与收入再分配时，以“不知道自己将处于何种健康状况或收入水平”为前提推导风险分担安排。^{4747The Veil of Ignorance and Health Care Rationingjme.bmj.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯本人在《正义论》及后续著作中强调，无知之幕不是对现实选择情境的描述，而是一种代表设置（device of representation），用于刻画公平的同意条件；这一自我限定常被伦理学与经济学延伸讨论引用，以避免把无知之幕误读为可操作的制度设计。^{55A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}