形而上学

「形而上学」的西方名称源于希腊语 τὰ μετὰ τὰ φυσικά（ta meta ta physika），字面意思是「在自然事物之后（或之上）的东西」。这一短语并非亚里士多德本人所拟，而是后世编纂者对其一批手稿的称呼。^{44Aristotle's Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|55Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

公元前1世纪，罗得岛的安德罗尼柯（Andronicus of Rhodes）在整理亚里士多德遗稿时，把一批讨论「作为存在的存在」、神、实体、潜能与现实等问题的文稿编在《物理学》（Φυσικά）之后，这批文稿因此得名 τὰ μετὰ τὰ φυσικά。^{44Aristotle's Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|66Andronicus of Rhodes (Encyclopaedia Britannica)britannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

关于 μετά 一词在此处的含义，学界主要有两种解释：一为编次义，即「编排在《物理学》诸卷之后」；二为次序义，即「研究次序上后于自然事物、更为根本的对象」。两种解释并不必然互斥，但何者更符合安德罗尼柯的本意，历来有讨论。^{44Aristotle's Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|55Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德本人并未使用「形而上学」作为学科名称，他用来指称这门学问的表述包括「第一哲学」（πρώτη φιλοσοφία）、「关于作为存在的存在的科学」（ἐπιστήμη τοῦ ὄντος ᾗ ὄν）以及「神学」（θεολογική）。^{55Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Aristotle's Metaphysics, Book Gamma (Internet Classics Archive)classics.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中世纪拉丁世界将 τὰ μετὰ τὰ φυσικά 译为 metaphysica，该词经由阿拉伯哲学与拉丁经院哲学的转译而固定为欧洲各语言中「形而上学」的通名。^{66Andronicus of Rhodes (Encyclopaedia Britannica)britannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|88Metaphysics (Catholic Encyclopedia)newadvent.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

汉语「形而上学」一词并非对 metaphysica 的音译，而是借自《周易·系辞上》「形而上者谓之道，形而下者谓之器」一语，用以意译「超乎有形事物之上」的学问。^{99形而上学（《中国大百科全书》第三版网络版）zgbk.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

由于「metaphysics」在西方语境中兼指一门学科与一种哲学立场，而汉语「形而上学」在马克思主义哲学语境中又被赋予「孤立、静止、片面地看问题」的方法论含义，同一译名在中文里承载了彼此不同的义项，容易造成混淆。^{99形而上学（《中国大百科全书》第三版网络版）zgbk.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中文「形而上学」这一译名并非汉语学界自创，而是借自日本近代哲学家的翻译；据中国学者彭国华的梳理，日本近代哲学家井上哲次郎把亚里士多德著作的拉丁文书名 metafysica（原文作 metaphysica）译为「形而上学」，此后这一译法传入中文哲学译作与著作并被广泛采用。^{33彭国华：形而上学的历史与命运--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「形而上学」译名的取义出自《易经·系辞上》「形而上者谓之道，形而下者谓之器」一语：井上哲次郎借「形而上」指称超越有形器物之道，用以对应西方哲学中研究超感性原理的那部分学问。^{33彭国华：形而上学的历史与命运--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010宋惠昌：打破形而上学的思维怪圈--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在中文语境中，「形而上学」最初是作为亚里士多德一部著作的书名译名出现的，该著作原名意为「物理学之后诸篇」，亚里士多德在其中论述的是他所谓的「第一哲学」，即关于宇宙根本原理的学说；因此「形而上学」在译名初入中文时，与「第一哲学」乃至「哲学」大体同义。^{33彭国华：形而上学的历史与命运--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010宋惠昌：打破形而上学的思维怪圈--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「形而上学」译名在中文哲学译作和著作中得到广泛采用，并逐渐为一般读者所熟知，成为汉语中对应西方 metaphysics 的通行术语。^{33彭国华：形而上学的历史与命运--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

由于「形而上学」一名借自《易经》「形而上者谓之道」，其字面含义带有「超乎有形之上」的意味，这与西方 metaphysics 原初仅表示「物理学之后」的编排性名称并不完全对应，译名本身因此为汉语学界理解该学科增添了一层本土哲学的色彩。^{33彭国华：形而上学的历史与命运--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1010宋惠昌：打破形而上学的思维怪圈--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德在《形而上学》中把第一哲学的对象表述为「作为存在的存在」（being qua being），这一表述在汉语学界长期被译作「作为存在的存在」，而近年有学者主张应改译为「作为是的是」或「是本身」，以保留原文与系词「是」及真值问题的关联。^{1111哲学研究zxyj.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「是」与「存在」之争的核心论据之一在于：汉语「存在」不是系词，无法进入「S是P」这一主谓判断句式，因而以「存在」翻译 being 会切断亚里士多德形而上学与语言、逻辑分析的固有联系；主张译「是」的学者据此认为「存在」译法遮蔽了形而上学「关于认识本身的认识」这一实质。^{1111哲学研究zxyj.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「系词」（copula）这一晚出的术语是对「是」一词及相关研究的命名，被视为该研究本身明确化和深化的标志；这一术语史线索常被「是」派用来论证 being 的系词含义在逻辑学与形而上学中的基础地位。^{1111哲学研究zxyj.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

西方哲学引入中国后，亚里士多德的「being qua being」被通译为「作为存在的存在」，这一译法在二十世纪汉语哲学译著与教材中形成惯例，并深刻影响了中文世界对形而上学对象的理解方式。^{1111哲学研究zxyj.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

近年汉语学界出现的「一『是』到底论」主张在翻译中统一以「是」对应 being，试图改变「存在」译法一统的局面，并借此重新凸显形而上学研究中关于逻辑和语言的考虑，以揭示形而上学的实质。^{1111哲学研究zxyj.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

反对以「是」取代「存在」的意见通常指出：现代汉语「是」在口语中主要承担判断系词功能，若一律译作「是」，在「神是」「人是」等不完整语境中会造成表达不通，且「存在」一词已能覆盖 being 的「存有」「实存」义项，贸然改译会割裂既有译名传统与中文读者的理解习惯。^{1111哲学研究zxyj.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德在《形而上学》中把一门研究「作为存在的存在」以及存在因其自身而具有的属性的学问称为「第一哲学」，并把它与各门具体科学区分开来：具体科学只研究存在的某一部分或某一类属性，而第一哲学研究存在本身及其最普遍的规定。^{1212Aristotle, Metaphysics, Books I–IX, translated by Hugh Tredennickloebclassics.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|44Aristotle's Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在《形而上学》第四卷开篇，亚里士多德明确说「有一门科学，它研究作为存在的存在以及存在因其自身而具有的属性」，并指出这门科学不同于任何一门只研究存在某一特殊部分的具体科学。^{1212Aristotle, Metaphysics, Books I–IX, translated by Hugh Tredennickloebclassics.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Aristotle's Metaphysics, Book Gamma (Internet Classics Archive)classics.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德把第一哲学的任务规定为研究最普遍的原因和本原，即研究「存在之所以为存在」的最初原因，因此它是最高的理论科学，地位高于物理学和数学。^{1212Aristotle, Metaphysics, Books I–IX, translated by Hugh Tredennickloebclassics.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|44Aristotle's Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德在《形而上学》第六卷把理论科学分为物理学、数学和神学（第一哲学），并认为神学研究的对象是不动的、分离的、永恒的存在，因而是最崇高的科学。^{1212Aristotle, Metaphysics, Books I–IX, translated by Hugh Tredennickloebclassics.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1313Aristotle, Metaphysics Book VI (E), in The Complete Works of Aristotle, edited by Jonathan Barnespress.princeton.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「第一哲学」这一名称在亚里士多德那里并非与「形而上学」完全同义：安德罗尼柯在编纂亚里士多德著作时把讨论存在本身、神、本原的文稿编在物理学之后，后世才以「在物理学之后」逐渐固定为「形而上学」这一书名，而亚里士多德本人使用的术语是「第一哲学」和「神学」。^{44Aristotle's Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|55Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德的第一哲学包含两个相互关联的面向：一是普遍的存在论，研究作为存在的存在及其最普遍的范畴和公理；二是特殊的存在论或神学，研究最高意义上的存在者即不动的推动者。这两个面向在《形而上学》不同卷中的侧重不同，构成后世解释者长期讨论的问题。^{1212Aristotle, Metaphysics, Books I–IX, translated by Hugh Tredennickloebclassics.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|44Aristotle's Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德在《形而上学》第四卷中把矛盾律和排中律作为第一哲学必须考察的公理，认为它们是一切证明的起点，任何具体科学都预设而不研究它们。^{1212Aristotle, Metaphysics, Books I–IX, translated by Hugh Tredennickloebclassics.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|77Aristotle's Metaphysics, Book Gamma (Internet Classics Archive)classics.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

康德在《纯粹理性批判》中把传统的「第一哲学」问题转化为对理性自身能力的批判考察，认为形而上学作为科学必须首先回答「先天综合判断如何可能」的问题，从而改变了「第一哲学」的提问方式。^{1414Stanford Encyclopedia of Philosophy: Kant's Critique of Metaphysicsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

海德格尔在《康德与形而上学疑难》等著作中把「第一哲学」问题重新解释为关于存在意义的基础存在论问题，认为传统形而上学遗忘了存在本身，因而需要一种「基础存在论」作为第一哲学。^{1515Martin Heidegger, Kant and the Problem of Metaphysics, translated by Richard Taftiupress.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德在《形而上学》第四卷（Γ卷）开篇提出，有一门科学以「作为存在的存在」（τὸ ὂν ᾗ ὄν，to on hēi on）为对象，并研究存在因其自身而具有的属性；他把这门科学称为「第一哲学」，并认为它高于任何只研究存在之某一部分的特殊科学。^{1616Aristotle, Metaphysics, Book Γ (IV), trans. W. D. Rossclassics.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|44Aristotle's Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「作为存在的存在」这一表述的核心在于「qua」（ᾗ，就其作为而言）这一限定：它不研究具体的存在者（如数、天体、灵魂），而是研究存在者 insofar as they are，即存在者之所以为存在者的最普遍原理与原因。^{1616Aristotle, Metaphysics, Book Γ (IV), trans. W. D. Rossclassics.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1717Aristotle, Metaphysics, Book Γ, in The Complete Works of Aristotle, ed. J. Barnespress.princeton.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德在《形而上学》Γ卷中提出，这门科学同时研究「不矛盾律」和「排中律」等思维与存在的首要原理，因为它们是所有存在者共有的、任何特殊科学都无法完全处理的原理。^{1616Aristotle, Metaphysics, Book Γ (IV), trans. W. D. Rossclassics.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1818Aristotle on Non-contradiction, Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德在《形而上学》Γ卷第二章指出，虽然「存在」有多种意义（范畴、潜能与现实、真与假），但它们都相对于一个中心（πρὸς ἕν，pros hen），即「实体」（οὐσία，ousia）；因此「作为存在的存在」的科学核心地研究实体。^{1616Aristotle, Metaphysics, Book Γ (IV), trans. W. D. Rossclassics.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1717Aristotle, Metaphysics, Book Γ, in The Complete Works of Aristotle, ed. J. Barnespress.princeton.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

托马斯·阿奎那在《〈形而上学〉注》中接受亚里士多德「作为存在的存在」的表述，但把「存在」（esse）理解为现实性（actus essendi），并认为第一哲学既研究普遍的存在者，也通过受造物研究上帝，从而将存在论与自然神学统一起来。^{2020Thomas Aquinas, Commentary on Aristotle's Metaphysics, trans. J. P. Rowandumboxbooks.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

当代分析形而上学中，「作为存在的存在」这一表述被重新表述为「最普遍的存在论研究」：它追问什么存在、存在者以何种方式存在、以及存在本身的范畴结构，而不预设任何特殊科学的结论。^{55Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德在《形而上学》中把「作为存在的存在」（being qua being）确立为第一哲学的研究对象，并指出具体学科各自从「存在整体」中截取一部分作为研究对象，例如天文学研究天体、物理学研究作为运动物体的存在、数学研究可计数可量度者，而第一哲学研究最普遍的存在本身。^{2121读这本《形而上学》，今天来说最核心的：“作为存在的存在”_百科TA说baike.baidu.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德主张，要研究「存在本身」，须先厘清「存在」一词的多重含义，即存在以多少种方式被言说，以及这些方式之间是什么关系；这一追问直接引出范畴划分的理论框架。^{2121读这本《形而上学》，今天来说最核心的：“作为存在的存在”_百科TA说baike.baidu.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

按亚里士多德的范畴理论，讨论「存在」的方式共有十种，其中「实体」（ousia）是其中之一，其余九种可统称为「属性」，包括性质、数量、关系、位置、时间、空间、主动、被动、拥有。^{2121读这本《形而上学》，今天来说最核心的：“作为存在的存在”_百科TA说baike.baidu.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在亚里士多德看来，实体与其余九个范畴地位截然不同：实体是其他一切范畴得以依附的基础，属性只能作为某个实体的属性而存在，因此实体在存在论上具有优先性，是「作为存在的存在」这一研究的核心对象。^{2121读这本《形而上学》，今天来说最核心的：“作为存在的存在”_百科TA说baike.baidu.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

实体与属性的区分构成形而上学基本问题结构的一部分：它把「什么东西存在」与「它如何存在、具有哪些特征」区分开来，使「存在」的追问从笼统的「有」转为对承载者与依附者的分层考察。^{2121读这本《形而上学》，今天来说最核心的：“作为存在的存在”_百科TA说baike.baidu.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在亚里士多德那里，必然（ἀναγκαῖον）与可能（δυνατόν）被当作一对模态概念来处理：必然的东西是不能不是的东西，可能的东西则是能够存在也能够不存在的东西；这一区分构成了他讨论运动、生成与神（不动的推动者）的概念框架。^{77Aristotle's Metaphysics, Book Gamma (Internet Classics Archive)classics.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德在《形而上学》Θ卷（第九卷）中系统讨论了潜能（δύναμις）与现实（ἐνέργεια）的区分，并把可能理解为一种以现实为目的的潜能：潜能之为潜能，其完满实现即现实，因此可能与必然并非简单的对立，而是通过现实性概念被联系起来。^{77Aristotle's Metaphysics, Book Gamma (Internet Classics Archive)classics.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|44Aristotle's Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在《解释篇》第9章中，亚里士多德提出了著名的「未来海战」难题：如果「明天将有一场海战」这一命题在今天就已经非真即假，那么未来似乎已经被现在所决定；他由此区分了必然性与「总是如此」的规律性，试图为偶然性保留空间。^{2222Aristotle, De Interpretatione, Chapter 9 (trans. E. M. Edghill)classics.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

莱布尼茨在《神义论》中提出了「可能世界」概念，并用「一切可能世界中最好的世界」来论证现实世界的合理性；这一概念把「可能」从亚里士多德的潜能概念转化为一种逻辑上可设想、可比较的世界状态，为现代模态逻辑的语义学提供了思想资源。^{2323Leibniz on Possible Worldsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

20世纪50—60年代，克里普克与坎格尔等人建立了可能世界语义学，用「可及关系」来刻画必然与可能：一个命题在某个世界中必然为真，当且仅当它在所有可及世界中都为真；可能为真，当且仅当它在至少一个可及世界中为真。这一语义学成为当代模态逻辑与形而上学讨论的标准框架。^{2424Modal Logicplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2525Saul Kripke, Semantical Considerations on Modal Logicjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

刘易斯（David Lewis）在《论世界的多样性》中提出了「模态实在论」：所有可能世界与我们的现实世界一样真实存在，现实世界只是众多世界中的一个；「现实」一词是索引性的，取决于说话者所处的世界。这一立场在当代形而上学中引发了广泛争论。^{2626David Lewis, On the Plurality of Worldswiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「一与多」问题在柏拉图那里以「分有」理论的形式出现：可感事物分有理念而获得其规定性，但分有本身如何避免「第三人」无穷倒退，成为柏拉图晚期对话《巴门尼德篇》的核心困难。^{2727Plato's Parmenidesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德在《形而上学》Ζ卷（第七卷）中批评了柏拉图的理念论，认为把「一」与「多」的关系归结为分有并不能解释事物的存在，转而以「形式—质料」复合体与「这一个」（τόδε τι）来回答「什么是实体」的问题。^{77Aristotle's Metaphysics, Book Gamma (Internet Classics Archive)classics.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2828Aristotle's Metaphysics, Book Ζ (trans. W. D. Ross)classics.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

新柏拉图主义者普罗提诺提出了「太一」（τὸ ἕν）的流溢说：太一是超越存在与思想的终极本原，万物由太一「流溢」而出并逐级下降；这一方案把「一与多」问题从柏拉图的理念论框架推进为本原论式的层级结构。^{2929Plotinusplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代分析形而上学中，「一与多」问题以「组合难题」（problem of composition）的形式重新出现：若干对象在什么条件下构成一个整体？虚无主义（van Inwagen）、普遍论（Lewis）与限制论（限制组合的条件）是几种主要立场。^{3030Material Constitutionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「一与多」在当代逻辑与语言哲学中还表现为「同一性与同一性陈述」问题：弗雷格在《论涵义与指称》中区分了涵义与指称，用以解释「晨星是昏星」这类同一性陈述为何能提供新知，从而把「一」与「多」的问题转化为语言表达层面的问题。^{3131Gottlob Frege, Über Sinn und Bedeutungjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在模态问题上，是否存在「本质属性」——即一个对象在所有可能世界中所共有的属性——是当代形而上学的重要争论点；克里普克与普特南倾向于承认本质属性，而蒯因等经验主义者则对此持怀疑态度。^{3232Willard Van Orman Quine, Two Dogmas of Empiricismjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

巴门尼德（Parmenides，约公元前515年生）是爱利亚学派的代表人物，其哲学以一首题为《论自然》（Peri Physeos）的六音步长诗传世，诗作分为「真理之路」与「意见之路」两部分。^{3434Parmenidesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

巴门尼德在「真理之路」中提出核心命题：存在者存在，不存在者不存在；思想与存在是同一的（to gar auto noein estin te kai einai），因为不可能设想「不存在者」存在，也不可能设想「存在者」不存在。^{3434Parmenidesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3535Aristotle, Metaphysics, Book I (Alpha)perseus.tufts.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

巴门尼德由「存在者存在」推出一系列存在者的标志（sēmata）：不生不灭、完整、单一、不动、无始无终，并据此否定生成、消灭与运动变化的真实性，认为这些只是「意见之路」中的凡俗之见。^{3434Parmenidesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

巴门尼德区分了「真理」（alētheia）与「意见」（doxa）两条道路：真理之路依据理性（logos）把握唯一不变的存在，意见之路则依据感官经验描述生成变化的现象世界，后者虽被详尽叙述但不具有真理性。^{3434Parmenidesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3535Aristotle, Metaphysics, Book I (Alpha)perseus.tufts.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

巴门尼德的存在论对后世形而上学产生了奠基性影响：他首次将「存在」（to on）作为哲学的核心问题提出，确立了以理性追问不变本原的进路，直接影响了柏拉图理念论与亚里士多德对「作为存在的存在」的探究。^{3636Parmenides and the History of Dialectic: Three Essaysbmcr.brynmawr.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

关于巴门尼德「存在」的确切含义，学界存在长期争论：一种解释认为它指称唯一的、无差别的宇宙整体（monism），另一种解释认为它指任何存在者之所以为存在者的形式条件，而非一个具体的整体物。^{3636Parmenides and the History of Dialectic: Three Essaysbmcr.brynmawr.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3737The Route of Parmenides: A Study of Word, Image, and Argument in the Fragmentsbooks.google.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

巴门尼德之后，其学生芝诺（Zeno of Elea）以「阿基里斯与龟」「飞矢不动」等悖论为老师的「存在不动」命题作辩护，试图通过揭示运动概念中的矛盾来间接支持一元论。^{3838Zeno's Paradoxesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德在《形而上学》第一卷中将巴门尼德视为先前哲学家中「一与多」问题的关键人物，并批评巴门尼德把「存在」当作单一的东西来谈论，认为这与现象不符，从而引出他自己对「作为存在的存在」的多重含义分析。^{3535Aristotle, Metaphysics, Book I (Alpha)perseus.tufts.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|44Aristotle's Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

柏拉图的形式论（Theory of Forms，亦称理念论）通常被视为形而上学史上第一个系统性的、超越感性世界的本体论方案：它主张可感事物之所以如此，是因为它们分有或模仿了另一类永恒不变、非物质的「形式」（εἶδος / ἰδέα），而形式才是严格意义上的存在。^{3939Plato's Middle Period Metaphysics and Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4040Platoplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「形式」在柏拉图笔下既指事物的普遍性质（如「美本身」「相等本身」），也承担认识论功能：知识对应于不变的形式，意见对应于流变的可感世界，这一二分在《理想国》第五卷至第七卷中被系统展开。^{3939Plato's Middle Period Metaphysics and Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3535Aristotle, Metaphysics, Book I (Alpha)perseus.tufts.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《理想国》卷七的洞穴喻是形式论最著名的形象表达：囚徒把墙上的影子当作实在，走出洞穴者才见到真实事物与太阳，太阳喻指善的形式（ἡ τοῦ ἀγαθοῦ ἰδέα），它既是可知领域的最高对象，也是万物可知与存在的根据。^{3939Plato's Middle Period Metaphysics and Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3535Aristotle, Metaphysics, Book I (Alpha)perseus.tufts.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《斐多篇》中的「第二次航行」（δεύτερος πλοῦς）段落表明，柏拉图在放弃对自然哲学式原因探究之后，转而设定形式作为解释事物为何如此的「最稳妥」假设，这被普遍视为形式论的方法论自觉。^{4040Platoplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2727Plato's Parmenidesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《巴门尼德篇》第一部分记录了针对形式论的严肃自我批评，包括「分有」如何可能不导致形式与事物之间的无穷倒退（第三人论证），以及形式究竟对应于哪些事物（是否连头发、污泥、秽物也有形式）的疑难；学界一般认为这反映了柏拉图本人对形式论的反思，而非单纯转述他人意见。^{2727Plato's Parmenidesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3535Aristotle, Metaphysics, Book I (Alpha)perseus.tufts.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德在《形而上学》第一卷和第十三、十四卷中系统批评形式论：他认为把形式设定为与可感事物分离的实体，既不能解释运动与生成，也导致「第三人」无穷倒退，并且浪费了原因——形式若与事物同质，便不构成额外解释。^{44Aristotle's Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3535Aristotle, Metaphysics, Book I (Alpha)perseus.tufts.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

形式论对后世形而上学的影响主要体现在三个方向：为「共相问题」提供了最早的实在论立场；确立了「两个世界」的区分，成为中世纪神学与近代理性主义的重要思想资源；其「分离」与「分有」难题则持续构成对柏拉图主义式方案的批评靶子。^{4040Platoplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|44Aristotle's Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「本原」（archē）问题是前苏格拉底哲学的核心追问：它指万物由之而来、最终又复归于它的那种东西，既是宇宙的开端，也是支配万物的原理。亚里士多德在《形而上学》第五卷中把 archē 的诸义项系统化，并在第一卷中把早期自然哲学家的工作概括为对「本原」的探寻。^{3535Aristotle, Metaphysics, Book I (Alpha)perseus.tufts.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|44Aristotle's Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

米利都学派的泰勒斯被亚里士多德记载为最早提出单一物质本原的哲学家，他主张本原是水；亚里士多德在《形而上学》第一卷中对此作了记述，并推测泰勒斯可能基于万物都以湿气为养、种子皆湿润等观察。^{3535Aristotle, Metaphysics, Book I (Alpha)perseus.tufts.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4141Stanford Encyclopedia of Philosophy: Presocratic Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

阿那克西曼德主张本原是「无定」（apeiron，又译「无限者」），它不生不灭、包容并支配万物，万物由它分离而出又复归于它；这被视为对泰勒斯式单一感性本原的第一次抽象化推进。^{4141Stanford Encyclopedia of Philosophy: Presocratic Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4242Internet Encyclopedia of Philosophy: Anaximander and Anaximenesiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

阿那克西美尼以「气」（aēr）为本原，并通过气的稀散与凝聚来解释不同事物的生成，从而首次用量的变化说明质的差异，这一思路被视为早期希腊自然哲学中由本原到生成机制的重要一步。^{4141Stanford Encyclopedia of Philosophy: Presocratic Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4242Internet Encyclopedia of Philosophy: Anaximander and Anaximenesiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

赫拉克利特主张万物处于永恒的流变之中，并以「火」为本原，用「逻各斯」（logos）表述支配流变的秩序；他的「人不能两次踏入同一条河流」成为流变说的标志性表述。^{4141Stanford Encyclopedia of Philosophy: Presocratic Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4343Stanford Encyclopedia of Philosophy: Heraclitusplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

毕达哥拉斯学派把「数」视为万物的本原与秩序原理，认为事物的性质与关系可由数的比例来规定；这一取向把本原追问从感性物质转向形式与结构，对后来的柏拉图主义产生了深远影响。^{4141Stanford Encyclopedia of Philosophy: Presocratic Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4444Stanford Encyclopedia of Philosophy: Pythagoreanismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

巴门尼德区分了「真理之路」与「意见之路」，主张「存在者存在，不存在者不存在」，认为生成与毁灭只是感官意见而非真理；这一论证把「存在」本身确立为哲学的首要对象，通常被视为本体论问题的开端。^{4141Stanford Encyclopedia of Philosophy: Presocratic Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3434Parmenidesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

恩培多克勒提出四根说（水、火、土、气），以「爱」与「争」作为结合与分离的动力因；阿那克萨戈拉则以「种子」为万物的构成单位，并引入「努斯」（nous，心灵）作为安排万物的动因。二者都把本原问题从单一物质扩展为物质要素加动力因的结构。^{4141Stanford Encyclopedia of Philosophy: Presocratic Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4545Internet Encyclopedia of Philosophy: Empedocles and Anaxagorasiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

留基伯与德谟克利特提出原子论：万物由不可分割的原子与虚空构成，原子的形状、排列与位置差异造成事物的多样性，生成与毁灭只是原子的结合与分离。这一理论被视为古代最系统的唯物主义本原学说。^{4141Stanford Encyclopedia of Philosophy: Presocratic Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4646Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ancient Atomismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德在《形而上学》第一卷中对前苏格拉底诸家作了系统的批判性回顾，指出他们大多只找到了「质料因」，而未能充分说明运动与目的的来源；这一回顾本身构成了后世理解前苏格拉底哲学的主要框架，也带有亚里士多德自身四因说的选择性。^{3535Aristotle, Metaphysics, Book I (Alpha)perseus.tufts.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|44Aristotle's Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

前苏格拉底的本原追问从泰勒斯式的单一感性物质，经阿那克西曼德的抽象「无定」、毕达哥拉斯的数、巴门尼德的存在，逐步从「万物由何构成」转向「存在何以可能」与「秩序何以成立」，为柏拉图与亚里士多德的形而上学体系准备了问题域。^{4141Stanford Encyclopedia of Philosophy: Presocratic Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4444Stanford Encyclopedia of Philosophy: Pythagoreanismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3434Parmenidesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德在《形而上学》中提出，原因（aitia）是「以多种方式被言说」的，通常被归纳为四种：质料因、形式因、动力因和目的因，合称「四因」。^{4848李超瑞博士在《哲学门》发表论文htu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4747马克思主义与“四因说”-文化学刊2019年02期-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

四因说被普遍视为对古希腊早期自然哲学认识成果的概括和总结：早期自然哲学家着重研究事物的原理，但未能完整全面地阐述这一原理，亚里士多德以四因的框架把他们的探索整合起来，并常被用来解释一切事物的产生与变化。^{4747马克思主义与“四因说”-文化学刊2019年02期-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

四因说在亚里士多德哲学中地位重要，但他本人对四因之间的内在统一性所言甚少，因此后世研究者需要追问：这些原因究竟如何相互关联，是同一属下的种、同名异义词，还是以类比方式统一。^{4848李超瑞博士在《哲学门》发表论文htu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在亚里士多德体系中，形式因、动力因与目的因在许多自然事物那里可以重合：事物的形式即其「是什么」，动力因是变化得以启动的源泉，目的因则是事物所趋向的「为了什么」，三者常统一于事物的本质规定之中。^{4848李超瑞博士在《哲学门》发表论文htu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

四因说在后世被广泛用作解释事物产生与变化的分析框架，并被纳入不同哲学传统（包括马克思主义哲学）的讨论之中，成为理解亚里士多德自然哲学与形而上学关系的关键入口。^{4747马克思主义与“四因说”-文化学刊2019年02期-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德在《形而上学》中把「实体」（ousia，希腊文 οὐσία，拉丁文 substantia）确立为第一哲学的核心研究对象：他提出「什么是存在者之为存在者」这一问题，并把追问存在归结为追问实体，因为实体在存在次序与定义次序上都居于优先地位。^{4949中国社会科学出版社csspw.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德的实体学说并非单一文本中的单一学说，而是分布在《范畴篇》与《形而上学》Z、H、Λ 诸卷中的一组论述；《范畴篇》以「这一个」（tode ti）与「主体」（hypokeimenon）为标准界定第一实体，而《形而上学》Z 卷则把质料、形式与复合物三者作为实体候选者重新加以审查。^{4949中国社会科学出版社csspw.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在《形而上学》Z3 中，亚里士多德以「主体」标准考察实体：质料是终极主体，但质料既不是「这一个」也不可分离，因而不能充当第一实体；这一论证构成 Z 卷后续讨论的纲要性起点。^{4949中国社会科学出版社csspw.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德在《形而上学》Z 卷中逐步把形式（eidos，即「是什么」、to ti ēn einai）确立为首要意义上的实体，而把质料与具体复合物置于次要地位；形式被称为「这一个」且与定义相对应，因而满足知识与定义所要求的确定性与可分离性。^{4949中国社会科学出版社csspw.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《形而上学》Λ 卷把实体学说推进到神学维度：在可感实体之外，亚里士多德论证必须设定一个永恒、不动而分离的实体作为运动与生成的第一原因，即「不动的推动者」（ho ou kinoumenon kinei），它自身不含质料，其活动是纯思。^{4949中国社会科学出版社csspw.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德的实体学说包含「两层意义」的区分：一为《范畴篇》意义上作为主体与「这一个」的具体个体，二为《形而上学》意义上作为终极主体与本质的形式；如何协调这两层意义，是理解其实体学说的关键问题。^{4949中国社会科学出版社csspw.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

围绕《形而上学》Z 卷是否构成一个统一论证、以及形式与复合物何者为第一实体，国际学界长期存在核心争论；相关研究综述显示，不同学者对 Z 卷的结构与结论给出了彼此不同的解读。^{4949中国社会科学出版社csspw.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德的实体学说与其四因说、潜能与现实（dynamis/energeia）的区分相互支撑：形式作为「是什么」对应形式因与目的因，而生成过程则被解释为质料向形式的实现，这使实体学说同时承担了存在论与生成解释的双重功能。^{4949中国社会科学出版社csspw.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德在《形而上学》中把「潜能」（dynamis）与「现实」（energeia／entelecheia）的区分作为把握变动与生成的基本框架：潜能指事物尚未实现但能够实现的存在方式，现实指该能力已被实现、事物「在其目的上完成」的存在方式。这一区分与「依凭自身之是」的讨论紧密相关，构成亚里士多德「是」的科学中与「范畴之是」并列的另一条思考进路。^{5050中国社会科学出版社csspw.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

按照对《形而上学》的一种系统解读，「范畴之是」展示的是主谓关系构架中现实世界的静态结构，而「潜能与现实之是」则显示为对动态现实的把握；两种「是」的区分贯穿亚里士多德形而上学的各个层次，共同构成其存在论分析的整体。^{5050中国社会科学出版社csspw.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在亚里士多德的用语中，「潜能」与「现实」的区分并非只用于说明运动，还被用来解释质料与形式、个别实体与种属、可感事物与不动的推动者之间的关系：质料相对于形式是潜能，个别事物相对于其形式是现实，生成过程即潜能的实现过程。^{5050中国社会科学出版社csspw.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德用「现实」优先于「潜能」来回应早期自然哲学家关于生成与存在的疑难：在定义上、在时间上（就同一类事物而言）以及在实体上，现实都先于潜能，因此变化并非从无到有，而是已有潜能的实现。^{5050中国社会科学出版社csspw.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

潜能／现实学说在亚里士多德体系中的地位，是理解其「实体」学说与「神」作为纯现实（不动的推动者）概念的关键环节：不动的推动者被规定为没有任何潜能的纯现实，从而避免自身处于变动之中。^{5050中国社会科学出版社csspw.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德在《形而上学》第十二卷（Λ卷）中提出，宇宙间必须存在一个自身不被推动而推动他物的永恒不动的实体，即「不动的推动者」（希腊语 ὁ οὐ κινούμενος κινεῖ，拉丁语 primum movens immobile），它是整个运动与生成链条的终极原因。^{44Aristotle's Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

不动的推动者的论证起点是运动的事实：既然运动存在且永恒，就必须有一个自身不动的第一推动因，否则运动链条将陷入无限后退而无法得到解释。亚里士多德由此推出第一推动者不带任何潜能、完全是现实性（ἐνέργεια）。^{44Aristotle's Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5151Aristotle's Unmoved Moveriep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

不动的推动者推动的方式不是机械推动或接触推动，而是作为「被欲求的对象」和「被思想的对象」吸引万物：它自身不动，却因是终极目的（τὸ οὗ ἕνεκα）而引起天球的圆周运动。^{44Aristotle's Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德把不动的推动者描述为纯粹的现实性、不含质料、不可分、无广延、无变化的存在，其活动是「思想思想自身」（νόησις νοήσεως），即永恒地思辨最优对象的思想活动。^{44Aristotle's Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5151Aristotle's Unmoved Moveriep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

不动的推动者被亚里士多德称为「神」（θεός），但它是哲学思辨所达到的神，而非城邦宗教崇拜的神；它自身处于至福状态，但对世界并不进行创世或干预。^{44Aristotle's Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5151Aristotle's Unmoved Moveriep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中世纪托马斯·阿奎那在《神学大全》中吸收并改造了亚里士多德的不动的推动者论证，将其纳入基督教神学，用以论证上帝的存在（「第一推动者」的五路证明之一）。^{5252Summa Theologiae, Prima Pars, Question 2, Article 3newadvent.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

新柏拉图主义是公元3世纪由普罗提诺（Plotinus）奠基、经波菲利（Porphyry）与扬布利科斯（Iamblichus）等人发展的哲学流派，其形而上学以「太一」（the One）为最高本原，由太一「流溢」（emanation）出心智（nous）与灵魂（psyche），再向下生成可感世界，形成层级式的存在秩序。^{5353Ontology in Early Neoplatonismdegruyterbrill.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

普罗提诺、波菲利与扬布利科斯等早期新柏拉图主义者在建构自身体系时，系统地吸收并改造了亚里士多德的逻辑学与本体论，涉及实体、质料形式论（hylomorphism）、因果性、存在与谓述等核心问题；这一融合过程既具有内在的哲学意义，也在历史上为中世纪及以后的形而上学争论铺平了道路。^{5353Ontology in Early Neoplatonismdegruyterbrill.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

普罗提诺对亚里士多德的「物理本质主义」（physical essentialism）提出了批评，这一批评构成形而上学史上的重要章节；它表明新柏拉图主义并非简单接受亚里士多德，而是在接受其逻辑与本体论工具的同时，对其本质观与实体观作出重新定位。^{5353Ontology in Early Neoplatonismdegruyterbrill.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

波菲利的《导论》（Isagoge）是早期新柏拉图主义将亚里士多德逻辑引入形而上学讨论的关键文本，其对「种」「属」「种差」等谓述概念的整理，成为后世共相问题讨论的直接思想资源。^{5353Ontology in Early Neoplatonismdegruyterbrill.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

新柏拉图主义通过把亚里士多德的本体论范畴纳入以「太一」为顶点的层级体系，使亚里士多德主义与柏拉图主义在形而上学层面趋于合流；这一合流不是折中拼凑，而是对实体、因果与存在问题的重新系统化，其影响延续到中世纪阿拉伯与拉丁经院哲学。^{5353Ontology in Early Neoplatonismdegruyterbrill.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

阿拉伯语哲学传统中的形而上学（阿拉伯语称「伊勒姆·伊拉希」或「神学」）主要经由希腊哲学文本的翻译与注释而建立，其中亚里士多德的《形而上学》被译为阿拉伯文并成为核心文本，肯迪、法拉比、伊本·西那（阿维森纳）等哲学家在此基础上发展出系统的存在论与神学体系。^{5454Arabic and Islamic Metaphysicsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

摩西·迈蒙尼德（1135—1204）在《迷途指津》中系统处理了亚里士多德哲学与犹太教神学的关系，提出对神属性的否定性理解，并主张创世论与哲学理性可以相容，该书成为中世纪犹太形而上学的核心文本，也对托马斯·阿奎那等基督教思想家产生了影响。^{5555Maimonidesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

阿拉伯与犹太经院哲学通过12至13世纪的拉丁翻译运动（主要在托莱多等地）传入西欧，伊本·西那、伊本·鲁世德和迈蒙尼德的著作被译为拉丁文，为巴黎大学等地的经院哲学提供了新的形而上学问题与概念工具。^{5656Medieval Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas，约1225—1274）在巴黎大学任教期间卷入关于亚里士多德哲学合法性的论争，其《驳异大全》（Summa contra Gentiles）与《神学大全》（Summa Theologiae）系统吸收了亚里士多德的四因说、潜能与现实、形式与质料等概念，并将其纳入基督教神学框架，奠定了经院形而上学的基本形态。^{5757Thomas Aquinasplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5858Saint Thomas Aquinasbritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

阿奎那在《论存在者与本质》（De Ente et Essentia）中区分了「本质」（essentia）与「存在」（esse），提出在受造物中本质与存在是实在区分的，唯有上帝是本质与存在的同一，这一区分成为经院形而上学讨论存在问题的核心框架。^{5959Aquinas: On Being and Essence (De Ente et Essentia)iep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6060Thomas Aquinas, De Ente et Essentiasourcebooks.fordham.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

阿奎那的「五路证明」（Quinque Viae）见于《神学大全》第一部第2题第3条，分别从运动、动力因、可能性与必然性、完善程度、目的性五个方面论证上帝存在，其中前两路明显依赖亚里士多德的运动与因果理论。^{5858Saint Thomas Aquinasbritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5252Summa Theologiae, Prima Pars, Question 2, Article 3newadvent.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

1277年巴黎主教坦皮耶（Étienne Tempier）颁布谴责令，列出219条受禁命题，其中若干涉及阿奎那所接受的亚里士多德主义论点（如世界永恒性、灵魂单一性等），这一事件反映了经院形而上学内部围绕亚里士多德权威的激烈争论。^{6161Condemnations of 1277plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6262The Condemnation of 1277britannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

奥卡姆的威廉（William of Ockham）以「如无必要勿增实体」的简约原则批评经院实在论，主张共相只是心灵中的概念（概念论），并强调上帝绝对能力与有序能力的区分，其立场动摇了13世纪以来以阿奎那为代表的温和实在论形而上学体系。^{6464William of Ockhamplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6565Ockham's Nominalismiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

阿奎那的形而上学在1323年被教宗若望二十二世封圣后逐渐获得正统地位，1879年教宗利奥十三世颁布《永恒之父》通谕（Aeterni Patris），将托马斯主义确立为天主教哲学与神学教育的基础，推动了新托马斯主义的复兴。^{6666Aeterni Patris (On the Restoration of Christian Philosophy)vatican.va前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6767Neo-Thomismbritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中世纪经院形而上学在伊斯兰与犹太思想中有平行发展：阿维森纳（Ibn Sina）区分本质与存在并提出「必然存在者」概念，阿威罗伊（Ibn Rushd）以亚里士多德注释者身份影响拉丁西方，迈蒙尼德（Maimonides）则在《迷途指津》中调和亚里士多德哲学与犹太教义，这些思想通过托莱多等地的翻译运动传入欧洲。^{5454Arabic and Islamic Metaphysicsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5555Maimonidesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

笛卡尔通常被视为欧洲近代哲学的创始人、理性主义的肇始者。他之所以开启哲学的新时代，在于提出了崭新的科学方法论与「我思」（cogito）概念，主张哲学必须从「我思」、从自我意识出发。^{6868读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在这一转型中，笛卡尔的第一哲学不再采取传统本体论的形态，而成为一种新的认识论：它以认识主体为出发点，围绕认识主体的本质、物质与意识的关系、认识主体是能动还是被动、个别认识主体与类主体的关系、认识的来源、真理的标准以及普遍必然性的保证等问题展开。^{6868读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

笛卡尔的第一哲学包含三个层次的关系：心灵内部各种认识能力之间的关系；有认识能力的心灵与肉体的关系；作为心灵与肉体统一体的「有限认识主体」与「无限认识主体」即上帝的关系。实体学说正是围绕这三层关系展开的。^{6868读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

笛卡尔的二元论哲学被理解为一种关于人的哲学，其核心问题之一是必然与自由的关系：它试图把人从自然的机械决定论中独立出来，以保留人的自主性与人类精神的独立发展。^{6868读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

从思想史背景看，现代思想的开端以对自身创新性、准确性与能力的自信断言为标志，其根本依据是把新的数学方法与准数学方法用于研究自然，以求最终征服自然；为此，现代思想的创始者们改变了古典的「理论」（theoria）与「自然」（physis）概念，使「理论」从对事物如其所是的观看，转为具有实践的、建构的乃至「创造的」意涵。^{6969古典学研究-中国外国文学网ifl.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在这一转变中，自然被理解为虚空中死寂而不合理性的广延，按机械规律运动而无视人类灵魂的理性目的；物质意义上的自然由此与上帝以及人身上的灵魂或精神相分离。罗森（Stanley Rosen）认为，现代哲学起点所隐含的「二元论」实质上是犹太—基督教肉体与灵魂相互分离学说的世俗版本，现代形式的唯物主义与唯心主义都来自通常称作笛卡尔二元论的那种立场。^{6969古典学研究-中国外国文学网ifl.cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

斯宾诺莎在《伦理学》中把「实体」定义为在自身内并通过自身而被认识的东西，其实体学说的核心命题是：只有一个实体，即神或自然（Deus sive Natura）；思想与广延是这唯一实体的无限属性，而非两个独立的实体。^{7070Spinoza's Ethicsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7171Baruch Spinozabritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

斯宾诺莎的实体学说直接取消了笛卡尔式的心物二元论：在笛卡尔那里心灵与身体是两个不同的实体，而在斯宾诺莎那里二者只是同一实体的两种属性，这一改造是近代形而上学从二元论向一元论转型的关键一步。^{7070Spinoza's Ethicsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7272Spinoza's Theory of Attributesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

斯宾诺莎以「能生的自然」（natura naturans）与「所生的自然」（natura naturata）区分神作为自由因与万物作为神的必然分殊，由此把因果必然性贯彻到整个存在秩序，否认任何目的论式的神意安排。^{7070Spinoza's Ethicsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7171Baruch Spinozabritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

斯宾诺莎的《伦理学》以几何学方法写成，从定义与公理出发按命题、证明、绎理的次序推演，这一形式选择本身表达了其形而上学主张：哲学真理应当像数学真理一样具有必然性。^{7070Spinoza's Ethicsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7373Ethics (Spinoza)britannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

斯宾诺莎否认自由意志意义上的自由，认为意志与理智同一，人的自由在于认识必然性；这一决定论立场在近代形而上学中引发了关于自由与必然关系的长期争论。^{7070Spinoza's Ethicsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7272Spinoza's Theory of Attributesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

莱布尼茨提出「单子」（monad）概念，认为实体是单纯、无部分、不可分的，单子没有窗户，不能通过物理作用相互影响，宇宙由无限多单子构成等级序列。^{2323Leibniz on Possible Worldsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7474Monadologybritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

莱布尼茨以「预定和谐」（harmonia praestabilita）解释单子之间的协调：上帝在创世时已预先安排每个单子的内在状态序列，使它们彼此对应而不发生因果作用。^{2323Leibniz on Possible Worldsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7474Monadologybritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

莱布尼茨区分「推理的真理」与「事实的真理」：前者依矛盾律而具有必然性，后者依充足理由律而具有偶然性；充足理由律由此成为其形而上学的基本原则之一。^{2323Leibniz on Possible Worldsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7575Leibniz's Principle of Sufficient Reasonplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

莱布尼茨在《单子论》中提出，现实世界是「一切可能世界中最好的世界」，其论证依据是上帝的善与充足理由：上帝在无限多可能世界中选择了最优者。^{2323Leibniz on Possible Worldsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7474Monadologybritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

莱布尼茨的「不可分辨者的同一」原则主张：如果两个事物在所有属性上不可分辨，则它们就是同一事物；这一原则与其单子论和关系主义空间观相互支撑。^{2323Leibniz on Possible Worldsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7575Leibniz's Principle of Sufficient Reasonplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

斯宾诺莎与莱布尼茨代表了近代形而上学转型中两条不同路径：前者以唯一实体与几何学必然性消解二元论，后者以多元单子与预定和谐保留个体性；二者都试图在笛卡尔之后重建形而上学的系统统一性。^{7171Baruch Spinozabritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7474Monadologybritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

莱布尼茨的「最好世界」学说在伏尔泰《老实人》中被讽刺为对现实苦难的辩护，这一文学批评成为近代形而上学乐观主义遭受质疑的标志性事件。^{7676Candidebritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

休谟在《人性论》（1739—1740）第一卷中提出，一切观念都来自印象，凡不伴随印象的观念都应被怀疑；他据此把形而上学中关于实体、灵魂、神等超出经验的对象称为「诡辩和幻想」，并主张对这类书籍「投进火里」。^{7777David Hume, A Treatise of Human Nature, Book I: Of the Understandinggutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7878David Hume, An Enquiry Concerning Human Understandinggutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

休谟的怀疑论挑战集中体现在两个层面：一是对因果必然性的怀疑，即我们只能观察到事件的恒常会合（constant conjunction），而不能观察到任何必然联系；二是对「自我」或人格同一性的怀疑，即内省只能发现知觉的束，而找不到一个恒常不变的「自我」实体。^{7777David Hume, A Treatise of Human Nature, Book I: Of the Understandinggutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7979Hume, David: Causation and Necessary Connectioniep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

休谟对因果推理的怀疑论论证是：因果推理依赖于「未来将符合过去」这一假设，而这一假设既不能被逻辑证明（因为相反情形不矛盾），也不能被经验证明（因为用经验证明它本身就要预设因果推理的有效性），因此因果推理缺乏理性根据，其基础是习惯或联想。^{7777David Hume, A Treatise of Human Nature, Book I: Of the Understandinggutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8080Hume's Skepticismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

休谟在《人类理解研究》（1748）中把这一怀疑论立场表述为：对于超出经验事实的形而上学问题，我们应当「把书烧掉」，因为其中不包含任何数量或事实的推理。这一表述常被概括为休谟的「叉子」（Hume's fork），即一切合理探究要么是观念关系（数学与逻辑），要么是事实问题（经验科学）。^{7878David Hume, An Enquiry Concerning Human Understandinggutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8080Hume's Skepticismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

休谟的怀疑论并非全盘否定形而上学，而是把形而上学限定为对人性、知觉和信念的自然主义描述；他本人仍从事「人性科学」的形而上学式研究，因此其立场常被解读为「温和的怀疑论」或「自然主义」。^{7979Hume, David: Causation and Necessary Connectioniep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8181David Hume: Naturalism and Skepticismiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

休谟的挑战直接刺激了康德：康德自述是休谟把他从「独断论的迷梦」中唤醒，并由此提出先验哲学，试图说明因果性等范畴何以具有客观有效性。^{1414Stanford Encyclopedia of Philosophy: Kant's Critique of Metaphysicsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8282Immanuel Kant, Prolegomena to Any Future Metaphysicsgutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代分析形而上学中，休谟的因果性怀疑论仍是一个活跃议题： regularity 理论、反事实理论、因果实在论等都在回应「必然联系是否可观察」这一问题；休谟的「恒常会合」概念仍是因果性讨论的起点之一。^{8383Causation and Necessary Connectionplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

休谟对实体形而上学的批判也影响了后来的实证主义与语言分析：逻辑实证主义把形而上学命题视为无认知意义的「伪命题」，这一立场可追溯到休谟对超出经验陈述的怀疑。^{8484Logical Empiricism and Metaphysicsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8585Metaphysics in the Twentieth Centuryiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

康德的批判哲学对形而上学作出了全新的诠证：未来科学的形而上学如果可能，其关切已从存在本身（物自身）转向对经验现象条件的批判。这一转向意味着形而上学与认识论被整合为一体，形而上学由此受到人类认识的约束。^{8686哲学研究zxyj.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

有研究认为，所谓近代哲学的转向只有到康德的批判哲学才真正完成，因为康德彻底放弃了古希腊传统形而上学对存在本身的关切，改变了自亚里士多德以来形而上学的性质与方向。^{8686哲学研究zxyj.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

康德的批判哲学并非简单取消形而上学，而是在区分科学与形而上学的基础上，批判「独断论的形而上学」对知识实证性的僭越，从而重新恢复形而上学的原有含义并确定其发展方向。^{8787批判与重建:走进康德形而上学问题沉思ccj.pku.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

伴随近代科学理性的强势发展，形而上学日渐失去其原本含义而走向科学化、知识化的实证历程，这一趋势引起了康德的警惕与批判；康德的批判与重建既是对近代以来形而上学的挽救，也为后康德形而上学的现代发展奠定了空间。^{8787批判与重建:走进康德形而上学问题沉思ccj.pku.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「形而上学何以可能」是康德批判哲学的核心追问：它要回答的是，作为科学出现的形而上学如何能够成立，其可能性条件是什么。这一追问把传统形而上学关于「存在是什么」的问题，转换为关于人类认识能力之界限与条件的问题。^{8686哲学研究zxyj.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8787批判与重建:走进康德形而上学问题沉思ccj.pku.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

费希特与谢林早期先验哲学（约1794—1797年）虽然方案不同，但共享同一理论主题：二者都把自我意识作为先验哲学的中心问题，并试图把「思维—存在统一体」建立为哲学的最高本原，以此完成对意识实在性的奠基并建构先验哲学的完整体系。^{8888哲学研究zxyj.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

由于黑格尔主义长期占据德国古典哲学叙事的主导地位，学界过去更关注费希特与谢林早期先验哲学方案之间的差异，而较少注意二者的联系；晚近研究则强调应把两人的早期方案理解为对「意识实在性的终极根据」的平行探索。^{8888哲学研究zxyj.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在费希特与谢林的先验哲学中，作为哲学最高本原的「思维—存在统一体」同时被理解为先验哲学的终极根据与原初开端，这一双重身份构成了其体系建构的枢纽。^{8888哲学研究zxyj.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

费希特以「绝对自我」为核心的本原构想与谢林早期对「绝对自我」的理解存在差异，这一差异是研究早期谢林与费希特关系的重要切入点。^{8888哲学研究zxyj.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

费希特与谢林早期先验哲学都把「绝对内向性」作为关键词之一，用以刻画自我意识或本原的内在性维度。^{8888哲学研究zxyj.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

黑格尔在《精神现象学》的「序言」中提出，真理是整体（Das Wahre ist das Ganze），实体即主体；这一命题把形而上学对象从静态的「实体」转变为在自身展开过程中自我规定的「主体」，构成其辩证法体系的纲领性表述。^{8989Hegel's Preface to the Phenomenology of Spirit (trans. A. V. Miller)marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

黑格尔的辩证法通常被概括为「正题—反题—合题」的三段式，但这一术语并非黑格尔本人的用语，而是源自康德《纯粹理性批判》中「正题/反题」的划分，后经费希特与谢林改造；黑格尔本人更常用「抽象—辩证—思辨」或「自在—自为—自在自为」来描述概念运动的环节。^{9090Hegel, Georg Wilhelm Friedrich — Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

黑格尔在《法哲学原理》序言中提出「凡是合乎理性的东西都是现实的，凡是现实的东西都是合乎理性的」（Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig），其中的「现实」（Wirklichkeit）与「实存」（Existenz）被明确区分，前者指合乎理性的本质性存在，后者指偶然的当下存在。^{9191Hegel's Philosophy of Right — Preface (trans. T. M. Knox)marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

黑格尔辩证法对后世形而上学的影响主要体现在两个方向：一是通过马克思、恩格斯的中介进入社会历史理论；二是通过20世纪的新黑格尔主义（如克罗齐、詹蒂莱、科耶夫）以及法兰克福学派的「否定的辩证法」而持续作用于欧陆哲学。^{9393Hegelianism — Routledge Encyclopedia of Philosophyrep.routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

弗雷格在《论涵义与指称》（1892）中区分了表达式的涵义（Sinn）与指称（Bedeutung），并以「晨星」与「昏星」同指金星而涵义不同为例说明这一区分；该区分后来成为分析哲学讨论同一性、必然性与指称问题的基本框架。^{9494Über Sinn und Bedeutungdeutschestextarchiv.de前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗素在1905年的《论指称》中提出摹状词理论，主张像「当今法国国王」这样的限定摹状词并不直接指称对象，而是在句子中经过逻辑改写后消失，从而避免承认不存在的对象具有存在性。该文被广泛视为语言转向的奠基性文本之一。^{9595On Denotingjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

维特根斯坦在《逻辑哲学论》（1921）中提出，语言的逻辑结构与世界的事实结构同构，哲学的任务是对语言进行逻辑澄清；这一立场把传统形而上学命题视为因误解语言逻辑而产生的无意义言说。^{9696Tractatus Logico-Philosophicusgutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

蒯因在1951年的《经验论的两个教条》中批评分析命题与综合命题的截然二分，并由此质疑以意义分析排斥形而上学的做法，为分析哲学重新接纳本体论问题打开了空间。^{3232Willard Van Orman Quine, Two Dogmas of Empiricismjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

蒯因在《论何物存在》（1948）中提出「存在就是成为约束变项的值」，把本体论承诺问题转化为对最佳科学理论逻辑形式的考察，使本体论讨论重新成为分析哲学内部的合法议题。^{9797On What There Isjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

斯特劳森在1950年的《论指称》中批评罗素的摹状词理论混淆了语句与语句的使用，指出指称是语句使用的功能而非语词的语义属性；这场争论被视为日常语言哲学与理想语言哲学之间方法分歧的标志性事件。^{9898On Referringjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

刘易斯在《论世界的多元性》（1986）中提出模态实在论，主张其他可能世界与我们的现实世界同样具体存在；这一立场在分析形而上学内部引发长期争论，但本身是当代形而上学复兴中影响最大的系统方案之一。^{9999On the Plurality of Worldsarchive.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

蒯因（Willard Van Orman Quine）在《论何物存在》（On What There Is，1948）中提出的本体论承诺学说，把「一个理论承诺了哪些对象」转化为一个可以用一阶逻辑量词刻画的语义问题：理论所说的一切，若要被判定为真，其约束变元的值域就必须包含某些对象，因此「存在就是成为约束变元的值」。这一做法把传统上依赖直觉与范畴划分的存在论争论，改写为对理论语句逻辑形式的分析。^{100100基于复数量化理论的本体论承诺研究-科学技术哲学研究2025年01期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

蒯因在《经验论的两个教条》（Two Dogmas of Empiricism，1951）中取消分析命题与综合命题的截然二分，并以整体主义的知识观取代之：知识是一个面对经验法庭的整体，任何陈述都可以在坚持其他陈述的前提下被保留。这一整体主义为他的本体论承诺学说提供了配套的语义学背景——本体论问题不是关于世界「本身」的直观问题，而是关于在给定理论中我们愿意量化到什么之上的问题。^{100100基于复数量化理论的本体论承诺研究-科学技术哲学研究2025年01期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

蒯因的本体论承诺判定标准通常被概括为一句口号：「存在就是成为约束变元的值」（to be is to be the value of a variable）。其操作含义是：要确定一个理论承诺了什么，就把该理论整理为一阶逻辑语言中的语句，然后看为使这些语句为真，量词必须覆盖哪些对象。这一标准把本体论问题从「何物存在」的实质争论，部分地转化为「一个理论说了什么存在」的语义分析。^{100100基于复数量化理论的本体论承诺研究-科学技术哲学研究2025年01期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

蒯因的本体论承诺学说包含一个常被引用的区分：一个理论的本体论承诺与该理论所讨论的「本体论」本身不是一回事；承诺是相对于理论表述而言的，换一种等价的表述方式，承诺的对象可能看起来不同。由此产生的「本体论承诺的相对性」问题，成为后来元本体论讨论的核心议题之一。^{100100基于复数量化理论的本体论承诺研究-科学技术哲学研究2025年01期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

蒯因的本体论承诺标准面临的主要困难之一，是它难以处理「高阶对象」——如属性、命题、集合、意义等抽象实体——的承诺问题。后来的形而上学家尝试在本体论语言中引入各类高阶对象来弥补这一困难，但这些尝试被批评为无法与蒯因原初的量化标准保持融贯。^{100100基于复数量化理论的本体论承诺研究-科学技术哲学研究2025年01期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代中文哲学文献中，蒯因关于本体论承诺的理论范式被明确评价为「标志着形而上学在20世纪分析哲学进路中的复兴」。这一评价把蒯因置于分析哲学从反形而上学转向重新接纳本体论问题的关键节点上：正是通过把存在问题语义化、相对化，形而上学讨论才在分析哲学内部重新获得合法性。^{100100基于复数量化理论的本体论承诺研究-科学技术哲学研究2025年01期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

蒯因的本体论承诺学说与他的「翻译不确定性」和「指称的不可测知性」论题相互关联：既然指称本身在翻译中不可唯一确定，那么本体论承诺就只能相对于一个已选定的翻译手册或理论框架来判定，而不可能获得框架之外的「绝对」本体论。这一相对主义色彩是蒯因本体论学说最受争议也最具影响力的部分。^{100100基于复数量化理论的本体论承诺研究-科学技术哲学研究2025年01期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

蒯因之后，分析形而上学中的本体论讨论沿着两条路径展开：一条是接受蒯因的量化标准并在此基础上细化「本体论承诺」的判定程序（如区分显式承诺与隐含承诺、区分对象语言与元语言层面的承诺）；另一条是质疑量化标准本身，主张本体论问题不能完全还原为语义问题。两条路径共同构成了当代元本体论（meta-ontology）的基本格局。^{100100基于复数量化理论的本体论承诺研究-科学技术哲学研究2025年01期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

分析哲学中的形而上学复兴通常被追溯到20世纪后半叶，其中「模态革命」（modal revolution）被视为关键转折点之一：克里普克为模态逻辑构造了可能世界语义学模型，刘易斯与普兰廷加等人则对这些模型提出了影响深远的形而上学解释，从而根本改变了分析哲学家对模态概念的理解。^{103103The resurgence of metaphysics in late analytic philosophy: A constructive critique | Philosophical Inquiriesphilinq.it前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

可能世界语义学最初是模态逻辑的技术工具，但其哲学解释很快被用于处理必然性、可能性、本质、同一性等传统形而上学问题，成为分析形而上学复兴的重要资源。^{103103The resurgence of metaphysics in late analytic philosophy: A constructive critique | Philosophical Inquiriesphilinq.it前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在模态形而上学中，围绕可能世界的本体地位形成了两种有代表性的立场：刘易斯的「模态实在论」主张可能世界与我们的现实世界同样真实存在，而普兰廷加等人则倾向于将可能世界理解为抽象对象或现实事物的存在方式，以回避模态实在论的本体论代价。^{103103The resurgence of metaphysics in late analytic philosophy: A constructive critique | Philosophical Inquiriesphilinq.it前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

克里普克在《命名与必然性》中提出的严格指示词与后天必然性论题，将模态 notions 与语言哲学、指称理论结合起来，为本质主义在分析哲学中的回归提供了重要推动。^{103103The resurgence of metaphysics in late analytic philosophy: A constructive critique | Philosophical Inquiriesphilinq.it前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

模态形而上学在当代分析哲学中的核心论域包括：必然性与可能性的本性、可能世界的本体论地位、本质与偶然属性的区分、跨世界同一性、以及模态认识论（我们如何知道什么是必然的或可能的）。^{103103The resurgence of metaphysics in late analytic philosophy: A constructive critique | Philosophical Inquiriesphilinq.it前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

有学者从康德—塞拉斯式的模态论题出发，对可能世界形而上学提出建设性批评，认为模态概念不能脱离人类的概念实践与推理能力而被理解为完全独立于心灵的实在结构。^{103103The resurgence of metaphysics in late analytic philosophy: A constructive critique | Philosophical Inquiriesphilinq.it前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代分析形而上学中，「本体论承诺」（ontological commitment）这一术语由蒯因（W. V. O. Quine）在《论何物存在》（On What There Is, 1948）中系统提出，其判准被概括为：一个理论承诺于哪些实体，取决于该理论为使其断言为真而必须把哪些东西纳入量词变元的值域。^{104104On What There Isjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|101101Quine on Essentialismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

蒯因的判准通常被简称为「存在就是成为约束变元的值」（to be is to be the value of a variable），这一表述出自《论何物存在》以及其后在《语词与对象》（Word and Object, 1960）中的展开；它把本体论问题从「何物存在」的实质争论转化为对理论逻辑形式的分析。^{104104On What There Isjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|105105Word and Objectmitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

蒯因进一步以「本体论相对性」（ontological relativity）和「翻译的不确定性」论证：本体论承诺是相对于一个背景理论和翻译手册而言的，不存在脱离理论框架的绝对「何物存在」清单。这一立场见于其1968年同名论文《本体论相对性》。^{106106Ontological Relativityjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

蒯因判准的一个直接后果是「不承诺」的判定：若一个理论可以改写为只量化于某类实体，则它不承诺于其他实体。例如，把数学中的数改写为集合，可使算术理论只承诺于集合；把命题改写为语句或集合，可使理论不承诺于「命题」这类抽象对象。^{104104On What There Isjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在蒯因之后，本体论承诺问题被进一步区分为「强承诺」与「弱承诺」：强承诺指理论必须量化于某类实体，弱承诺指理论只是「允许」或「使用」某类实体而不必量化于它。这一区分在当代元本体论（meta-ontology）讨论中被广泛使用。^{107107Ontological Commitment — Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|109109Metaontology — Oxford Bibliographiesoxfordbibliographies.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

蒯因判准在数学哲学中的应用最为典型：数学柏拉图主义者承诺于抽象对象（数、集合），而名义论者（如菲尔德在《科学 without Numbers》中）试图表明科学理论可以在不量化于抽象对象的情况下重构，从而避免对抽象对象的承诺。^{111111Science Without Numbers: A Defence of Nominalismpress.princeton.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|112112Nominalism in the Philosophy of Mathematics — Stanford Encyclopedia of Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

共相与殊相问题是当代形而上学中关于属性、种类和个别事物之本体论地位的核心论域，其核心追问是：多个个别事物所共享的同一属性（如「红色性」「人性」）究竟是独立于个别事物而存在的实体，还是仅仅存在于个别事物之中的某种东西，抑或只是语言或概念层面的约定。^{116116Propertiesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代分析形而上学中，实在论（realism）立场主张共相是真实存在的实体，个别事物通过「分有」或「例示」共相而获得其属性；唯名论（nominalism）则否认共相的独立存在，认为只有个别事物是实在的，属性语词只是对个别事物的概括或命名。^{117117Nominalism in Metaphysicsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德在《范畴篇》和《形而上学》中提出的「属加种差」定义框架以及「形式」与「质料」的区分，为后世共相与殊相之争提供了基本的概念资源；中世纪经院哲学中的唯实论与唯名论之争（如阿伯拉尔、奥卡姆的威廉）直接继承并深化了这一论域。^{118118Aristotle's Categoriesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|119119Medieval Theories of Universalsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

唯名论在当代的主要变体包括：谓词唯名论（predicate nominalism）、概念唯名论（concept nominalism）、相似性唯名论（resemblance nominalism）以及元语言唯名论（metalinguistic nominalism）；其中相似性唯名论以个别事物之间的相似关系取代共相，试图在不设定共相实体的前提下解释属性归属。^{117117Nominalism in Metaphysicsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

特普论（trope theory）是共相与殊相之争中的第三种立场，主张属性是个别化的「特普」（tropes），即每一属性实例都是独一无二的个别存在，而非可被多个事物共享的共相；特普论试图同时避免共相实在论的本体论膨胀和唯名论对属性相似性的解释困难。^{120120Tropesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

共相与殊相之争在当代与「属性与关系」的本体论、「自然类」（natural kinds）的实在性、「倾向性」（dispositions）与「 categorical properties」的区分等议题紧密交织，并直接影响科学哲学中关于自然律和理论实体的讨论。^{116116Propertiesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|121121Natural Kindsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代分析形而上学中，人格同一性（personal identity）问题通常被表述为：一个跨越时间的人由什么构成其同一性，即在什么条件下某一时刻的个体与另一时刻的个体是同一个人。该问题与「同一性」的一般形而上学问题（同一性关系、历时同一性、变化中的持存）紧密相关，并被系统纳入形而上学导论与手册的标准章节。^{122122Personal Identityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|123123The Oxford Handbook of Metaphysicsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

洛克在《人类理解论》第二版（1694）第27章「论同一性与差异性」中提出，人格同一性在于意识（consciousness）的同一性，即当下的意识能够通过记忆回溯到过去的行动与经验；这一「记忆标准」把人格同一性与实体（身体或灵魂）的同一性区分开来，成为近代以来人格同一性讨论的起点。^{124124John Locke, An Essay Concerning Human Understanding, Book II, Chapter XXVII: Of Identity and Diversitygutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|125125Locke on Personal Identityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

托马斯·里德（Thomas Reid）在《论人的理智能力》（1785）中以「勇敢军官」的反例批评洛克的记忆标准：若一个人因遗忘而无法记起自己早年的行为，按记忆标准他就不再是同一个人；而若他记得较近的行为、较近的行为又记得更早的行为，但直接记忆已中断，则记忆标准会导致同一性不传递的矛盾。里德的批评被普遍视为对记忆标准的标准反驳之一。^{126126Thomas Reid, Essays on the Intellectual Powers of Mangutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

德里克·帕菲特（Derek Parfit）在《理与人》（1984）中提出，人格同一性并非「全有或全无」的关系，而可以按程度成立；他借助「分裂」思想实验（一个大脑两半球分别移植到两个身体）论证，在分裂情形中同一性无法成立，但心理连续性（psychological continuity）与连通性（connectedness）仍然保留，因而对实践理性而言重要的是心理连续性而非严格同一性。^{127127Derek Parfit, Reasons and Personsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|122122Personal Identityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

帕菲特的分裂论证与「同一性不重要」结论在当代形而上学中引发持续争论。例如，有学者主张分裂情形下仍可保留同一性（如认为只有一侧延续了原个体），或主张帕菲特的论证混淆了同一性与生存（survival）；这些反驳与帕菲特的立场构成公开的学术分歧。^{128128The Unimportance of Identity? A Critique of Parfitcompass.onlinelibrary.wiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|129129Survival and Identity: A Critique of Parfit's Reductionismonlinelibrary.wiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代讨论中，人格同一性的主要理论阵营通常被划分为：心理连续性理论（psychological continuity accounts，源于洛克、经帕菲特系统化）、生物连续性理论（biological continuity accounts，如动物主义 animalism，主张人是生物有机体，同一性在于生命的生物连续性）、以及实体/灵魂理论（substance or soul theories）。这些阵营在「什么使一个人跨时间保持同一」上给出不同回答。^{122122Personal Identityplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|130130Animalismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

动物主义（animalism）主张，人首先是生物有机体，人的同一性随该有机体的生物连续性而成立；这一立场与心理连续性理论在「大脑移植」「分裂」等思想实验上给出不同判断，构成当代人格同一性讨论中的核心对立之一。^{130130Animalismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|131131Personal Identity and the Biological Approachcompass.onlinelibrary.wiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

人格同一性讨论与伦理、实践理性密切相关：帕菲特认为，若人格同一性并非严格全有或全无，则自利（self-interest）的理性基础需要重新理解；此外，关于记忆、责任与道德归责的讨论也常以人格同一性为前提。^{127127Derek Parfit, Reasons and Personsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|132132Personal Identity and Ethicsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在方法论上，当代人格同一性研究大量依赖思想实验（如大脑移植、分裂、远程传输、记忆抹除等），并以「直觉判断」作为理论检验的重要依据；对思想实验方法本身的可靠性（直觉是否可信、是否受文化或表述影响）存在方法论层面的讨论。^{133133Thought Experimentsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|134134Intuitions in Philosophy: A Minimal Defenselink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代形而上学中，「时间与持存」（time and persistence）讨论的是：一个事物如何在时间中延续存在——具体而言，一个跨越不同时间点存在的事物，究竟是在每个时刻以「整体」的方式存在，还是仅以「时间部分」（temporal parts）的方式分阶段存在。这一问题与「同一性」（identity）问题紧密交织，通常被称为「历时同一性」（diachronic identity）问题。^{135135Temporal Partsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|136136Timeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「三维主义」（three-dimensionalism，又称「 enduring 理论」或「 continuant 理论」）主张：一个物体在时间中整体地存在，它在不同时刻完整地存在，而不是由时间部分拼合而成；物体具有「时间上的延展」但并非由「时间部分」构成。这一立场通常与「 endurantism 」这一术语对应。^{135135Temporal Partsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「四维主义」（four-dimensionalism，又称「 perdurantism 」或「 worm 理论」）主张：物体在时间中如同在空间中一样延展，由「时间部分」（temporal parts）构成；一个物体在不同时刻的存在，是其不同时间部分的存在。四维主义常与「时间部分」理论及「 stage 理论」相联系。^{135135Temporal Partsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|136136Timeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「现在主义」（presentism）主张：只有现在存在，过去和未来都不存在；而「永恒主义」（eternalism，又称「 block universe 」理论）主张：过去、现在和未来同样真实，时间是一个四维的「块」。这两种关于时间本身的本体论立场，直接影响到持存问题的回答方式：现在主义通常与三维主义相容，而永恒主义则常与四维主义相配。^{136136Timeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|137137Presentismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「特修斯之船」（Ship of Theseus）是讨论历时同一性与持存问题的经典思想实验：当一艘船的木板被逐一替换，直到所有原始部件都被换掉，这艘船是否还是原来那艘船？该思想实验在当代形而上学中被广泛用于检验「持存」理论：三维主义者倾向于强调「连续性」或「形式」的持存，而四维主义者则倾向于以「时间部分」的接续来重新描述同一性。^{138138Identity Over Timeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|135135Temporal Partsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代讨论中，「时间部分」理论（temporal parts theory）与「整体论」（wholeism）之间的争论，常被联系到「变化问题」（the problem of change）：如果一个物体在不同时刻具有不相容的属性（如既是热的又是冷的），那么它如何能在保持同一的同时发生变化？四维主义者通过将属性归属于不同的时间部分来消解表面矛盾，而三维主义者则通过区分「时间索引」或「相对属性」来回应。^{135135Temporal Partsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「 stage 理论」（stage theory）是四维主义的一个变体，由 Theodore Sider 等人发展：它主张，日常所说的「物体」实际上是指「时间阶段」（temporal stages），而不是由时间部分构成的「蠕虫」（worm）；持存关系被理解为阶段之间的「对应关系」（counterpart relation），而非严格的同一性。这一立场在当代形而上学中引发了关于「同一性」与「对应性」之区别的广泛讨论。^{135135Temporal Partsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|135135Temporal Partsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在中文哲学文献中，「持存」一词常被用来翻译「persistence」，而「历时同一性」则对应「diachronic identity」；相关讨论在汉语学界的形而上学研究中逐渐受到关注，但相较于英美哲学界，专门以「时间与持存」为主题的系统的中文专著仍然较少。^{139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代形而上学中，因果性（causation）与倾向（disposition）构成一个相互交织的核心论域：前者追问事件之间「因为」关系的本性，后者追问事物所具有的、在特定条件下会显现出来的趋向性属性；两者的交汇点在于「倾向是否就是一种因果属性」以及「因果力是否可以被还原为非模态的事实」。^{140140Dispositionsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

当代因果性讨论的起点通常被追溯到大卫·休谟的规则性理论：因果必然性被还原为事件类型的恒常结合加上心灵的习惯性联想，因果陈述不表达任何额外的模态事实。这一立场在20世纪被逻辑实证主义者继承，并演化为「因果性即规律性」的覆盖律模型。^{7979Hume, David: Causation and Necessary Connectioniep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|141141The Stanford Encyclopedia of Philosophy: The Regularity Theory of Causationplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

反事实理论由大卫·刘易斯在1973年的论文《Causation》中系统提出：事件c是事件e的原因，当且仅当「若c不发生，则e也不发生」这一反事实条件句为真；刘易斯用可能世界语义学为反事实提供真值条件，从而把因果性建立在跨世界的相似性排序之上。^{142142Causation (David Lewis, 1973)jstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

刘易斯的反事实理论面临「抢先」（preemption）与「不对称依赖」（asymmetric dependence）等反例的持续挑战：在抢先情形中，备选原因被实际原因阻断，反事实检验会错误地判定实际原因不是原因；刘易斯本人后期通过引入「准依赖」概念对理论作出修正。^{142142Causation (David Lewis, 1973)jstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|143143Preemption and Causation: A Critical Surveycompass.onlinelibrary.wiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

干预主义（interventionism）由朱迪亚·珀尔与詹姆斯·伍德沃德等人发展，把因果主张解释为「在理想干预下，若对X施加干预，Y的分布会如何变化」；该框架用有向无环图（DAG）与do-演算形式化因果推理，并成为因果推断在统计学、流行病学与机器学习中的标准语言之一。^{144144Causality: Models, Reasoning, and Inference (2nd ed.)cambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|145145Interventionism and Causal Inferenceplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

机制论（mechanism）进路主张：对因果关系的恰当说明应当给出产生该结果的底层机制，即由实体与活动构成的、从原因到结果的连续过程；这一进路在生物学、神经科学与社会科学的方法论讨论中被广泛援引，与覆盖律模型形成对照。^{146146Mechanisms in Scienceplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|147147Thinking about Mechanismsjournals.uchicago.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「倾向实在论」（dispositional realism）与「范畴主义」（categoricalism）构成本体论上的对立：前者主张世界的基本属性本质上是倾向性的，后者主张基本属性是范畴性的、倾向性由范畴属性加上自然规律派生。这一对立与「休谟式随附」和「反休谟式必然性」之争紧密相关。^{116116Propertiesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「倾向」与「因果性」的交汇催生了「因果力」（causal powers）理论：该理论主张因果性不是事件之间的外在关系，而是由事物所拥有的因果力所实现的；这一立场与休谟式因果观在当代形而上学中形成持续对峙。^{148148Powers: A Study in Metaphysicsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在因果性研究中，「因果排除论证」（causal exclusion argument）由雅格布·金在20世纪90年代系统提出，用以说明若心理属性随附于物理属性，则心理属性不能独立地产生因果作用；该论证成为心灵哲学与形而上学交叉地带的核心争论之一。^{149149The Causal Exclusion Argumentplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「因果多元主义」（causal pluralism）主张因果性并非单一关系，而是涵盖多种不同类型的因果概念（如产生性因果、依赖性因果、操纵性因果），不同科学领域与日常语境使用不同的因果概念；这一立场在当代因果性文献中被广泛讨论。^{150150Causal Pluralismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|151151Causal Pluralism and the Philosophy of Sciencecompass.onlinelibrary.wiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在倾向的语义学与逻辑研究方面，条件句分析（conditional analysis）试图把「x具有倾向D」分析为「若触发条件S发生，则x会显现M」；但该分析面临「可能永不触发」「掩蔽」（masking）与「模仿」（mimicry）等反例，促使学者转向非条件句的倾向理论。^{152152Dispositional Theories of Value and the Conditional Analysislink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|153153Masking and Mimicry: Problems for the Conditional Analysis of Dispositionslink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

当代因果性研究已与形式认识论、因果推断和机器学习深度交叉：珀尔的结构因果模型（SCM）与斯皮塞斯等人的因果发现算法，把反事实与干预的形式语义带入统计实践，同时也引发了关于「算法发现的因果结构是否具有形而上学意义」的讨论。^{144144Causality: Models, Reasoning, and Inference (2nd ed.)cambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代英语世界的形而上学导论性著作中，自由意志与决定论问题被列为与实体、属性、模态与本质、因果性并列的核心论域之一；例如 Anna Marmodoro 与 Erasmus Mayr 2019 年由牛津大学出版社出版的《形而上学：当代争论及其历史导论》即把「determinism and free will」作为全书选定的基础议题之一。^{154154Metaphysicsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|155155Google Booksgoogle.com.sg前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

自由意志与决定论之所以被纳入形而上学而非仅属伦理学或行动哲学，是因为它直接牵涉因果性、模态（可能性和必然性）与自然律的本体论地位：决定论命题本身就是一个关于世界因果结构的形而上学命题，而自由意志的辩护则往往需要诉诸行动者的因果效力或另类可能性。^{154154Metaphysicsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

当代讨论通常把「决定论」界定为这样一个论题：在世界某一时刻的完整状态连同自然律一起，唯一地决定了世界在之后任一时刻的状态；这一定义使决定论成为一个关于自然律与因果必然性的形而上学论题，而非单纯的经验科学假说。^{154154Metaphysicsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

相容论（compatibilism）主张决定论与道德责任意义上的自由意志可以并存，其核心策略是把「本可 otherwise 行动」重新解释为反事实意义上的能力，或把自由意志落在行动者的理由响应机制与自我控制之上，而不要求无条件的另类可能性。^{154154Metaphysicsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

不相容论（incompatibilism）主张决定论与自由意志不能并存，并由此分出两个方向：自由意志论（libertarianism）否认决定论为真以保住自由意志，强决定论（hard determinism）则接受决定论而否认自由意志与道德责任。^{154154Metaphysicsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代形而上学中，自由意志与决定论问题常与「行动者因果性」（agent causation）、「事件因果性」（event causation）、「倾向与能力」（dispositions and powers）等因果性理论交织讨论，因为对因果关系的不同本体论理解会直接改变相容论与不相容论之争的形态。^{154154Metaphysicsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

量子力学所揭示的非决定论特征是否足以挽救自由意志，在哲学上仍属开放问题：即便微观层面存在不可约的随机性，随机性本身也不等于行动者主导的自由，因此不少哲学家认为这一经验发现并不能直接解决形而上学层面的自由意志问题。^{154154Metaphysicsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

物理学中的实在论与反实在论之争，核心是科学理论是否应当被理解为对不可观察世界（如电子、夸克、量子态）的真实描述，还是仅仅作为预测经验的工具。实在论者主张成熟科学理论近似为真、其理论术语有所指称；反实在论者（工具主义者、经验建构论者）则强调理论的可观察内容，对不可观察实体持保留态度。^{156156Scientific Realism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

范·弗拉森（Bas van Fraassen）在《科学图像》（The Scientific Image, 1980）中提出「建构经验论」（constructive empiricism）：科学的目标不是真理，而是「经验适当性」（empirical adequacy），即理论对可观察现象的描述正确；接受一个理论只需相信其经验适当，无需相信其不可观察部分为真。这一立场是当代反实在论最具影响力的表述之一。^{157157Constructive Empiricism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

实在论者常援引「无奇迹论证」（no-miracles argument，又称「终极论证」）：若科学理论只是工具，那么成熟科学理论在预测上的惊人成功将沦为奇迹；最佳解释是这些理论（至少近似地）为真。该论证由普特南（Hilary Putnam）等人明确表述，是科学实在论的核心辩护之一。^{156156Scientific Realism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

劳丹（Larry Laudan）在《对收敛实在论的反驳》（A Confutation of Convergent Realism, 1981）中提出「悲观归纳」（pessimistic induction）：科学史上大量曾成功且被广泛接受的理论（如燃素说、以太说、热质说）后来被证明其核心理论术语无所指称，因此不能由理论的成功推出其近似为真。这是对无奇迹论证最著名的反驳。^{158158A Confutation of Convergent Realismjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

结构实在论（structural realism）由沃勒尔（John Worrall）在1989年提出，试图在实在论与反实在论之间折中：科学理论的成功在于其数学结构而非实体内容，理论更替中保留下来的是结构而非本体论承诺。该立场在当代科学哲学中引发广泛讨论，并分化出「认识论结构实在论」与「本体论结构实在论」等版本。^{159159Structural Realism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在物理学哲学中，「实体实在论」（entity realism）由哈金（Ian Hacking）等人提出：若我们能可靠地操纵某类不可观察实体以产生可观察效应（如用电子束做实验），就有理由相信该实体存在，而不必相信关于它的理论为真。这一立场试图绕开理论真理问题，从实验实践角度为实在论辩护。^{156156Scientific Realism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

反实在论在物理学中的另一支是「工具主义」传统，可追溯至迪昂（Pierre Duhem）与马赫（Ernst Mach）：理论只是经济地整理经验、作出预测的工具，追问理论背后的不可观察实在没有经验意义。这一传统影响了逻辑实证主义对形而上学的排斥，也构成当代反实在论的历史资源。^{162162Instrumentalism (Encyclopaedia Britannica)britannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

科学实在论与反实在论之争直接关联形而上学问题：实在论承诺不可观察实体的存在，属于本体论承诺；反实在论则常以经验主义为名回避或拒绝这类承诺。因此该争论被视为形而上学在科学哲学中是否仍有合法地位的核心案例。^{156156Scientific Realism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

自然主义形而上学（naturalistic metaphysics）通常指这样一种立场：哲学与经验科学在方法上连续，形而上学问题应当以科学所揭示的世界图景为约束来回答，拒绝诉诸超自然实体或先验综合知识。这一纲领在当代分析哲学中常与蒯因（W. V. O. Quine）的「自然化认识论」相联系，其核心主张是认识论（以及更广义的哲学）应当作为经验心理学的一章。^{163163Epistemology Naturalizedjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

蒯因在《自然化认识论》（1969）中提出，认识论不应寻求比科学更牢固的第一哲学基础，而应作为经验科学的一部分，研究我们如何从感官刺激构造出科学理论；这一立场被广泛视为自然主义形而上学的方法论起点。^{163163Epistemology Naturalizedjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在自然主义框架下，形而上学不再被理解为对现象背后超感性实在的探究，而被重新定位为对科学理论所预设的本体论承诺的澄清与系统化；蒯因的「本体论承诺」概念（一个理论承诺何物存在，取决于其量化变元所取的值）是这一重新定位的经典表述。^{163163Epistemology Naturalizedjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

当代自然主义形而上学的一个代表性纲领是「科学形而上学」：它主张形而上学假说应当与最佳科学理论保持一致，并接受经验证据的约束。James Ladyman 与 Don Ross 在《Every Thing Must Go》（2007）中提出「自然化形而上学」方案，主张以物理学（特别是量子场论与统计力学）为基础重构形而上学范畴，放弃「事物」优先于「结构」的传统本体论。^{164164Every Thing Must Go: Metaphysics Naturalizedglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

Ladyman 与 Ross 的「自然化形而上学」明确反对「新亚里士多德主义」的形而上学方法，即反对仅凭直觉与概念分析来判定何物存在、何物是基本的；他们主张形而上学必须与科学实践中的本体论承诺相协调。^{164164Every Thing Must Go: Metaphysics Naturalizedglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

自然主义形而上学内部在「形而上学是否应当完全被科学取代」上存在分歧：一种较强的立场（如 Ladyman 与 Ross 所主张的）认为传统形而上学问题大多应被消解或重构为科学哲学问题；另一种较温和的立场认为，形而上学仍可对科学未能直接裁决的模态、倾向、因果等问题作出实质贡献。^{164164Every Thing Must Go: Metaphysics Naturalizedglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

实验哲学（experimental philosophy，简称 x-phi）是近二十年在西方哲学界兴起的一种研究思潮与方法，其基本做法是借助系统的实验方法考察人们在具体情境下对哲学命题的日常直觉判断，并进一步研究产生这些直觉的心理模式与认知机理。^{165165哲学动态zxdt.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开|166166PDF.js viewermdi.seu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

实验哲学的方法论核心是对哲学直觉进行经验验证：它不把哲学家的直觉当作不证自明的证据，而是通过问卷、情境实验等手段测量普通人的直觉分布，以此检验依赖直觉的哲学论证是否可靠。^{165165哲学动态zxdt.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开|166166PDF.js viewermdi.seu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

实验哲学对直觉方法的挑战在于：直觉的可靠性以及支持证据选择的证明往往会面对反常例证的挑战，即实验结果显示普通人的直觉与哲学家预设的直觉不一致，或直觉在不同人群、不同情境下呈现不稳定分布。^{165165哲学动态zxdt.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开|167167实验哲学:一种"减字哲学"方案_国家学术搜索search.napstic.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在通常理解的实验哲学中，形而上学被理解为对哲学直觉的高度依赖，即借助哲学直觉达到对终极追问的可靠性证明；实验哲学的经验研究恰恰对这一依赖关系构成压力。^{165165哲学动态zxdt.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开|167167实验哲学:一种"减字哲学"方案_国家学术搜索search.napstic.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

有中国学者提出「减字哲学」方案，主张实验哲学不是对形而上学在直觉上的有力证明，而是对形而上学原点的消除；这一方案是在王路「加字哲学」讨论的基础上展开的，涉及对哲学形而上学性质的不同理解。^{165165哲学动态zxdt.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开|167167实验哲学:一种"减字哲学"方案_国家学术搜索search.napstic.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

实验哲学作为一场哲学变革运动，其兴起背景是部分哲学家尝试采用科学的研究方法进行哲学研究，并建立哲学实验室、运用系统的实验方法研究哲学基本命题。^{166166PDF.js viewermdi.seu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

实验哲学通过诉诸人们的日常直觉进行哲学命题的实验，以求获得一种不同于形而上学的民间理解，进而对厘清哲学命题产生新的启示作用。^{166166PDF.js viewermdi.seu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

围绕实验哲学性质的讨论直接涉及对哲学形而上学性质的不同理解，因此实验哲学对直觉方法的挑战不仅是方法论问题，也牵动形而上学自身的定位问题。^{165165哲学动态zxdt.cbpt.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开|167167实验哲学:一种"减字哲学"方案_国家学术搜索search.napstic.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

模态逻辑是处理「必然」「可能」「可以」「一定」等模态词所限定句子的逻辑分支，其核心特征是内涵性：复合公式的真值不能由其子公式的真值单独决定，因此经典外延语义无法刻画模态算子。^{169169图文详情——科普中国资源服务cloud.kepuchina.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

模态逻辑通常用一对相互可定义的算子来表示必然与可能（常记作 □ 与 ◇，或 L 与 M），「必然 A」与「可能 A」不是真值函项：当 A 为真时「必然 A」仍可真可假，当 A 为假时「可能 A」也仍可真可假。^{169169图文详情——科普中国资源服务cloud.kepuchina.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

可能世界语义学为模态逻辑提供了标准的形式语义：一个命题是可能的，当且仅当它在某个可能世界中为真；这种「在某个可能世界中为真」的表述是当代模态形而上学讨论可能、必然与现实之关系时的通行框架。^{168168现实与可能世界的逻辑-西南大学科学技术发展研究院kfy.swu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

围绕可能世界的本体地位存在不同的形而上学图景。一种观点认为，现实世界之总体构成唯一极大特定的真命题，非现实的可能世界并非「存在于彼处」，我们也不具备完整描述它们的表达资源，它们至多只是描述性意义上的潜在存在。^{168168现实与可能世界的逻辑-西南大学科学技术发展研究院kfy.swu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

与上述图景相配套，可以构造出相应的模态逻辑系统，并以两种语言框架呈现：一种带有命题偶真论特征，另一种则包含指称词体系。^{168168现实与可能世界的逻辑-西南大学科学技术发展研究院kfy.swu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

当代模态逻辑研究已超出最基础的模态命题演算，延伸到带命题量词的模态逻辑、非正规模态逻辑等方向，并与社会选择理论等方法论问题交叉。^{168168现实与可能世界的逻辑-西南大学科学技术发展研究院kfy.swu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在语言哲学与逻辑哲学的交叉地带，真（truth）被当作一个语义谓词来研究：塔斯基（Alfred Tarski）1933 年发表的《形式化语言中的真理概念》给出「约定 T」（Convention T），要求对任一语句 s，其真之定义必须蕴含「s 为真当且仅当 p」形式的等值式，其中 p 是 s 的翻译。这一构造把真理定义限制在对象语言与元语言分层的形式化语言中，并明确表示自然语言的真理定义会遭遇语义悖论。^{170170The Semantic Conception of Truth: and the Foundations of Semanticsjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

塔斯基的真理理论是「实质恰当性」（material adequacy）与「形式正确性」（formal correctness）两个条件的合取：前者由约定 T 刻画，后者要求定义在元语言中无矛盾地给出。塔斯基自己强调，这一理论并不提供「真理是什么」的实质说明，而只是给出外延上恰当的真理谓词定义，因此常被归入「紧缩论」谱系的前身。^{170170The Semantic Conception of Truth: and the Foundations of Semanticsjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|171171Truth (2nd edition)global.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

戴维森（Donald Davidson）在 1967 年的《真理与意义》中提出，可以把塔斯基式的真理理论倒过来用作意义理论：给出对象语言每个语句的真之条件，就等于给出其意义。这一「以真释意」的纲领把真理理论从语义学边缘推到语言哲学的中心，但也招致「真之条件不等于意义」的批评。^{172172Truth and Meaninglink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

克里普克（Saul Kripke）1975 年的《真理论纲要》用「有根基性」（groundedness）与不动点构造处理「本语句为假」这类语义悖论，表明一个语言可以在自身内部包含自己的真理谓词而不矛盾，只要该谓词是部分定义的。这一结果直接挑战了塔斯基「对象语言与元语言必须分层」的论断。^{173173Outline of a Theory of Truthjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在真理理论谱系中，符合论（correspondence theory）主张真在于命题与事实的符合；融贯论（coherence theory）主张真在于命题与信念系统的融贯；实用主义真理观（皮尔士、詹姆斯、杜威）主张真与探究的最终共识或实践效果相关。三者在 20 世纪分析哲学中均被重新表述并相互批评。^{174174The Nature of Truth: Classic and Contemporary Perspectivesmitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

紧缩论（deflationism）的当代代表包括冗余论（redundancy theory）与代语句论（prosentential theory）：前者主张「p 为真」与「p」在断言作用上等价，后者（格罗弗、贝尔纳普、坎普）主张「为真」是代语句算子，其功能是回指前文语句而非描述属性。^{175175The Prosentential Theory of Truthpress.princeton.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

塔斯基定理与哥德尔不完备性定理共同构成形式语义学的边界条件：在足够强的形式系统中，真理谓词不能在该系统内部被定义，否则将导致矛盾。这一结果被广泛用于论证「真理不能完全形式化」或「自然语言的真理谓词必须分层」等哲学结论。^{170170The Semantic Conception of Truth: and the Foundations of Semanticsjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|176176Introduction to Mathematical Logic (6th edition)routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在逻辑哲学中，真与逻辑后承的关系是核心议题：塔斯基式语义学把逻辑后承定义为「在所有模型中前提真而结论假不可能」，从而使真概念成为逻辑常项语义的基石；但这也引出「逻辑常项是否由真之条件刻画」的争论。^{176176Introduction to Mathematical Logic (6th edition)routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中国哲学语境中，「真」与「真理」的讨论常与「诚」「实」「是」等范畴交织。张岱年《中国哲学大纲》指出，中国哲学传统中「真」多与「诚」相通，较少发展出西方意义上的符合论真理观；这一比较研究视角在 20 世纪中国哲学史写作中被广泛采用。^{139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

马克思主义哲学中的真理观以「真理是客观的、具体的、过程性的」为核心命题，强调实践是检验真理的唯一标准。这一表述见于《实践论》等经典文本，并在中国哲学教科书中被系统化。^{177177实践论marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「指称与存在」问题的现代形态，很大程度上由弗雷格与罗素奠定的摹状词理论所塑造：他们把「指称某物」与「描述某物」区分开来，主张像「当今法国国王」这样的限定摹状词并不真正指称一个对象，从而把「存在」问题转化为语言中量词与谓词的分析问题。^{178178全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

斯特劳森（Peter Frederic Strawson，1919—2006）是牛津学派的代表人物之一，早年在牛津大学就读，毕业后长期在那里从事教学研究工作，1968 年接替赖尔担任牛津大学形而上学教授，1979 年退休，1977 年被英王伊丽莎白二世授予爵士称号。^{178178全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

斯特劳森的主要著作包括《逻辑理论导论》（1952）、《个体：论描述的形而上学》（1959）、《怀疑主义与自然主义》（1985）、《分析与形而上学》（1992）等；其中《个体》一书把「描述的形而上学」作为方法纲领提出，直接关涉指称与存在的关系问题。^{178178全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在指称问题上，斯特劳森对罗素的摹状词理论提出批评：他认为「指称」是说话人在特定语境中使用语词所完成的行为，而不是语词本身与对象之间的静态关系；因此「当今法国国王是秃头」这类句子的困难不在于它断言了一个不存在的对象，而在于它预设了某个对象的存在，预设失败时句子既不真也不假。^{178178全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

围绕「存在是不是一个谓词」这一核心问题，分析哲学内部形成了长期分歧：弗雷格—罗素传统主张存在由量词表达而非由谓词表达，因而「存在」不是刻画对象性质的普通谓词；而另一些哲学家则主张需要一种能表达「存在」的独立谓词或存在算子。这一分歧至今没有公认的定论。^{178178全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

指称与存在问题的另一条线索是「空名」问题：像「福尔摩斯」「独角兽」这样的名称并不指称现实存在的对象，但包含它们的句子显然可以有意义、有真值。围绕如何解释空名的语义行为，产生了摹状词分析、自由逻辑、虚构对象理论等多种方案。^{178178全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代形而上学中，「本体论承诺」成为一个标准术语：通过分析一个理论中被迫量化的对象种类，可以刻画该理论承诺了哪些存在物。这一方法把存在问题从「何物存在」的实质争论，部分转化为对理论语言逻辑形式的分析。^{178178全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

指称与存在问题的讨论还延伸到「同一性」与「必然性」：名称若被理解为直接指称对象，则涉及该对象的同一性陈述可能具有必然性；若名称被理解为通过摹状词间接指称，则同一性陈述更可能是偶然的。这一对比构成语言哲学与形而上学交界处的经典议题。^{178178全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「形而上学」作为 Metaphysics 的汉语译名，并非汉语学术原生，而是转道日本传入：日本学者井上哲次郎援用《周易·系辞上》「形而上者谓之道，形而下者谓之器」一语，把 Metaphysics 意译为「形而上学」，20 世纪初中国学界受其影响也开始用「形而上学」指称 Metaphysics。^{179179余开亮《中国传统形而上学与审美精神》 - 全国哲学社会科学工作办公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|180180余開亮《中國傳統形而上學與審美精神》 - 全國哲學社會科學工作辦公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在「形而上学」这一日译名流行之前，晚明入华传教士介绍西方 Metaphysics 时用的是音译名「默达费西加」，释义为「察性以上之理」；当时中国学者也用「格物后学」来指称这门学问。^{179179余开亮《中国传统形而上学与审美精神》 - 全国哲学社会科学工作办公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|180180余開亮《中國傳統形而上學與審美精神》 - 全國哲學社會科學工作辦公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「形而上者谓之道，形而下者谓之器」出自《周易·系辞上》，原本是在道器之辨的语境中区分「道」与「器」，与西方 Metaphysics 所讨论的「超越感性存在之上」的学问并无发生学上的关联；以之对译 Metaphysics，是借「形而上」的字面义（在形体之上、超越有形之物）来传达 metaphysics 的「超感性」义涵。^{179179余开亮《中国传统形而上学与审美精神》 - 全国哲学社会科学工作办公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|180180余開亮《中國傳統形而上學與審美精神》 - 全國哲學社會科學工作辦公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

余开亮指出，选用「形而上学」来翻译、定名 Metaphysics，使中国学术所谈论的形而上学与西方 Metaphysics 既有重叠又有差异，具有中西文化「互鉴」的特点；中国现当代学人眼中的形而上学更具体地指向中国的玄学、道学等，即探讨道、理等宇宙本体的学问。^{179179余开亮《中国传统形而上学与审美精神》 - 全国哲学社会科学工作办公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|180180余開亮《中國傳統形而上學與審美精神》 - 全國哲學社會科學工作辦公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

由于译名本身携带《周易》道器之辨的语义背景，中国语境中的「形而上学」一词常被理解为关于「道」的学问，中国传统形而上学因而被概括为以「道」为核心、具有普遍性、体用合一性、价值性与体验性等品格；这与西方 Metaphysics 作为一门学科分支的用法形成语义落差。^{179179余开亮《中国传统形而上学与审美精神》 - 全国哲学社会科学工作办公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|180180余開亮《中國傳統形而上學與審美精神》 - 全國哲學社會科學工作辦公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

余开亮认为，今天再去辩论「中国有无真正的形而上学」意义并不太大，更值得关注的是理解中国传统形而上学的特点及其对中国人日常生活的影响；这一判断本身即建立在「形而上学」译名已使中西两套话语相互交织的前提之上。^{179179余开亮《中国传统形而上学与审美精神》 - 全国哲学社会科学工作办公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|180180余開亮《中國傳統形而上學與審美精神》 - 全國哲學社會科學工作辦公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「形而上学」一词在中文语境中并非汉语固有术语，而是对亚里士多德著作名 τὰ μετὰ τὰ φυσικά（「在物理学之后」）的翻译；这一译名通常追溯到日本明治时期哲学家井上哲次郎等人的译介工作，随后经中国学者转引而通行于汉语学界。^{99形而上学（《中国大百科全书》第三版网络版）zgbk.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

汉语学界对「metaphysics」的译名存在「形而上学」与「玄学」两种并行传统：前者取《周易·系辞上》「形而上者谓之道，形而下者谓之器」之义，后者在民国时期及港台学界较为常用，二者所指大体相同而语感有别。^{99形而上学（《中国大百科全书》第三版网络版）zgbk.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|181181周易·系辞上ctext.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「形而上者谓之道，形而下者谓之器」出自《周易·系辞上》，是「形而上学」译名得以在汉语中生根的经典依据；该句原非讨论西方意义上的 metaphysics，而是区分无形之道与有形之器，译名借用后产生了语义上的重新安置。^{181181周易·系辞上ctext.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中国哲学传统中与西方形而上学最可比较的论域，通常被归结为「天道观」「本体论」「心性论」与「工夫论」等议题；与西方以 being（存在）为核心的 ontology 不同，中国思想更强调「道」「理」「气」「心」等范畴在宇宙论与修养论中的统一。^{139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

不少比较哲学研究者指出，西方形而上学自巴门尼德、柏拉图以降以「存在之为存在」为第一问题，并发展出实体、属性、因果、必然性等范畴体系；而中国哲学较少以「存在」为独立论题，更多在「天人关系」与「体用关系」中展开形上思考，这一差异构成中西形而上学比较的基本框架。^{139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

关于中国哲学是否存在「形而上学」，学界存在明显分歧：一方认为中国思想缺乏西方意义上的 ontology，只有宇宙论与伦理学；另一方认为宋明理学的「理气」「体用」学说已构成独立的形上学体系，只是形态不同。^{139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在比较方法上，学界通常区分「同质比较」与「异质比较」：前者寻找中西形而上学在问题结构上的对应，后者强调范畴体系与思想旨趣的不可通约性；两种方法各有支持者，构成比较研究的方法论张力。^{139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「体用」范畴被视为中国哲学处理形上形下关系的基本框架之一，与西方「实体—属性」框架形成对照；这一对照常被用来说明中国形而上学更重关系性与生成性，而西方更重实体性与静态结构。^{139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

近代以来，中国学者在引入西方形而上学的同时，也尝试以「道」「理」「气」等本土范畴重构形上学体系，冯友兰的「新理学」与熊十力的「新唯识论」是其中较具代表性的尝试。^{139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

冯友兰在《新理学》中借用程朱理学的「理」「气」范畴，并参照新实在论的分析方法，试图建立一种既接续中国传统又回应西方哲学问题的形上学体系；其工作被视为中西形而上学比较与融合的典型案例。^{139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

熊十力《新唯识论》以「体用不二」为核心命题，批评将本体与现象割裂的思路，主张即用显体、即体即用；这一立场常被拿来与西方实体形而上学及现象学本体论作比较。^{139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代汉语学界，中西形而上学比较常围绕「超越性」问题展开：西方形而上学传统中的「超越」（transcendence）与中国思想中的「内在超越」被并置讨论，用以说明两种形上形态的差异。^{139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「内在超越」这一提法在汉语学界影响广泛，但也受到批评：有学者认为该概念模糊了中西思想的界限，且「超越」一词在西方语境中有特定含义，直接移用可能造成误读。^{139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

语言与范畴的不可译性构成中西形而上学比较的另一难点：being、substance、transcendence 等术语在汉语中缺乏完全对应的词汇，译名选择本身即影响比较的走向。^{139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

从方法论看，中西形而上学比较已从早期的「同异对照」逐步转向对各自问题意识、概念网络与历史脉络的细致重构，比较的单位也从「体系」下沉到「范畴」与「论证」。^{139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|139139当代形而上学研究cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

2004年5月，赵敦华在北京大学南北论坛的演讲中提出：亚里士多德作为第一哲学研究对象的西方术语 Being，在中文里最确切的对应词应当是「是者」，而不是此前流行的「存在」。这一提法被陈岚明确记为引发「是」与「存在」翻译之争的直接契机。^{182182论“形而上学”并非“Metaphysics”的确切译法-求实2005年S1期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

陈岚在《求实》2005年增刊发表的《论「形而上学」并非「Metaphysics」的确切译法》一文，把 Being 的译名问题与「形而上学」这一译名本身是否对应 Metaphysics 的问题放在同一条线索上处理，说明这场翻译之争从一开始就不限于一个词的取舍，而牵涉到对整个学科名称的理解。^{182182论“形而上学”并非“Metaphysics”的确切译法-求实2005年S1期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

这场争论的核心分歧在于：中文「存在」一词带有较强的实存、存有意味，容易把 Being 理解为「存在者」或「实际存在的东西」；而「是」则保留了系词功能，能对应 Being 在西方哲学中兼作系词与分词的语法特征。主张译「是」的一方认为，只有这样才能保住亚里士多德追问「作为是的是」的形式结构。^{182182论“形而上学”并非“Metaphysics”的确切译法-求实2005年S1期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

反对以「是」取代「存在」的意见主要来自可读性与汉语习惯两方面：在汉语日常语感中，「是」作为系词过于轻灵，难以承载「第一哲学」研究对象那种终极性与实体性分量；而「存在」虽在语法上不够贴切，却已在现代汉语哲学话语中沉淀出稳定的术语地位，贸然更换会造成理解断裂与文献接续困难。^{182182论“形而上学”并非“Metaphysics”的确切译法-求实2005年S1期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

这场译名之争并不只是翻译技术问题，它实际追问的是：中国学界在接受西方第一哲学时，究竟应当以汉语既有的本体论词汇去对接，还是应当改造汉语以复现西方术语的语法结构。因此它同时是翻译问题、术语学问题与哲学理解问题。^{182182论“形而上学”并非“Metaphysics”的确切译法-求实2005年S1期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在马克思主义哲学著作中，「形而上学」一词最常见的用法不是指研究存在本身的哲学分支，而是指与辩证法相对立的一种思维方式；这一用法在近代以来的哲学著作、特别是马克思主义哲学文献中已经取代了该词的古典含义。^{183183宋惠昌：打破形而上学的思维怪圈【2】--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

马克思主义哲学语境中的「形而上学」与「辩证法」构成一对范畴：辩证法被理解为用联系的、发展的、全面的观点看世界的方法，形而上学则被理解为用孤立的、静止的、片面的观点看世界的方法。^{183183宋惠昌：打破形而上学的思维怪圈【2】--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

这一对立涵义在马克思主义哲学史上有其文本来源：恩格斯在《反杜林论》等著作中把近代哲学中「不变的东西」的思维方式称为形而上学的方法，并将其与辩证方法对照，此后这一用法在马克思主义哲学传统中被固定下来。^{183183宋惠昌：打破形而上学的思维怪圈【2】--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

由于「形而上学」在马克思主义哲学中同时保留了「哲学分支」与「反辩证法的思维方式」两种含义，中文文献在使用该词时经常需要先行说明所指，以免与西方哲学史中的形而上学概念混淆。^{183183宋惠昌：打破形而上学的思维怪圈【2】--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在马克思主义哲学教科书的通行表述中，形而上学思维方式的特征被概括为三点：孤立地看问题、静止地看问题、片面地看问题；与之相对，辩证法被概括为联系地、发展地、全面地看问题。^{183183宋惠昌：打破形而上学的思维怪圈【2】--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

马克思主义哲学对形而上学思维方式的批评，核心在于指出它无法解释事物的运动变化与内在矛盾；辩证法之所以被置于优先地位，是因为它把矛盾视为事物发展的内在动力。^{183183宋惠昌：打破形而上学的思维怪圈【2】--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

需要区分的是，马克思主义哲学所批评的「形而上学」是作为一种思维方法的形而上学，而不是作为哲学学科的形而上学；马克思主义哲学本身并不因此取消对存在、规律、范畴等问题的研究，而是主张以辩证法的方式进行这类研究。^{183183宋惠昌：打破形而上学的思维怪圈【2】--理论--人民网theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

恩格斯在《反杜林论》中把「形而上学」界定为与辩证法相对立的思维方式：它把事物看作孤立的、静止的、一成不变的东西，只看到个别事物而看不到它们的联系，只看到存在而看不到生成与消亡。这一用法承接了黑格尔对「知性形而上学」的批判，但在恩格斯那里被明确改造为一种关于思维方法的历史范畴，而非单纯的哲学部门名称。^{184184反杜林论（马克思恩格斯选集 第三卷）marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》与《自然辩证法》手稿中进一步指出，这种形而上学思维方式有其历史合理性：它在近代自然科学收集材料、分门别类研究的阶段是必要的，但随着自然科学进入整理材料、揭示过程与联系的阶段，它就变得不充分了。因此恩格斯把形而上学方法看作一定历史阶段的产物，而不是单纯的错误。^{185185路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|186186自然辩证法（马克思恩格斯全集 第二十卷）marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

列宁在《哲学笔记》中摘录并发挥黑格尔《逻辑学》的相关论述，把形而上学方法概括为「抽象的、片面的、僵化的」思维，强调辩证法要求把对立面统一起来考察。他在《谈谈辩证法问题》中写道，形而上学发展观把发展看作简单的增长和减少、看作重复，而辩证法的发展观则把发展看作对立面的统一与斗争。^{187187哲学笔记（列宁全集 第五十五卷）marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|188188谈谈辩证法问题marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

列宁在《唯物主义和经验批判主义》中从认识论角度批判「物理学唯心主义」，认为一些自然科学家从新物理学成果中作出「物质消失了」的结论，是把哲学上的物质范畴与具体的物质结构学说混为一谈；这一批判被后来的马克思主义哲学文献视为反对形而上学思维方式在认识论中表现的重要文本。^{189189唯物主义和经验批判主义marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在恩格斯与列宁的表述中，「形而上学」一词具有双重含义：一方面指哲学史上以超感性实体为对象的「第一哲学」传统，另一方面指与辩证法相对立的孤立、静止、片面的思维方法。苏联哲学教科书传统（如《马克思主义哲学原理》）把后一含义固定为马克思主义哲学的标准用法，并把它与「形而上学唯物主义」这一近代唯物主义形态联系起来。^{190190马克思主义哲学原理book.douban.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

恩格斯在《反杜林论》「概论」中把近代形而上学思维方式的形成与十五世纪下半叶以来自然科学的发展联系起来，认为把自然界分解为各个部分、分门别类地研究，是近代自然科学取得巨大进步的基本条件，但这一做法也留下了把事物孤立起来考察的习惯。^{184184反杜林论（马克思恩格斯选集 第三卷）marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

列宁在《哲学笔记》中提出「辩证法是活生生的、多方面的认识」，并把形而上学思维描述为不能满足于「僵死的抽象」；他同时批评普列汉诺夫等人把辩证法理解为「实例的总和」，认为这仍然停留在形而上学水平。^{187187哲学笔记（列宁全集 第五十五卷）marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|188188谈谈辩证法问题marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

恩格斯与列宁的表述在马克思主义哲学内部并非没有解释分歧：一种解读强调「形而上学」在恩格斯那里主要指思维方法而非哲学部门，另一种解读则认为恩格斯仍保留了「形而上学」作为哲学研究超感性对象这一传统含义，两种含义在文本中交织。这一分歧在二十世纪马克思主义哲学史研究中长期存在。^{191191恩格斯与辩证法：重读《反杜林论》cnki.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|192192马克思主义哲学中的「形而上学」概念辨析cnki.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在马克思主义哲学传统中，「形而上学」一词长期存在两种不同涵义：一是在与「形而下」相对的意义上使用的、指称研究超感性对象的哲学部门（即传统本体论意义上的形而上学）；二是指孤立、静止、片面地看待问题的思维方式，即与辩证法相对立的方法论意义上的「形而上学」。^{193193河南工程学院学报（社会科学版）publish.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

据对恩格斯文本的溯源研究，恩格斯本人曾在上述两种意义上使用过「形而上学」概念：既在与「形而下」相对的意义上表达对外部反思和知性思维的批判，也把「形而上学」理解为孤立、静止、片面看待问题的思维方式。^{193193河南工程学院学报（社会科学版）publish.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

该研究进一步主张，恩格斯这两种看似截然不同的「形而上学」理解之间存在范式转变与内在统一的可能性，这种统一性有助于深化对「形而上学」与「辩证法」关系的理解，并回应部分学者对马克思与恩格斯思想的误读。^{193193河南工程学院学报（社会科学版）publish.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在汉语学界的通行用法中，作为方法论贬义的「形而上学」主要承袭自恩格斯《反杜林论》等文本对「孤立、静止、片面」思维方式的批判，而作为哲学部门名的「形而上学」则更多对应西方哲学史上 metaphysics 的译名传统，二者在同一术语下并存，容易造成理解上的混淆。^{193193河南工程学院学报（社会科学版）publish.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

逻辑实证主义对形而上学的拒斥，被普遍视为形而上学发展史上影响最为深远的质疑之一；以鲁道夫·卡尔纳普（Rudolf Carnap）为代表的逻辑实证主义者，通过逻辑分析的方式系统论证了形而上学命题的无意义性。^{194194卡尔纳普拒斥形而上学的逻辑分析-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

卡尔纳普拒斥形而上学的核心武器是语言的逻辑分析：他主张一个命题若要有认知意义，就必须要么是分析命题（其真假由逻辑句法决定），要么是能够被经验证实的综合命题；形而上学命题两者皆非，因而既不真也不假，而是无认知意义的伪命题。^{194194卡尔纳普拒斥形而上学的逻辑分析-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

逻辑实证主义的科学观主张，科学的客观真理只允许确认事实，要求科学排除一切价值判断，并据此把形而上学从科学知识体系中排除出去；这一立场实质上是科学自身发展观的一种哲学表达，是相对于传统哲学而言的一种新的哲学态度。^{195195对逻辑实证主义“拒斥形而上学”的批判-学术交流2006年11期-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

逻辑实证主义对形而上学的拒斥并非没有遭到批评。有研究指出，逻辑实证主义以可证实性标准划界，本身预设了一种未经反思的哲学立场，其对形而上学的全盘否定在逻辑上难以自洽，也忽视了形而上学问题在科学理论建构中的实际作用。^{195195对逻辑实证主义“拒斥形而上学”的批判-学术交流2006年11期-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

从思想史后果看，逻辑实证主义的拒斥并未真正终结形而上学，反而促使形而上学在20世纪后半叶以分析哲学的方式复兴；卡尔纳普与蒯因（W. V. O. Quine）关于分析-综合区分的争论，成为这一转折的关键环节。^{194194卡尔纳普拒斥形而上学的逻辑分析-知网阅读read.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

海德格尔在1929年弗莱堡就职讲座《形而上学是什么？》中把「无」引入形而上学提问，认为科学只追问存在者而形而上学追问「无」，而「无」并非虚无主义意义上的空无，而是使存在者整体得以显现的背景；这一讲座被普遍视为其「克服形而上学」思路的起点。^{196196Heidegger, "What is Metaphysics?" (1929)cambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

海德格尔在《康德与形而上学疑难》以及《形而上学是什么？》之后的著作中，把西方形而上学史描述为「存在的遗忘史」：自柏拉图起，存在被理解为存在者的最高根据（onto-theo-logik），存在本身与存在者的存在论差异被遮蔽。^{197197Heidegger, Kant and the Problem of Metaphysicsiupress.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

海德格尔在《同一与原则》等文本中提出，形而上学的本质结构是「本体—神学—逻辑」（Onto-Theo-Logik），即把存在者整体既作为最普遍者又作为最高者来思考，这一结构决定了形而上学无法从自身出发追问存在本身。^{198198Heidegger, Identity and Differenceharpercollins.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

海德格尔所谓「克服形而上学」（Überwindung der Metaphysik）并非简单地抛弃形而上学，而是要求「经受」其终结并从其边界处回转到存在之思；他在《克服形而上学》一文中明确说克服不是「排除」而是「转化」。^{199199Heidegger, "Overcoming Metaphysics"harpercollins.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

海德格尔在《哲学的终结与思的任务》中把形而上学终结理解为哲学进入诸科学之中、由控制论式思维接管的「完成」，而非单纯失败；他由此提出「思的任务」在于追问「澄明」（Lichtung）而非再建立一套存在论。^{200200Heidegger, "The End of Philosophy and the Task of Thinking"harpercollins.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

海德格尔晚期在《面向思的事情》等文本中把「克服形而上学」与「另一开端」（der andere Anfang）联系起来，主张西方思想需要从希腊开端之外的「另一开端」去思存在，这一提法被部分学者视为其思想中带有末世论色彩的历史哲学框架。^{200200Heidegger, "The End of Philosophy and the Task of Thinking"harpercollins.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

德里达在《论文字学》等文本中把海德格尔的「克服形而上学」读作一种「延异」式的策略：既不能完全走出形而上学，又必须不断解构其二元对立，因此「克服」只能是持续的「解构」而非一次性的超越。^{204204Derrida, Of Grammatologyjhupbooks.press.jhu.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

20世纪分析哲学在相当长时期内对形而上学持排斥态度，但自20世纪下半叶起，形而上学在分析哲学内部逐步复兴，并重新成为核心研究领域之一。^{55Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

蒯因在《论何物存在》中提出的本体论承诺标准——「存在就是成为约束变项的值」——为分析形而上学讨论存在问题提供了方法论框架。^{205205On What There Isjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

斯特劳森在《个体》中提出的描述形而上学与修正形而上学之分，为当代形而上学自我定位提供了经典区分。^{206206Individuals: An Essay in Descriptive Metaphysicsroutledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

范·因瓦根在《形而上学》中系统重建了形而上学作为哲学核心学科的地位，并讨论了模态、共相、实体等论题。^{207207Metaphysicsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

分析形而上学在21世纪已形成包括本体论、模态、时间、因果、人格同一性、自由意志等在内的稳定论域，并拥有专门的学术期刊与手册。^{208208The Oxford Handbook of Metaphysicsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

亚里士多德在《形而上学》第十二卷（Λ卷）中把第一推动者描述为不动的、非物质的、纯现实的实体，其活动是思想思想自身（noesis noeseos）；这一「思想思想自身」的表述后来成为中世纪和近代自然神学论证上帝属性的核心文本依据之一。^{44Aristotle's Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

托马斯·阿奎那在《神学大全》第一部第2题第3节提出「五路证明」（quinque viae），其中前三路（运动、动力因、可能性与必然性）直接借用亚里士多德《物理学》与《形而上学》的因果与潜能—现实框架，第四路则取自新柏拉图主义的完善等级序列。^{5252Summa Theologiae, Prima Pars, Question 2, Article 3newadvent.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中世纪经院哲学把亚里士多德形而上学中的「存在者之为存在者」（ens inquantum ens）与基督教的「自有永有者」（ipsum esse subsistens）对接，使「存在」（esse）本身成为神学的核心谓词；这一转化在托马斯·阿奎那的《论存在者与本质》中有系统表述。^{5757Thomas Aquinasplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

安瑟尔谟在《宣讲》（Proslogion）第2—3章提出的本体论论证，从「可设想的最伟大者」这一概念推出其存在，其论证形式依赖「存在是一种完善性」这一形而上学前提；康德后来在《纯粹理性批判》「先验辩证论」中批评该论证把「存在」当作实在谓词，从而混淆了逻辑可能性与实在存在。^{209209Anselm's Ontological Argument (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1414Stanford Encyclopedia of Philosophy: Kant's Critique of Metaphysicsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

康德在《纯粹理性批判》中把传统上帝存在的证明归为三类——本体论证明、宇宙论证明与自然神学证明，并主张三者均无法成立；这一分类框架此后长期支配宗教哲学对上帝存在论证的讨论方式。^{1414Stanford Encyclopedia of Philosophy: Kant's Critique of Metaphysicsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

20世纪分析宗教哲学中，阿尔文·普兰丁格在《必然性的本性》（The Nature of Necessity, 1974）与《上帝、自由与恶》中，用模态逻辑重新表述本体论论证，主张「极大伟大者」在某个可能世界中存在则其在所有世界存在；这一模态版本引发了持续至今的争论。^{210210Alvin Plantinga, The Nature of Necessity (Oxford: Clarendon Press, 1974)global.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

普兰丁格的模态本体论论证是否成立，在宗教哲学界存在明确分歧：支持者认为其前提（极大伟大者若可能则必然存在）在S5模态系统下有效；批评者如麦凯（J. L. Mackie）与索贝尔（Jordan Howard Sobel）则认为其关键前提「极大伟大者的存在是可能的」本身未经证明，论证只是把问题移到了可能性前提上。^{210210Alvin Plantinga, The Nature of Necessity (Oxford: Clarendon Press, 1974)global.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|211211J. L. Mackie, 'Evil and Omnipotence', Mind 64 (1955): 200–212doi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

「恶的问题」是形而上学与宗教哲学交叉的核心论域：J. L. 麦凯在1955年论文《恶与全能》中提出逻辑形式的恶的问题，主张「全能、全善的上帝」与「恶存在」在逻辑上不相容；普兰丁格在1974年《上帝、自由与恶》中以「自由意志辩护」回应，主张存在一个包含自由受造物与恶的可能世界，上帝创造这样的世界并不违反全能。^{211211J. L. Mackie, 'Evil and Omnipotence', Mind 64 (1955): 200–212doi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|210210Alvin Plantinga, The Nature of Necessity (Oxford: Clarendon Press, 1974)global.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

中国学术界对「形而上学」与神学关系的讨论，通常以马克思主义哲学教科书体系为框架，把经院哲学中的「第一哲学」视为神学的婢女，并强调形而上学与宗教神学在历史上的结盟关系；这一叙述见于国内通行的西方哲学史教材。^{212212《西方哲学史》（马克思主义理论研究和建设工程重点教材）hep.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代中国宗教研究语境中，宗教学界对「宗教哲学」与「神学」的学科边界有持续讨论，主流做法是区分以哲学理性反思宗教现象的「宗教哲学」与以信仰为前提的「神学」，并强调前者应在马克思主义宗教观指导下展开。^{99形而上学（《中国大百科全书》第三版网络版）zgbk.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯的正义理论在建构方法上明确依赖一种形而上学色彩的选择程序：原初状态与无知之幕要求立约者被设想为自由、平等、有理性的道德主体，并据此推出两条正义原则；这一程序被罗尔斯本人称为「康德式的建构主义」，其核心是把道德人格的形而上学预设压缩为政治性的自我理解。^{213213A Theory of Justice (Revised Edition)hup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

罗尔斯后期在《政治自由主义》中提出「回避形而上学」的策略，主张作为公平的正义应被表述为一种独立于任何整全性学说（包括康德式道德形而上学）的政治观念，只诉诸公共理性与重叠共识；这一转向直接引发了政治哲学中「政治自由主义能否真正摆脱形而上学」的长期争论。^{214214Political Liberalism (Expanded Edition)cup.columbia.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

针对罗尔斯的回避策略，桑德尔在《自由主义与正义的局限》中批评道：任何正义理论都必须预设某种关于自我与其目的之关系的看法，罗尔斯式的「无牵挂的自我」（unencumbered self）本身就是一种站不住脚的形而上学人类学，因此政治自由主义无法真正回避形而上学。^{215215Liberalism and the Limits of Justice (2nd Edition)cambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

哈贝马斯在《事实与规范之间》中从另一方向批评罗尔斯：罗尔斯把正义原则的证成寄托于一个理论设计（原初状态）而非实际商谈程序，这使他的理论仍然带有「独白式」的形而上学残余；哈贝马斯主张以交往行动与商谈伦理学的程序性预设取代实质性的道德形而上学。^{216216Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracymitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在元伦理学层面，摩尔在《伦理学原理》中提出「自然主义谬误」论证，认为善是不可定义的、非自然的属性，这一论证把伦理学的基础问题重新交还给形而上学（关于善的本体论地位），并直接塑造了二十世纪元伦理学的实在论与反实在论之争。^{217217Principia Ethicacambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

麦凯在《伦理学：发明对与错》中提出「错误论」（error theory），主张道德判断预设了客观的道德属性，但形而上学上并不存在这类属性，因此所有肯定性道德判断都是系统性地错误；这一立场把道德实在论与道德反实在论之争明确表述为形而上学问题。^{218218Ethics: Inventing Right and Wrongpenguin.co.uk前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在规范伦理学中，后果主义与义务论之争同样以形而上学预设为背景：功利主义预设价值可还原为可度量的福利状态，而康德义务论预设自由意志与人格同一性，二者分别对应自然主义与人格主义两种形而上学框架。^{219219Consequentialism and Its Criticsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在政治哲学中，关于「人的尊严」与「人权」的论证普遍依赖形而上学人类学：无论是康德式的目的自身公式，还是天主教自然法传统中的人位格（persona）概念，都把人的道德地位奠基于某种非经验的、关于人之为人的本体论规定之上。^{220220Groundwork of the Metaphysics of Morals (Cambridge Texts in the History of Philosophy)cambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在应用伦理学中，关于人格同一性的形而上学讨论直接影响生命伦理判断：例如关于堕胎、安乐死与脑死亡的争论，往往取决于对「人何时开始/结束作为同一人格存在」的本体论回答，帕菲特《理与人》中的还原论观点即被广泛用于重新表述这些规范问题。^{127127Derek Parfit, Reasons and Personsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在法哲学中，关于法律本体论的讨论（法律是何种存在者、法律命题的真值条件为何）直接承接形而上学中的实在论与反实在论框架；德沃金与哈特之争即涉及法律原则是否具有独立于规则的本体论地位。^{222222Law's Empirehup.harvard.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在马克思主义传统中，形而上学被当作与辩证法对立的思维方式加以批判：恩格斯在《反杜林论》中把形而上学界定为孤立、静止、片面地看待事物的方法，这一用法与哲学史上作为「第一哲学」的形而上学含义不同，并在中国马克思主义哲学教科书中长期沿用。^{223223反杜林论marxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代中国伦理学与政治哲学研究中，学者们围绕「马克思主义伦理学能否以及如何吸收形而上学资源」展开讨论，一方面坚持唯物史观对抽象道德形而上学的批判，另一方面尝试从实践唯物主义出发重建规范伦理的基础。^{224224马克思主义伦理学与道德形而上学cnki.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

认知科学的计算主义纲领——即把心智视为对符号的形式操作——在方法论上直接继承了形而上学中「心灵与身体」「形式与质料」的古老问题域；纽厄尔与西蒙在《计算机与思想》中提出的物理符号系统假设，明确把「心智是符号系统」当作可检验的形而上学假设来使用。^{225225Computer Science as Empirical Inquiry: Symbols and Searchdl.acm.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

心灵哲学中的「心身问题」在当代被达马西奥等人重新表述为「身体与心智的相互作用」问题，其形而上学预设仍是笛卡尔式的实体二元论与属性二元论之争；达马西奥在《笛卡尔的错误》中主张情绪与身体状态是理性决策的构成部分，这一主张直接挑战了「心灵独立于身体」的形而上学前提。^{226226Descartes' Error: Emotion, Reason, and the Human Brainpenguinrandomhouse.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

查尔莫斯提出的「意识的困难问题」——即为什么物理过程会伴随主观体验——被其本人明确界定为一个形而上学问题而非单纯的经验科学问题；这一界定使心灵哲学中关于意识的本体论地位讨论重新成为分析形而上学的一部分。^{227227Facing Up to the Problem of Consciousnessingentaconnect.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

认知科学中的「具身认知」纲领——以瓦雷拉、汤普森与罗施的《具身心智》为代表——明确援引现象学与形而上学传统，主张认知不是发生在头脑中的表征计算，而是身体与环境的结构耦合；这一纲领把「心灵与世界的关系」这一形而上学问题重新置于认知科学的核心。^{229229The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experiencemitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

预测加工理论（predictive processing）在当代认知科学中被用来重新表述「心灵与世界」的形而上学关系：克拉克在《冲浪不确定性》中主张大脑是预测机器，其核心争论之一是该理论是否蕴含一种实在论或建构主义的形而上学立场。^{230230Surfing Uncertainty: Prediction, Action, and the Embodied Mindglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

心灵哲学中的「人格同一性」问题——即什么使一个人在时间中保持为同一个人——直接延续了洛克以来的形而上学讨论；帕菲特在《理由与人格》中以思想实验论证人格同一性并非「全有或全无」的事实，而是程度问题，这一结论对伦理学与认知科学中的自我研究均有影响。^{127127Derek Parfit, Reasons and Personsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

认知科学中的「表征」概念本身承载着形而上学预设：福多在《心理语义学》中主张心理状态具有意向性内容，且这种内容不能还原为纯物理描述；这一立场使「意向性」成为形而上学与认知科学交叉的核心议题。^{231231Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mindmitpress.mit.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}