认识论

在《泰阿泰德篇》中，柏拉图记载了苏格拉底对“知识即真信念”这一定义的考察：苏格拉底指出，仅凭真信念不足以构成知识，因为真信念可能来自偶然的运气或说服，而非来自对事物本身的把握。^{44Plato, Theaetetusperseus.tufts.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

柏拉图在《美诺篇》中提出了“知识”与“真信念”的区分问题，并以“代达罗斯雕像”作比：真信念如同会跑掉的雕像，只有被“拴住”即给出理由（logos）之后才成为知识。^{44Plato, Theaetetusperseus.tufts.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在《泰阿泰德篇》的结尾部分，柏拉图借苏格拉底之口提出了著名的“知识即带有逻各斯的真信念”这一尝试性定义，但该定义最终被证明面临困难，对话以“无解”（aporia）告终。^{44Plato, Theaetetusperseus.tufts.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

20世纪分析哲学家埃德蒙·盖蒂尔（Edmund Gettier）于1963年发表《有辩护的真信念是知识吗？》一文，提出了两个反例，表明一个人可以拥有有辩护的真信念却并不拥有知识，从而对“知识是得到辩护的真信念”这一传统分析提出了挑战。^{55Is Justified True Belief Knowledge?jstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

盖蒂尔反例通常被概括为：在某种情境中，主体S基于充分的证据相信命题P，P事实上为真，但S的信念之所以为真却主要归功于运气或巧合，而非S的证据与P之间的恰当联系。^{55Is Justified True Belief Knowledge?jstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

盖蒂尔问题引发了当代知识论中大量关于知识分析的文献，哲学家们提出了多种修补方案，包括增加“无假信念条件”、“可挫败条件”或“可靠主义”等，但至今没有一种方案获得普遍接受。^{66The Analysis of Knowledgeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在盖蒂尔之前，知识通常被分析为“得到辩护的真信念”（Justified True Belief, JTB），这一分析可追溯至柏拉图对话中的讨论，并在20世纪中叶成为认识论的标准框架。^{66The Analysis of Knowledgeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

一些哲学家主张，知识的第一条件不是“真”而是“信念”，但主流观点仍坚持真信念是知识的必要条件；围绕“知识是否蕴涵信念”存在争议，例如有些哲学家提出“知识优先”的立场，认为信念概念应从属于知识概念。^{77Knowledge and Its Limitsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

关于“辩护”的性质，内在主义与外在主义之间存在长期争论：内在主义要求辩护必须对主体内在可把握，而外在主义则允许辩护依赖于主体未必能内省的外部事实，如信念形成过程的可靠性。^{88Internalist vs. Externalist Conceptions of Epistemic Justificationplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在知识定义问题上，除了JTB及其修正方案外，还有哲学家提出“知识是德性认知成就”的德性知识论进路，将知识视为认知能力的成功运用，而非仅仅满足某些条件的信念状态。^{99Virtue Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

知识的辩护问题（epistemic justification）追问的是：一个人相信某件事为真，在什么条件下这一信念才算得到了认识论上的支持，从而有资格被称为知识；它把「碰巧为真」与「有理由地为真」区分开来，是知识论分析中与「真」「信念」并列的第三个要件。^{1010中国社会科学出版社csspw.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在盖蒂尔（Edmund Gettier）1963年发表的反例之后，辩护问题成为知识论争论的中心：即便一个信念为真且得到辩护，仍可能因辩护与真理之间的偶然联系而不构成知识，这迫使研究者重新界定辩护与知识的关系。^{1010中国社会科学出版社csspw.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

内在主义（internalism）主张辩护的根据必须对认知主体而言是可把握、可反思的，即主体能够通过内省或反思通达支持其信念的理由；外在主义（externalism）则主张使信念得到辩护的可以是主体未必意识到的因素，如信念形成过程的可靠性。^{1010中国社会科学出版社csspw.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

基础主义（foundationalism）与融贯论（coherentism）是关于辩护结构的两种经典立场：前者认为辩护链条必须终止于某些无需进一步辩护的基础信念，后者认为信念的辩护来自它与信念系统中其他信念的相互支持关系，不存在特权基础。^{1010中国社会科学出版社csspw.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

可靠主义（reliabilism）把辩护归结为信念产生过程的可靠性：一个信念得到辩护，当且仅当它由在给定环境中倾向于产生真信念的认知过程所产生；这一进路是外在主义最具影响的形态之一。^{1010中国社会科学出版社csspw.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

自然化认识论（naturalized epistemology）主张用经验科学的、尤其是认知科学的方法来研究信念的形成与辩护，把辩护问题从纯粹先验的概念分析转向对认知过程的经验描述，这一倾向在近数十年的西方知识辩护研究中日益突出。^{1010中国社会科学出版社csspw.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

怀疑论挑战与辩护问题互为表里：怀疑论者质疑人是否有充分理由相信外部世界或他人心灵的存在，而对辩护的说明正是回应这一挑战的主要途径；因此「什么样的知识才是真实可靠的知识」被视为困扰哲学家数千年的核心问题之一。^{1010中国社会科学出版社csspw.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

辩护问题与真理问题相互关联但不可相互还原：辩护关涉信念持有的理由与规范性地位，真理关涉信念与事实的符合；一个信念得到辩护并不自动保证其为真，反之一个碰巧为真的信念也未必得到辩护。^{1010中国社会科学出版社csspw.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

知识的范围与限度问题追问的是：人类知识能够延伸到多远，又在何处遇到不可逾越的边界。它不同于知识的定义问题——后者问“知识是什么”，前者问“我们能知道什么”。在认识论传统中，这一区分最早由康德在《纯粹理性批判》中系统化：他把“我们能认识什么”列为理性的第三个核心问题，与“我能知道什么”“我应当做什么”“我可以希望什么”并列。^{1111Critique of Pure Reasoncambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

康德对这一问题的回答是：知识只限于可能经验的领域，物自体不可知。他区分现象与物自体，认为人类知性只能对感性直观提供的材料进行综合，一旦理性试图超越经验去把握无条件者，就会陷入先验幻相。这一立场把知识的范围严格限定在经验之内，同时为道德、审美等非知识领域留出空间。^{1111Critique of Pure Reasoncambridge.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

逻辑实证主义在20世纪上半叶把康德式的划界推进为可证实性原则：一个命题有意义，当且仅当它能够被经验证实或分析地为真。按此标准，形而上学命题既非分析真，又不可经验证实，因而被判定为无认知意义。这一纲领把知识的范围收缩到经验科学与逻辑数学之内，是“限度”问题最激进的表述之一。^{1212Logical Positivismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

可证实性原则自身面临严重困难：它既不是分析命题，也不能被经验证实，按自身标准反而无意义；同时全称科学定律无法被有限观察完全证实。波普尔据此提出以可证伪性取代可证实性作为科学与非科学的划界标准，但可证伪性同样被批评为过宽或过窄，划界问题至今没有公认的单一标准。^{1212Logical Positivismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1313Karl Popperplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

蒯因在《经验论的两个教条》中攻击分析命题与综合命题的二分，并由此提出整体主义知识观：我们的信念构成一个整体面对经验，经验证据不足以唯一决定任何一个信念的真假。这一立场动摇了“知识范围可由一条原则一次性划定”的设想，把限度问题从“边界在哪里”转变为“信念网络如何随经验调整”。^{1414Two Dogmas of Empiricismjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

维特根斯坦在《逻辑哲学论》中提出语言的界限即世界的界限，凡不可言说者应当沉默。这一表述把知识的限度与语言的限度绑定：能够被有意义地言说的，就是能够被知道的。后期维特根斯坦转向日常语言分析，但“限度”问题以“哪些问题被语言游戏消解”的形式延续下来。^{1515Ludwig Wittgensteinplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

怀疑论是限度问题的极端形式：如果怀疑论成立，知识的范围为零。笛卡尔的普遍怀疑通过“我思故我在”为知识找到一个不可怀疑的基点，但由此重建外部世界知识的努力被批评为循环。当代知识论对怀疑论的处理多转向语境主义与可错论：知识主张的真值随语境中的怀疑标准而变化，且日常知识不必以排除一切逻辑可能性为前提。^{1616Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1717Epistemic Contextualismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

可错论主张，人类知识在原则上可能是错的：我们能够知道某命题，即使我们无法排除所有与之不相容的逻辑可能性。这一立场把知识的限度理解为“可错但不因此为零”，与要求绝对确定性的强基础主义形成对照。^{1616Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在科学哲学中，知识的限度问题表现为归纳问题与理论实体的可知性问题。休谟指出归纳推理无法由经验或逻辑证明，波普尔据此否认归纳的合理性而保留演绎检验；关于不可观察的理论实体（如电子、夸克）是否真实存在，科学实在论与反实在论长期对立。^{1313Karl Popperplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1818Scientific Realismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

当代知识论把限度问题与认知闭合原则联系起来：若主体知道P，且知道P蕴含Q，则主体知道Q。怀疑论论证依赖闭合原则从“不知道非怀疑假设”推出“不知道日常命题”；诺齐克与德罗斯等分别以敏感性和相关替代项限制闭合原则，以此阻断怀疑论推论。^{1616Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1717Epistemic Contextualismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

实验哲学对直觉在划界与限度问题中的可靠性提出经验挑战：跨文化实验显示，不同群体在怀疑论场景（如缸中之脑）中的知识归因直觉存在系统差异，这被用来质疑以直觉为证据的传统方法。该挑战本身的方法论地位仍在争论中。^{1919Experimental Philosophyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

盖蒂尔问题由美国哲学家埃德蒙·盖蒂尔于1963年提出，其核心是：即使一个信念为真、被主体相信、且得到辩护，它仍可能不构成知识，从而对知识的“被辩护的真信念”（JTB）三元定义构成反例。^{55Is Justified True Belief Knowledge?jstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|66The Analysis of Knowledgeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

盖蒂尔在《被辩护的真信念是知识吗？》一文中构造了两个反例：在第一个反例中，史密斯和琼斯竞争同一职位，史密斯有强证据相信琼斯会得到职位且琼斯口袋里有十枚硬币，但最终史密斯自己得到了职位且他口袋里也有十枚硬币，于是史密斯关于“得到职位的人口袋里有十枚硬币”的信念为真且被辩护，却不是知识；第二个反例则利用“琼斯拥有福特车”的信念与“要么琼斯拥有福特车，要么布朗在巴塞罗那”的析取命题，说明主体可能基于错误理由而拥有一个被辩护的真信念。^{55Is Justified True Belief Knowledge?jstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

盖蒂尔反例的冲击力在于它们表明：辩护、真与信念这三个条件即使同时满足，仍不足以排除认知上的运气，因此JTB定义至多给出了知识的必要条件而非充分条件。^{66The Analysis of Knowledgeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2020Gettier Problemsiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

为回应盖蒂尔问题，学界提出了多种修正方案，其中较有影响的是“无虚假前提”条件（即辩护不能依赖任何虚假信念）和“可挫败性”条件（即不存在未被主体考虑的、会削弱其辩护的 defeater）。^{2020Gettier Problemsiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2121Reliabilismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

另一种重要回应是“可靠主义”路径，即要求知识必须由可靠的认知过程产生，而不仅仅要求信念为真且被辩护；这一路径将盖蒂尔反例解释为主体恰好通过不可靠过程（如运气）获得真信念。^{2121Reliabilismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2222Epistemologyrep.routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

盖蒂尔问题至今没有公认的单一解决方案，但它已成为当代知识论的核心议题之一，推动了知识分析从简单的JTB模型向更精细的条件（如安全条件、敏感条件、德性条件）发展。^{66The Analysis of Knowledgeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|2222Epistemologyrep.routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在古希腊哲学中，epistêmê 一词不仅指知识，还覆盖认识方法以及科学知识及其普遍呈现方式，因此古希腊的认识论问题与现代知识论的问题域并不完全重合。^{2424西方古代认识论的多重视角-中国社会科学网cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

古希腊人关注的核心知识问题包括：什么是可以被我们知道的；我们如何能够知道这些可被知的东西；是否我们对任何论题的信念都可以成为真正的知识；真正的知识与单纯的信念之间有什么区别；以及获得真正知识而非虚假信念的可靠方法是什么。^{2424西方古代认识论的多重视角-中国社会科学网cssn.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

苏格拉底自称是最无知的人，不能教人以任何知识，只能将他人心中原已孕育的知识通过辩论的方式启发出来；这一理论被视为“天赋观念”说的先导。^{2323条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

柏拉图以理念论为基础，将苏格拉底式的启发思想发展为“回忆说”：他把世界分为由具体事物组成的“可见世界”和由理念组成的“可知世界”，认为人们关于理念的知识只有通过回忆的途径才能获得。^{2323条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

按回忆说，灵魂在进入肉体以前就已经认识理念，进入肉体后暂时遗忘，后来通过具体事物的认知刺激引起回忆，才重新恢复原有的知识。^{2323条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

回忆说第一次提出了先验论的问题，为后来的天赋观念说等先验论提供了理论基础。^{2323条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

柏拉图之后，早期斯多阿学派注意到理性活动有逻辑的必然性、人人都会得出同样的逻辑结论，于是认为每个人心灵里都有一些共同的原则，称之为“共同的想法”，并认为这些原则既然人人共具就不能来自经验，应当是天赋的。^{2323条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

天赋观念论（又称固有观念论、唯理论）源于古希腊时期，与主张一切知识都起源于感觉经验的“白板说”构成认识起源问题上的两种对立立场，二者的论争成为16至18世纪经验主义与理性主义论争的主要内容。^{2323条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

近代早期认识论的一个关键转折，是知识取代形而上学成为哲学的中心议题，认识论由此取得“第一哲学”的地位；这一进程通常被追溯到笛卡尔与洛克，并经康德的“哥白尼式的革命”而确立。^{2525认识论批判与能动存在论-哲学研究2014年03期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

笛卡尔被普遍视为欧洲近代哲学的开端人物，其《第一哲学沉思集》以六个沉思的篇幅，从认识论出发论证“我”的存在、上帝的存在与世界的存在，试图为世界建立一个系统而自洽的解释。^{2626近代哲学的唯理论还是经验论，都是从笛卡尔开始的_百科TA说baike.baidu.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在近代认识论中，通常区分出两条路线：一条是以洛克、贝克莱、休谟为代表的经验主义，另一条是以斯宾诺莎、莱布尼茨为代表的唯理论；两者都被认为是从笛卡尔所框定的问题域中展开的。^{2626近代哲学的唯理论还是经验论，都是从笛卡尔开始的_百科TA说baike.baidu.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

休谟对观念与因果性的讨论同时具有认识论与本体论的双重意涵，他关于因果必然性的怀疑论质疑，成为近代认识论中最具冲击力的问题之一，并直接刺激了康德后来的批判哲学。^{2626近代哲学的唯理论还是经验论，都是从笛卡尔开始的_百科TA说baike.baidu.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

洛克在《人类理解论》中系统阐述了经验主义认识论，主张一切知识来源于感觉与反省，心灵如同一块白板；这一立场与笛卡尔的天赋观念说形成鲜明对立，构成近代早期认识论争论的核心轴线。^{2626近代哲学的唯理论还是经验论，都是从笛卡尔开始的_百科TA说baike.baidu.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

康德把认识论的根本问题界定为认识的可能性和有效性问题：全部认识的最终目的在于探索一种不依赖于经验却又适用于经验的有效性，即先天综合判断如何可能。^{2727试论认识论的变革与超越——从康德、黑格尔到马克思-武汉理工大学学报(社会科学版)2019年03期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在康德式进路中，认识对象在某种意义上是由主体构成的，因此认识主体与认识对象之间不是外在的符合关系，而是主体为经验立法；这一构架把传统认识论从追问对象转向追问认识的条件。^{2727试论认识论的变革与超越——从康德、黑格尔到马克思-武汉理工大学学报(社会科学版)2019年03期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

黑格尔不满于康德停留于主体构成对象的做法，认为这种认识仍是同语反复，并试图以辩证法把认识的历史运动与对象的自我展开统一起来，从而推进德国古典哲学的认识论方案。^{2727试论认识论的变革与超越——从康德、黑格尔到马克思-武汉理工大学学报(社会科学版)2019年03期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

从康德、黑格尔到马克思的线索被研究者概括为认识论的变革与超越：马克思不再把认识对象仅仅视为主体构成之物，而将其置于社会实践与历史条件之中加以理解。^{2727试论认识论的变革与超越——从康德、黑格尔到马克思-武汉理工大学学报(社会科学版)2019年03期-手机知网wap.cnki.net前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

20世纪初，分析哲学传统中的认识论逐渐与心理学分离，G.E.摩尔（G. E. Moore）在《为常识辩护》（A Defence of Common Sense，1925）中通过常识命题回应怀疑论，伯特兰·罗素（Bertrand Russell）则在《哲学问题》（The Problems of Philosophy，1912）中提出亲知知识与描述知识的区分，为分析认识论奠定了问题框架。^{2828Bertrand Russell, The Problems of Philosophy (1912)gutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

1930年代至1940年代，逻辑实证主义（logical positivism）以维也纳学派为中心，提出可证实性原则，将认识论问题转化为语言与逻辑分析问题，卡尔纳普（Rudolf Carnap）等人主张哲学的任务是逻辑分析而非知识理论建构。^{1212Logical Positivismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

1963年，埃德蒙·葛梯尔（Edmund Gettier）发表《有辩护的真信念是知识吗？》（Is Justified True Belief Knowledge?），提出反例表明有辩护的真信念未必构成知识，引发对知识定义的广泛讨论，成为20世纪分析认识论的转折点。^{55Is Justified True Belief Knowledge?jstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

葛梯尔问题之后，分析认识论发展出多种知识理论，包括可靠主义（reliabilism）、德性认识论（virtue epistemology）、因果理论（causal theory）等，试图通过增加第四条件或修改辩护概念来回应葛梯尔反例。^{66The Analysis of Knowledgeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

1960年代，阿尔文·戈德曼（Alvin Goldman）提出因果知识理论，后转向可靠主义，主张一个信念若由可靠的认知过程产生则为知识，这一立场成为外在主义（externalism）的代表。^{2121Reliabilismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

内在主义（internalism）与外在主义（externalism）关于辩护的争论是20世纪后期分析认识论的核心议题之一，内在主义要求辩护理由须能被认知主体内在把握，外在主义则允许外部事实（如过程可靠性）决定辩护。^{88Internalist vs. Externalist Conceptions of Epistemic Justificationplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

1970年代，基思·莱勒（Keith Lehrer）与托马斯·帕克森（Thomas Paxson）提出辩护的“ defeasibility ”理论，试图以“无击败因素”解释知识，回应葛梯尔型反例。^{2929Keith Lehrer and Thomas Paxson, Knowledge: Undefeated Justified True Belief (1969)jstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

1980年代，阿尔文·普兰廷加（Alvin Plantinga）提出“保证”（warrant）理论，以适当功能主义（proper functionalism）解释知识，强调认知官能在适当环境中按设计计划运作。^{3030Alvin Plantinga, Warrant: The Current Debate (1993)global.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

1990年代，自然化认识论（naturalized epistemology）由蒯因（W. V. O. Quine）在1969年论文《自然化认识论》中倡导，主张认识论应作为心理学的一部分，用经验科学方法研究知识获取过程，这一纲领在20世纪后期影响扩大。^{3131W. V. O. Quine, Epistemology Naturalized (1969)jstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

2000年，蒂莫西·威廉森（Timothy Williamson）出版《知识及其限度》（Knowledge and Its Limits），提出“知识优先”纲领，主张知识是基本概念，信念、辩护等应通过知识来解释，引发分析认识论的新一轮争论。^{77Knowledge and Its Limitsglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

21世纪初，实验哲学（experimental philosophy）兴起，一些学者通过问卷调查普通人的知识直觉，对葛梯尔案例的跨文化普遍性提出经验研究，例如温伯格（Weinberg）、尼科尔斯（Nichols）与斯蒂奇（Stich）2001年的研究。^{3232Normativity and Epistemic Intuitions (2001)jstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

2010年代以来，分析认识论进一步扩展至社会认识论（social epistemology）、无知论（epistemology of ignorance）、证言知识（testimonial knowledge）等新领域，米兰达·弗里克（Miranda Fricker）2007年出版的《认识论的不正义》（Epistemic Injustice）是代表性著作。^{3333Miranda Fricker, Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing (2007)global.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

经验论（亦译“经验主义”）是认识论的一种学说，与唯理论（亦译“理性主义”）相对，主张感性经验是知识的唯一泉源。^{3434经验论（《辞海》第四版分册本·哲学分册）chlb.cishu.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

经验论内部因对经验的本原与内容看法不同，形成唯物主义的经验论与唯心主义的经验论两种形态；前者以洛克为代表，认为感性经验是客观事物的反映、是人类知识的来源，但轻视理性认识。^{3434经验论（《辞海》第四版分册本·哲学分册）chlb.cishu.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

与经验论相对的唯理论只承认理性认识的可靠性，否认理性认识依赖于感性经验；因对认识对象的看法不同，又分为唯心主义的唯理论（如柏拉图）与唯物主义的唯理论。^{3434经验论（《辞海》第四版分册本·哲学分册）chlb.cishu.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

唯心主义的经验论认为经验是主观自生的，不承认经验来自客观世界；这一形态在哲学史上常与唯物主义的经验论相对举。^{3434经验论（《辞海》第四版分册本·哲学分册）chlb.cishu.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

理性主义（rationalism）在认识论中特指这样一种立场：理性是知识的首要来源与最终裁决者，感官经验至多提供触发或材料，真正的知识（尤其是数学、逻辑与形而上学知识）必须由理性自身凭借清楚分明的观念或先天概念推演出来。^{3535Rationalism vs. Empiricismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3636Rationalismbritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

笛卡尔是近代理性主义的奠基者。他在《第一哲学沉思集》中通过普遍怀疑的方法排除一切可怀疑之物，最终确立“我思故我在”（Cogito, ergo sum）作为不可怀疑的第一原理，并由此出发论证上帝存在与外部世界的实在性。^{3737René Descartesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3838Descartes' Epistemologyiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

笛卡尔提出“清楚分明”（clear and distinct）的知觉标准：凡是我们极清楚、极分明地知觉到的东西都是真的。这一标准被他视为理性天赋观念可靠性的保证，也是其知识论的核心判据。^{3737René Descartesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3939Descartes, René: Epistemologyrep.routledge.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

斯宾诺莎以几何学方法构建其认识论体系，在《伦理学》中把知识分为三种：第一种是意见或想象（由感官经验与传闻得来），第二种是理性（由共同概念与恰当观念推演得来），第三种是直观知识（scientia intuitiva）。他明确认为第三种知识最高、最可靠。^{4040Benedict de Spinozaiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

莱布尼茨提出“天赋观念”的潜在说：心灵并非白板，而是像一块有纹理的大理石，先天拥有某些倾向、禀赋与必然真理的原则；经验只是使这些潜在原则变得清晰并被意识到。他据此与洛克的经验主义展开系统论战。^{4141Gottfried Wilhelm Leibnizplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4242Leibniz's Philosophy of Mindplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

莱布尼茨区分“推理的真理”（truths of reasoning）与“事实的真理”（truths of fact）：前者依据矛盾律，具有必然性；后者依据充足理由律，具有偶然性。这一区分成为理性主义知识论中必然知识与经验知识划界的重要框架。^{4141Gottfried Wilhelm Leibnizplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

康德自称通过“哥白尼式的革命”调和理性主义与经验主义：他既承认一切知识始于经验，又主张知识中具有先天的形式要素（如时空直观形式与知性范畴），从而把理性主义的核心关切——先天综合知识如何可能——转化为其批判哲学的中心问题。^{4343Immanuel Kantplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代哲学中，“理性主义”常被用于指称“先天知识”或“理性直觉”的辩护立场，与“经验主义”相对；但许多当代认识论者认为，纯粹的理性主义与经验主义二分已难以刻画实际立场，因为大多数理论都同时承认先天要素与经验要素的作用。^{4444The Rationalism-Empiricism Distinctionphilpapers.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|4545A Priori Knowledgeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

理性主义传统对近代科学方法论的塑造体现在：它强调数学演绎与第一原理的确定性，为解析几何、微积分等形式化工具的发展提供了哲学动力；但近代实验科学的兴起也促使人们重新评估经验观察在知识形成中的地位。^{4747Rationalism and the Rise of Modern Sciencebritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

怀疑论是认识论中的一种哲学学说，其核心主张是对客观世界和客观真理是否存在、能否被认识表示怀疑。^{4949历版辞海chlb.cishu.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在古希腊，皮浪（Pyrrhon）首先提出怀疑论的学说，因此怀疑论在哲学史上亦称皮浪主义（Pyrrhonism）。^{4949历版辞海chlb.cishu.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

皮浪认为由感觉与理性得来的知识都不可靠，事物本身是不可知的，因此对事物应当采取悬置判断（epoche）的态度。^{4949历版辞海chlb.cishu.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

怀疑论在认识论传统中主要作为一种否定性的挑战力量出现，它质疑知识主张的辩护是否能够达到确定性，从而迫使知识论者正面回答知识何以可能的问题。^{4848從認識論到生存論——走進懷疑論研究的生存論視野--理論--人民網theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

当代怀疑论研究出现了从单纯认识论视角向生存论视角的转向，即不再只把怀疑论当作关于知识可能性的逻辑难题，而是把它理解为关涉人的生存态度与生活方式的哲学问题。^{4848從認識論到生存論——走進懷疑論研究的生存論視野--理論--人民網theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在认识论上，先验唯心论（又称唯心主义先验论）主张意识第一性、物质第二性，把认识看作先于物质、先于实践经验的东西，坚持“从感觉和思想到物”的认识路线。^{5050全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5151第二章 认识的本质及其发展规律-西安工业大学马克思主义学院xgszb.xatu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

先验唯心论内部可区分为客观唯心主义与主观唯心主义两种形式：客观唯心主义认为认识来自物质世界之外的某种客观精神或神的启示，如柏拉图的“回忆说”；主观唯心主义认为人的思想、知识是主观自生的，如王阳明认为一切知识的根源是心中固有的“良知”。^{5151第二章 认识的本质及其发展规律-西安工业大学马克思主义学院xgszb.xatu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

马克思主义认识论认为，唯心主义先验论与不可知论都是错误的，它克服了旧唯物主义认识论的局限性，建立起以实践为基础的能动反映论。^{5151第二章 认识的本质及其发展规律-西安工业大学马克思主义学院xgszb.xatu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在认识论问题上，一直存在着唯心主义和唯物主义两种不同认识路线的分歧：唯心主义坚持从思想和感觉到物的先验论认识路线，唯物主义则坚持从物到思想和感觉的反映论认识路线。^{5050全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

马克思主义认识论在《辞海》中被界定为辩证唯物主义的认识论，其基本原理是能动的革命的反映论，即实践论；它在坚持从物质到意识的认识路线的基础上，把辩证法应用于认识论，并把实践的观点提到第一的地位。^{4949历版辞海chlb.cishu.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

马克思主义认识论认为实践是认识的基础：认识从实践中产生，随着实践的发展而发展，又反过来为实践服务，并在实践中得到检验和证明。^{4949历版辞海chlb.cishu.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

马克思主义认识论强调人类的认识不是对客观外界的直观的、消极的反映，而是为了改造客观世界而进行的积极的、能动的反映。^{4949历版辞海chlb.cishu.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

马克思主义认识论以唯物主义反映论为基本原理，认为人类的感觉、概念和全部认识过程都是客观世界的反映，人的知识（才能也属于知识范畴）是后天社会实践的产物。^{4949历版辞海chlb.cishu.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在认识论问题上，《辞海》概括存在唯心主义与唯物主义、形而上学与辩证法的根本对立；唯心主义认识论否认物质世界的客观实在，否认认识是人脑对客观世界的反映，坚持从意识到物质的认识路线，而马克思主义认识论则坚持从物质到意识的认识路线。^{4949历版辞海chlb.cishu.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在认识论中，感知与经验被视为知识的重要来源之一。经验论传统主张，人类的一切知识最终都来源于感官经验；而理性论传统则认为，理性本身能够独立于经验提供关于世界的知识。^{3535Rationalism vs. Empiricismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5252Empiricismbritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

经验论（empiricism）的核心论点是：心灵在出生时如同一块白板（tabula rasa），所有知识都通过感官经验印刻其上。这一立场在约翰·洛克（John Locke）的《人类理解论》中得到系统阐述。^{4646John Lockeplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

理性论（rationalism）的代表人物勒内·笛卡尔（René Descartes）通过普遍怀疑的方法，最终将不可怀疑的起点确立为“我思故我在”（Cogito, ergo sum），并由此论证某些观念（如上帝的观念、几何学真理）是天赋的，不依赖于感官经验。^{3737René Descartesplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

伊曼努尔·康德（Immanuel Kant）试图调和经验论与理性论的对立。他主张，虽然一切知识都始于经验，但并非一切知识都来源于经验；心灵自身具有先天的认识形式（如空间、时间、因果性范畴），这些形式对经验材料进行整理，从而形成具有普遍必然性的知识。^{4343Immanuel Kantplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

20世纪逻辑实证主义（logical positivism）提出“证实原则”，认为一个命题的意义在于其被经验证实的可能性。这一立场将经验视为判定命题意义与真伪的核心标准，但因其自身面临严格证实的困难而受到后续哲学家的批评。^{1212Logical Positivismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

感知经验作为知识来源的可靠性问题，是怀疑论挑战的核心之一。例如，错觉和幻觉表明感官有时会欺骗我们，这引发了对感知能否作为知识基础的哲学反思。^{5353Skepticismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代认识论中，“所与神话”（the Myth of the Given）这一概念由威尔弗里德·塞拉斯（Wilfrid Sellars）提出，用以批评那种认为存在非概念性的、直接给予心灵的感官材料并可作为知识基础的观点。塞拉斯主张，经验本身已经渗透着概念框架。^{5454Wilfrid Sellarsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在认识论中，关于知识来源的争论主要围绕理性与经验的关系展开：理性主义（唯理论）主张理性知识具有天赋来源，经验主义则主张一切知识起源于感觉经验，这两种立场的对立构成了16至18世纪经验主义与理性主义论争的主要内容。^{2323条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

柏拉图以理念论为基础提出“回忆说”，认为灵魂在进入肉体之前已经认识理念，后天通过具体事物的刺激引起回忆而重新获得知识；这一学说第一次提出了先验论的问题，为后来的天赋观念说提供了理论基础。^{2323条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

苏格拉底自称无知，不能教人以任何知识，只能通过辩论将他人心中原已孕育的知识启发出来，这种理论被视为“天赋观念”说的先导。^{2323条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

早期斯多阿学派注意到理性活动具有逻辑必然性，认为人人都会得出同样的逻辑结论，因而每个人心灵中都有一些共同的原则作为一切认识的基础，这些原则被称为“共同的想法”，并被认为是天赋的而非来自经验。^{2323条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

与天赋观念论相对，白板说主张一切知识都起源于感觉经验，这两种针锋相对的学派的论争成为16至18世纪经验主义和理性主义论争的主要内容。^{2323条目详情-中国大百科全书数据库h.bkzx.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

证言知识（testimonial knowledge）指主体通过接受他人陈述而获得的知识，其核心问题是：在什么条件下，基于他人证言的真信念能够被辩护为知识。^{5555Stanford Encyclopedia of Philosophy: Epistemological Problems of Testimonyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代认识论中，证言知识通常被区分为“证言信念”与“证言知识”：前者只要求主体基于证言形成真信念，后者还要求该信念满足辩护、可靠性等知识条件。^{5555Stanford Encyclopedia of Philosophy: Epistemological Problems of Testimonyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5656Testimony: A Philosophical Studyglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

休谟（David Hume）在《人类理解研究》中提出，我们关于证言的信念最终依赖于对经验规则性的归纳：即过去证言与事实的符合程度。^{5757An Enquiry Concerning Human Understandinggutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

里德（Thomas Reid）反对休谟的归纳主义，主张人类具有一种自然的“证言原则”（principle of veracity）和“轻信原则”（principle of credulity），使我们天生倾向于相信他人并说真话。^{5858An Inquiry into the Human Mind on the Principles of Common Sensegutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代讨论中，证言知识的辩护主要分为“还原论”（reductionism）与“非还原论”（anti-reductionism）两大阵营：还原论认为证言辩护可还原为感知、记忆和归纳等一般认知资源；非还原论则认为证言是一种独立的、不可还原的知识来源。^{5555Stanford Encyclopedia of Philosophy: Epistemological Problems of Testimonyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5656Testimony: A Philosophical Studyglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

科迪（C. A. J. Coady）在《证言：一种哲学研究》中系统辩护了非还原论，主张我们对证言的默认接受是知识获取的必要条件，且不能完全由归纳证据来辩护。^{5656Testimony: A Philosophical Studyglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

证言知识的一个核心难题是“证言辩护的循环性”：如果所有证言辩护最终都依赖于其他证言，则可能陷入循环；非还原论试图通过默认可信原则来避免循环，而还原论则面临如何非循环地辩护证言的问题。^{5555Stanford Encyclopedia of Philosophy: Epistemological Problems of Testimonyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5656Testimony: A Philosophical Studyglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

权威在认识论中通常被理解为一种制度性安排，它通过分工和信任机制使个体能够获取远超个人经验范围的知识；但权威也可能导致认知依赖和盲从，因此需要区分“认识权威”与“实践权威”。^{5959Epistemic Authority: A Theory of Trust, Authority, and Autonomy in Beliefglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6060The Role of Authority in Epistemologydoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

社会认识论（social epistemology）进一步将证言与权威置于社会制度中考察，关注知识分配、认知不正义和权威的合法性等问题。^{6161Social Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3333Miranda Fricker, Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing (2007)global.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

弗里克（Miranda Fricker）提出的“认知不正义”（epistemic injustice）概念，特别关注证言不正义：即听者因对说话者身份的偏见而给予其证言过低的可信度。^{3333Miranda Fricker, Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing (2007)global.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

关于证言知识的辩护结构，还原论与非还原论之间存在持续争论：还原论者（如Fricker）要求听者对每个证言来源进行可靠性评估，而非还原论者（如Coady）则认为默认信任是理性且必要的。^{5656Testimony: A Philosophical Studyglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在证言知识的来源问题上，休谟的归纳主义与里德的常识主义构成经典对立：休谟认为证言信念的合理性来自经验归纳，里德则认为人类天生具有相信证言的自然倾向，无需归纳辩护。^{5757An Enquiry Concerning Human Understandinggutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5858An Inquiry into the Human Mind on the Principles of Common Sensegutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

记忆作为知识来源，其可靠性依赖于记忆痕迹的准确性以及提取过程的保真性；记忆并非对过去事件的精确复制，而是重构性的，可能受到图式、偏见和后继信息的影响。^{6262Memory (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

内省作为知识来源，指主体对自身当前心理状态（如信念、欲望、感受）的直接觉知；内省知识通常被认为具有第一人称权威，即主体对自己心理状态的判断具有某种优先性。^{6363Introspection (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|6464Self-Knowledge (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

内省的第一人称权威并非绝对；实证研究表明，人们可能对自身心理状态产生错误判断，例如通过理由生成实验发现，被试会虚构行为原因而不自知。^{6565Tell Me More: The Effect of Question Format on Children's Reports of a Repeated Eventsciencedirect.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

记忆与内省在认识论中常被归为“内部来源”，与感知、推理等“外部来源”相对；这种划分本身反映了对知识来源的不同理解。^{6868The Sources of Knowledgeoxfordhandbooks.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

当代认知科学对记忆的研究表明，记忆包括编码、存储和提取三个过程，每个过程都可能引入错误，这为记忆作为知识来源的可靠性提出了挑战。^{6969Memory: A Cognitive Neuroscience Perspectivenature.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

内省方法在心理学早期曾作为主要研究方法，但由于其主观性和不可重复性，行为主义革命后逐渐被边缘化；近年来随着认知科学的兴起，内省报告重新受到一定关注，但通常作为辅助数据。^{7070Introspection in Psychology: A Historypsycnet.apa.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

基础主义是知识辩护理论中最有影响的三种理论之一，与连贯主义、境况主义并列为当代西方知识论辩护研究的核心流派。^{7171读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

基础主义的核心主张是：存在一类有限的“认识论上基本的”信念，它们具有特殊的认识地位，不需要来自其他信念的辩护，即被视为自我辩护的；非基本信念则最终通过基本信念获得辩护，基本信念由此成为整个辩护链条的基础。^{5050全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

基础主义理论提出的动机在于解决辩护的退循问题：如果每一个信念都需要另一个信念来辩护，就会陷入无穷倒退或循环，基础主义通过设定自我辩护的基本信念来终止这一倒退。^{7171读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|5050全屏显示 专题 章节mooc1.chaoxing.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在知识论的历史回溯中，支配西欧哲学的古典传统和以美国实用主义为特征的实用主义传统，都对当代辩护论（包括基础主义）的研究产生了很大影响。^{7171读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

基础主义辩护论与连贯主义辩护论、境况主义辩护论之间的竞争，围绕辩护退循问题展开，各种辩护理论都是解决退循问题的一种相竞争思路。^{7171读者云门户read.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

融贯论（coherentism）是一种关于辩护（justification）的理论，主张一个信念的辩护不依赖于它与基础信念之间的线性推理链，而在于它与信念系统中其他信念的融贯关系。融贯论通常与基础论（foundationalism）相对立，后者认为存在无需进一步辩护的基础信念。^{7272Coherentism in Epistemologyiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7373Coherentist Theories of Epistemic Justificationplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

融贯论的核心主张可概括为：一个信念得到辩护，当且仅当它属于一个融贯的信念系统。融贯性通常被理解为信念之间的相互支持、解释关系、逻辑一致性以及系统整体的解释力，而非仅仅是无矛盾。^{7272Coherentism in Epistemologyiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7474Coherentismoxfordbibliographies.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

融贯论面临的主要挑战之一是“替代系统问题”（alternative systems problem）：如果辩护仅仅取决于信念系统内部的融贯性，那么一个完全融贯但内容荒谬的信念系统（如关于梦境或幻觉的系统）似乎也能为其成员信念提供辩护，这与直觉相悖。融贯论者通常通过引入“观察输入”或“经验约束”来回应这一挑战。^{7373Coherentist Theories of Epistemic Justificationplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7575The Raft and the Pyramid: Coherence versus Foundations in the Theory of Knowledgedoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

融贯论与真理理论中的融贯论（coherence theory of truth）密切相关但需区分：辩护的融贯论是关于信念如何得到辩护的认识论主张，而真理的融贯论是关于真理本质的形而上学主张，认为一个命题为真在于它与信念系统的融贯。两者可以独立成立或结合。^{7272Coherentism in Epistemologyiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7676The Coherence Theory of Truthplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代认识论中，融贯论的代表人物包括劳伦斯·邦久（Laurence BonJour）和基思·莱勒（Keith Lehrer）。邦久在《经验知识的结构》（The Structure of Empirical Knowledge, 1985）中系统辩护了融贯论，并试图通过“观察信念”的自发性来回应经验约束问题。^{7373Coherentist Theories of Epistemic Justificationplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

融贯论与基础论之间的争论是当代知识辩护理论的核心议题之一。基础论者如阿尔文·普兰廷加（Alvin Plantinga）和罗德里克·奇泽姆（Roderick Chisholm）主张存在自我辩护的基础信念，而融贯论者否认这种基础信念的存在。^{7272Coherentism in Epistemologyiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

融贯论在科学哲学中也有应用，例如蒯因（W.V.O. Quine）的整体主义知识观（holism）认为信念面对经验检验时是作为一个整体而非单个信念被检验的，这与融贯论的精神相近，但蒯因本人并未完全接受融贯论的辩护理论。^{7777Two Dogmas of Empiricismdoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

融贯论面临的一个技术性困难是“循环性”指控：如果信念A的辩护依赖于信念B，而信念B的辩护又依赖于信念A，那么辩护似乎是循环的。融贯论者回应称，融贯性辩护不是线性的循环，而是系统性的相互支持，循环性指控基于对辩护结构的错误理解。^{7373Coherentist Theories of Epistemic Justificationplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7575The Raft and the Pyramid: Coherence versus Foundations in the Theory of Knowledgedoi.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

融贯论与真理符合论（correspondence theory of truth）形成对照。符合论认为真理在于命题与事实的符合，而融贯论认为真理在于命题与信念系统的融贯。当代多数哲学家接受符合论作为真理理论，但融贯论作为辩护理论仍有支持者。^{7676The Coherence Theory of Truthplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7878The Correspondence Theory of Truthplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

可靠主义（reliabilism）是当代知识论中关于辩护（justification）与知识条件的一族理论，其核心主张是：一个信念是否得到辩护，取决于产生或维持该信念的认知过程或方法是否可靠，而不是取决于主体能否内省地通达支持该信念的理由。^{2121Reliabilismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|1616Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

可靠主义通常被追溯到弗兰克·拉姆齐（Frank Ramsey）1931 年遗稿《知识与信仰》中关于“可靠信念形成过程”的提法，但作为系统理论，它由阿尔文·戈德曼（Alvin Goldman）在 1979 年论文《何为得到辩护的信念？》中正式提出，并在 1986 年专著《认识论与认知》中扩展为“历史可靠主义”与“过程可靠主义”的区分。^{7979What Is Justified Belief?link.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

戈德曼的过程可靠主义把辩护归因于信念形成过程（如知觉、记忆、推理）的可靠性，即该过程在真实世界中产生真信念的比例高于假信念；它不要求主体知道或能证明该过程可靠，因此属于“外在主义”（externalism）的辩护理论。^{7979What Is Justified Belief?link.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

可靠主义与“真理”概念的关系是工具性的：可靠性被定义为真信念产生的倾向（truth-conduciveness），因此可靠主义预设了真理的符合论或实在论直觉，但不承诺任何特定的真理理论；戈德曼本人明确将可靠主义与真理的符合论脱钩，仅要求过程“倾向于产生真信念”。^{7979What Is Justified Belief?link.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

可靠主义面临“普遍性难题”（generality problem）：任何具体信念都由无数不同描述层次的过程所产生（如“视觉”“视觉在光线充足时”“视觉在光线充足且主体清醒时”），可靠主义必须说明哪一层次的过程才是辩护的评价单位，而这一选择本身难以非任意地确定。^{8080The Generality Problem for Reliabilismlink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8181Reliabilism and the Generality Problemonlinelibrary.wiley.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

针对普遍性难题，戈德曼提出以“正常世界”和“相关替代过程”来固定过程类型，并引入“强可靠主义”与“弱可靠主义”的区分；但批评者认为这一策略仍依赖语境直觉，未能完全消解难题。^{8080The Generality Problem for Reliabilismlink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8282Reliabilism and the Generality Problem: A Reply to Conee and Feldmanlink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

可靠主义与“真理”的关联还体现在“真理可靠主义”（truth reliabilism）与“辩护可靠主义”（justification reliabilism）的区分上：前者主张知识要求真信念由可靠过程产生，后者主张辩护本身即可靠性；戈德曼后期倾向于将二者结合，以可靠过程同时说明辩护与知识。^{7979What Is Justified Belief?link.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8383Reliabilismiep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

可靠主义对当代认识论的影响包括：推动德性认识论（virtue epistemology）的兴起（如索萨的“德性可靠主义”），并成为人工智能与认知科学中“认知可靠性”讨论的哲学基础之一。^{99Virtue Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8484Reliabilism and Cognitive Sciencejournals.uchicago.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

真理符合论（correspondence theory of truth）主张：一个命题为真，当且仅当它与其所描述的对象或事态相符合；真理是命题与实在之间的一种关系，而非命题内部的性质或共同体的共识。这一立场在西方哲学中可追溯至亚里士多德《形而上学》中的表述——「说是者为非、非者为是，是假的；说是者为是、非者为非，是真的」。^{44Plato, Theaetetusperseus.tufts.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|7878The Correspondence Theory of Truthplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

符合论在20世纪由塔斯基（Alfred Tarski）以语义学形式重新表述。塔斯基的「T约定」（Convention T）要求任何令人满意的真理定义对每个句子p都蕴含等值式「『p』为真当且仅当p」，例如「『雪是白的』为真当且仅当雪是白的」。塔斯基明确指出，这一语义学定义本身并不裁决何种形而上学真理观正确，但它为符合论提供了精确的逻辑骨架。^{8585Alfred Tarski, The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Semanticsjstor.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8686Tarski's Truth Definitionsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

符合论面临的主要困难包括：（1）「符合」关系本身难以刻画——命题是语言或心理实体，事实是世界中的实体，二者如何「相符」需要说明；（2）对于数学、逻辑、伦理等抽象领域的真理，很难指出其所对应的「事实」是什么；（3）若以「事实」来定义符合，而事实又被理解为「真命题所对应者」，则有循环定义之嫌。^{7878The Correspondence Theory of Truthplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8787Truth (Section on Correspondence Theory)iep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

实用主义真理观（pragmatist theory of truth）主要由皮尔士、詹姆斯与杜威发展。其核心主张是：真理不是命题与实在的静态符合，而是观念在探究与实践中所产生的可检验效果；一个信念之为真，与它引导行动、解决问题、经受住共同体持续检验的能力密切相关。^{8888Pragmatismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8989William James, Pragmatism: A New Name for Some Old Ways of Thinking, Lecture VI: Pragmatism's Conception of Truthgutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

威廉·詹姆斯在《实用主义》（1907）中把真理表述为「观念的真理性不是它固有的静止属性，而是发生于观念身上的一件事……它因事件而成为真，也因事件而被造为真」。这一表述强调真理的动态性与可验证性，但也因其措辞被批评为把真理等同于「有用的」。^{8989William James, Pragmatism: A New Name for Some Old Ways of Thinking, Lecture VI: Pragmatism's Conception of Truthgutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|9090The Pragmatist Theory of Truthplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

皮尔士的真理观与詹姆斯有所不同：皮尔士把真理界定为「最终意见」（final opinion），即无限探究共同体在充分长久的研究之后注定会收敛到的意见；真理因此是探究的理想极限，而非当下任何个人或群体的实际共识。^{8888Pragmatismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|9393Charles S. Peirce, How to Make Our Ideas Clearmarxists.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

杜威把真理问题从「命题与实在的关系」转向「有根据的可断言性」（warranted assertibility）：探究是有机体与环境交互、解决疑难情境的过程，一个判断之为「真」，在于它作为探究的产物获得了充分根据、能够可靠地指导后续实践，并始终对修正保持开放。^{9292John Dewey, Logic: The Theory of Inquiry, Chapter 1 and Chapter 22archive.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

符合论与实用主义真理观的核心分歧在于真理的承载者与判准：符合论把真理看作命题与独立于心灵的世界之间的符合关系，判准在于是否「符合事实」；实用主义则把真理看作信念在探究与实践中的可辩护性与可验证效果，判准在于能否经受共同体持续检验并指导成功行动。二者并非简单的「真 vs. 有用」对立，而是关于真理概念应如何被刻画的方法论分歧。^{7878The Correspondence Theory of Truthplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8888Pragmatismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|8989William James, Pragmatism: A New Name for Some Old Ways of Thinking, Lecture VI: Pragmatism's Conception of Truthgutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代讨论中，符合论常与真理紧缩论（deflationism）相对照：后者认为「为真」并不表达任何实质性质，塔斯基式等值式已穷尽真理概念的内容；实用主义真理观则被批评为混淆了真理的「定义」与真理的「判准」（即我们如何识别真）。这一区分由詹姆斯本人已部分意识到，后由罗素与艾耶尔等人明确化。^{8686Tarski's Truth Definitionsplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|9191Bertrand Russell, The Problems of Philosophy, Chapter XII: Truth and Falsehoodgutenberg.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|9494The Deflationary Theory of Truthplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

自然化认识论（naturalized epistemology）是当代认识论发展中的一个重要纲领，其核心主张是把认识论的经验性研究建立在经验科学尤其是认知科学的基础之上，用描述性的经验研究取代或补充传统认识论以辩护为核心的规定性研究。^{106106信息时代认识论研究的新走向 - 全国哲学社会科学工作办公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

自然化认识论这一术语通常追溯到蒯因（W. V. O. Quine）1969年发表的《自然化认识论》一文，该文主张认识论应当作为心理学的一章、作为经验科学的一部分来研究，从而引发了关于认识论能否被自然化的长期争论。^{106106信息时代认识论研究的新走向 - 全国哲学社会科学工作办公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在自然化认识论的框架下，认识论研究从追问“知识如何得到辩护”转向描述“知识如何实际产生”，即从规范性的辩护问题转向描述性的发生学与因果问题，这一转向被概括为认识论的自然化。^{106106信息时代认识论研究的新走向 - 全国哲学社会科学工作办公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

自然化认识论与认知科学、进化生物学、心理学等经验学科形成紧密互动，认知科学的实验成果被用来检验和修正关于知觉、记忆、推理等认识过程的哲学假设。^{106106信息时代认识论研究的新走向 - 全国哲学社会科学工作办公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

自然化认识论内部存在不同版本，从较为温和的“以经验科学成果辅助传统认识论”到较为激进的“用经验科学完全取代传统认识论”，不同版本之间的分歧构成了当代认识论讨论的重要内容。^{106106信息时代认识论研究的新走向 - 全国哲学社会科学工作办公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

进入信息时代后，自然化认识论进一步向技术化认识论延伸，信息技术不仅被视为认识工具，更被视为认识的内在结构，使用什么样的信息技术就在按相应的技术路线和世界建构去进行认识。^{106106信息时代认识论研究的新走向 - 全国哲学社会科学工作办公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|107107信息時代認識論研究的新走向--理論-人民網theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

技术化认识论认为，在信息时代，人们的认识对象、认识手段和认识方式都发生了重要变化：所面对的自然对象越来越少，越来越多的认识任务交给电脑、网络和人工智能设备完成，认识方式也带有碎片化、图像化的痕迹。^{106106信息时代认识论研究的新走向 - 全国哲学社会科学工作办公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|107107信息時代認識論研究的新走向--理論-人民網theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

技术化认识论还指出，信息技术介入使认识的来源和沟通方式发生变化，人们可以在虚拟世界获得新的认识来源，经验可以通过技术性方式生成，难言知识也可以借助技术实现超语言传播。^{106106信息时代认识论研究的新走向 - 全国哲学社会科学工作办公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|107107信息時代認識論研究的新走向--理論-人民網theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

有学者主张，今天的认识论研究不能再是无技术因素的纯认识论研究，对信息技术的关注程度将决定认识论研究能走多远。^{106106信息时代认识论研究的新走向 - 全国哲学社会科学工作办公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开|107107信息時代認識論研究的新走向--理論-人民網theory.people.com.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

自然化认识论对传统认识论构成了挑战，因为它似乎取消了辩护这一核心规范概念；作为回应，一些哲学家主张自然化与规范化可以相容，经验科学成果能够为规范性的认识评价提供支持。^{106106信息时代认识论研究的新走向 - 全国哲学社会科学工作办公室nopss.gov.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

社会认识论（social epistemology）是当代认识论中一个迅速发展的分支领域，其核心主张是：知识的生产、辩护与传播本质上是社会性的，不能仅从孤立个体的认知过程来理解。该术语在20世纪后半叶被明确引入哲学讨论，并在21世纪扩展为涵盖科学共同体、互联网信息生态、集体知识分配等议题的跨学科研究领域。^{6161Social Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在哲学传统中，社会认识论常被追溯到约翰·斯图亚特·密尔（John Stuart Mill）关于思想自由与意见碰撞的论证，以及查尔斯·桑德斯·皮尔士（Charles Sanders Peirce）关于科学探究共同体的论述；但作为一个有明确名称的哲学纲领，它主要由史蒂夫·富勒（Steve Fuller）1988年的著作《社会认识论》和阿尔文·戈德曼（Alvin Goldman）1999年的著作《知识的社会维度》所确立。^{108108Social Epistemology (book by Steve Fuller)iupress.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|109109Knowledge in a Social World (book by Alvin Goldman)global.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

富勒与戈德曼代表了社会认识论内部两种不同的研究取向：富勒倾向于将社会认识论理解为对知识生产的社会组织进行规范性研究，带有较强的社会学与政策导向；戈德曼则坚持认识论的核心问题——信念的辩护与真——并主张用真理获取的可靠性来评价社会认知安排。^{108108Social Epistemology (book by Steve Fuller)iupress.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|109109Knowledge in a Social World (book by Alvin Goldman)global.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

证言知识（testimonial knowledge）是社会认识论的核心议题之一。当代讨论通常以伊丽莎白·弗里克（Elizabeth Fricker）与罗伯特·奥迪（Robert Audi）等人关于“证言能否传递知识”的争论为起点，并发展出“还原论”与“非还原论”两种立场：还原论者认为听者需以自身感知与推理为证言提供辩护，非还原论者则认为证言本身构成一种基本的、不可还原的知识来源。^{5656Testimony: A Philosophical Studyglobal.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|110110The Epistemology of Testimony (edited volume)global.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

米兰达·弗里克（Miranda Fricker）2007年的著作《认识的不正义》提出了“证言不正义”（testimonial injustice）与“解释不正义”（hermeneutical injustice）两个概念，将权力与偏见引入认识论分析，成为社会认识论与女性主义认识论交叉的重要成果。^{3333Miranda Fricker, Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing (2007)global.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

阿尔文·戈德曼在《知识的社会维度》中提出“求真的社会认识论”（veritistic social epistemology），以真信念的获取作为评价社会认知实践的核心标准，这一框架后来成为社会认识论中规范性研究的重要参照，但也受到来自女性主义认识论与批判理论的批评，认为其忽视了权力与结构性偏见。^{109109Knowledge in a Social World (book by Alvin Goldman)global.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|3333Miranda Fricker, Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing (2007)global.oup.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

社会认识论与科学哲学中的“科学共同体”研究密切相关。托马斯·库恩关于范式与科学共同体的论述，以及后续的科学社会学研究，为社会认识论提供了关于知识生产社会组织的经验素材；但社会认识论更侧重规范性认识论问题，而非纯粹的社会学描述。^{113113The Structure of Scientific Revolutions (book by Thomas Kuhn)press.uchicago.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|108108Social Epistemology (book by Steve Fuller)iupress.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

德性认识论（virtue epistemology）是20世纪80年代以后兴起的认识论研究方向，其核心主张是把知识论评价的焦点从信念的命题态度转向认知主体的认知德性（如知觉敏锐、理智勇气、开放性、严谨性等），以“主体是否以德性方式形成信念”作为知识成立与否的关键条件。^{114114讲座回顾｜乔治城大学John Greco教授来我院讲演“如何使德性认识论社会化”-武汉大学哲学学院philosophy.whu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

当代德性认识论内部大致可分为两大分支：以索萨（Ernest Sosa）为代表的“德性可靠论”（virtue reliabilism），把认知德性理解为可靠的认知能力或官能；以扎格泽布斯基（Linda Zagzebski）为代表的“德性责任论”（virtue responsibilism），把认知德性理解为可通过训练养成的理智品格特质。^{114114讲座回顾｜乔治城大学John Greco教授来我院讲演“如何使德性认识论社会化”-武汉大学哲学学院philosophy.whu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

乔治城大学哲学系教授John Greco是当代德性认识论的重要代表人物之一，他长期从认知德性的角度理解知识与认知规范性的本质，并主张把德性认识论与社会认识论相结合。^{114114讲座回顾｜乔治城大学John Greco教授来我院讲演“如何使德性认识论社会化”-武汉大学哲学学院philosophy.whu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

2025年5月30日，John Greco在武汉大学哲学学院作了题为“如何使德性认识论社会化”（How to Socialize Virtue Epistemology）的学术讲座，以证言知识（testimonial knowledge）为中心，基于其著作《知识的传递》（The Transmission of Knowledge）展开讨论，尝试把德性认识论的分析框架扩展到社会性的知识传递情境。^{114114讲座回顾｜乔治城大学John Greco教授来我院讲演“如何使德性认识论社会化”-武汉大学哲学学院philosophy.whu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

德性认识论的当代发展呈现出“社会化”转向：研究者不再只关注个体认知者如何凭借自身德性获得知识，而是进一步考察证言、信任、认知分工等社会性因素在知识形成与传递中的作用，Greco的“如何使德性认识论社会化”讲座即体现了这一趋势。^{114114讲座回顾｜乔治城大学John Greco教授来我院讲演“如何使德性认识论社会化”-武汉大学哲学学院philosophy.whu.edu.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

个人认识论（personal epistemology）是当代认识论与教育心理学、认知科学交叉形成的研究领域，关注个体如何持有关于知识本身与认知过程的信念，即个体对「知识是什么」「知识如何获得」「知识是否确定」等问题的朴素理解。^{115115长江文库cjwk.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在中文文献中，个人认识论常与「认识性认知」「认识论信念」等术语并提，被置于认知科学的框架下讨论，说明该主题已进入以认知机制为研究对象的学科视野，而不再只是哲学思辨的附属议题。^{115115长江文库cjwk.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

从文献计量看，中文数据库中以「个人认识论」为主题的检索结果已达数千篇量级，反映出该方向在中文研究界具有相当的积累与持续关注度。^{115115长江文库cjwk.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

个人认识论研究的当代走向之一，是把哲学层面的规范性追问（知识何以得到辩护）与经验层面的描述性研究（个体实际持有什么样的知识观）结合起来，形成横跨哲学、心理学与认知科学的交叉议题。^{115115长江文库cjwk.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

认识论与逻辑学在历史上长期交织：传统上逻辑学被视为研究有效推理形式的规范学科，而认识论研究知识的辩护与信念的合理性，二者在“推理的规范性”问题上共享对象。^{1616Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

弗雷格与胡塞尔在20世纪初对心理主义的批判，确立了逻辑规律的非心理主义解释，即逻辑规律不能还原为经验性的思维过程，这一区分深刻影响了认识论对“辩护”与“信念形成过程”的划分。^{116116Psychologismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在当代分析哲学中，形式认识论（formal epistemology）使用概率论、决策论与模态逻辑等工具来刻画信念度、证据与知识，是逻辑学与认识论交叉的典型领域。^{117117Formal Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

科学哲学与认识论共享对“科学知识如何可能”的关切：逻辑实证主义试图以可证实性标准区分科学与非科学，并将认识论问题转化为科学语言的逻辑分析。^{118118Logical Empiricismplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

波普尔以可证伪性取代可证实性作为科学划界标准，并将知识增长问题置于认识论的中心，这一转向使科学哲学与认识论在“知识如何增长”问题上直接对接。^{1313Karl Popperplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

库恩的历史主义科学哲学强调科学共同体与范式转换，对传统认识论的“辩护”概念提出挑战，引发了关于科学合理性标准的持续讨论。^{119119Thomas Kuhnplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

蒯因在《经验论的两个教条》中批判分析-综合区分，并提出知识整体论，主张认识论应自然化为心理学的一章，这一纲领对逻辑经验主义与基础主义认识论均构成冲击。^{120120Willard Van Orman Quineplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

当代科学哲学中的贝叶斯主义将科学推理与确证问题形式化，使用概率论刻画证据对假说的支持关系，是逻辑学、认识论与科学哲学三者交叉的代表性进路。^{121121Bayesian Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

认识论与心理学的交叉由来已久：认识论追问知识何以可能、信念如何得到辩护，而心理学研究认知的实际发生过程，二者在“认知”这一概念上共享对象。在心理学特别是认知心理学中，“认知”通常在三个意义上使用：个体心理功能的信息加工过程、以问题解决为导向的思维过程，以及心理表征意义上的心灵表征与过程（包括语言运用、符号操作和行为控制）。^{123123认知哲学是什么_手机网易网m.163.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

认知科学把“认知”放在更一般的层面使用，旨在确定独立于执行认知任务的主体（人、动物或机器）的认知过程的主要特征；逻辑学、心理学、哲学、语言学、人工智能、脑科学被视为研究认知的重要途径。这意味着认识论关于知识获取、表征与推理的讨论，与认知科学的多学科框架存在直接交集。^{123123认知哲学是什么_手机网易网m.163.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在术语层面，英语 cognition（认知）源自拉丁词 cognoscere，意为“与……相识”“对……了解”，由 co+gnoscere 构成，意为“开始知道”；《西方哲学英汉对照辞典》（2001年）将其解释为“知道或形成某物的观念”，通常译作“知识”。这一词源与释义显示出“认知”与“知识”在概念上的亲缘关系，也是认识论与认知研究相互衔接的语言学基础。^{123123认知哲学是什么_手机网易网m.163.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

认识论与认知科学的关系并非单向应用：哲学（包括认识论）被列为研究认知的重要途径之一，与心理学、语言学、人工智能、脑科学并列，说明认识论既为认知研究提供概念分析与规范性追问，也从认知科学的经验发现中获取素材。^{123123认知哲学是什么_手机网易网m.163.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

认识论对教育学的基础性影响，集中体现在“什么算作知识”“学生如何获得知识”“如何证明学生已经掌握知识”这三个问题上；教育哲学中的知识论传统（如分析教育哲学）正是把认识论范畴直接移用到课程与教学分析中。^{124124Philosophy of Education (Stanford Encyclopedia of Philosophy)plato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

学习理论中的行为主义、认知主义与建构主义，可分别对应不同的知识获得模型：行为主义把学习视为刺激—反应联结的建立，认知主义把学习视为信息加工与图式建构，建构主义则强调学习者在原有经验基础上主动建构意义。^{125125Learning Theory (Education) — Wikipediaen.wikipedia.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

维果茨基的社会文化理论强调高级心理机能起源于社会互动与符号中介，学习先于发展并发生在“最近发展区”内；这一立场与皮亚杰个体建构主义形成对照，构成教育心理学中社会建构主义路线的认识论基础。^{126126Vygotsky's Sociocultural Theory — Simply Psychologysimplypsychology.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

波兰尼提出的默会知识（tacit knowledge）概念指出，存在大量难以完全言传、只能通过示范与共同实践获得的知识；这一区分被广泛用于解释技能学习、师徒制与专业实践中的知识传递问题。^{127127Tacit Knowledge — Wikipediaen.wikipedia.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

布鲁纳的结构主义课程论主张以学科的基本结构（概念、原理与态度）组织教学，并提倡发现学习，其认识论预设是知识具有可迁移的结构、学习者可以像学科探究者一样重建这些结构。^{128128Jerome Bruner — Wikipediaen.wikipedia.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

奥苏贝尔的有意义学习理论区分机械学习与有意义学习，主张新知识必须与学习者认知结构中已有的适当观念建立非人为的、实质性的联系；这一理论把认识论上的“知识关联”问题转化为教学设计的先备知识分析。^{129129Ausubel's Meaningful Learning Theory — Simply Psychologysimplypsychology.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

教育研究中的“证据本位”（evidence-based）取向把认识论上的辩护问题引入教育政策：随机对照试验等实验方法被主张为因果推断的黄金标准，而批评者认为教育情境的复杂性与情境依赖性限制了实验证据的可推广性。^{130130Evidence-based education — Wikipediaen.wikipedia.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|131131What is Evidence-based Education? (Biostatistics & Epidemiology)tandfonline.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

认识论中的“证成”问题在教育评价中表现为效度问题：一项测验要声称测到了学生的知识或能力，就必须提供关于分数解释与使用的效度证据；当代教育测量学把效度视为一个统一的、基于论证的概念。^{132132Validity (Educational Assessment) — Wikipediaen.wikipedia.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

建构主义教学观在科学教育中引发持续争论：一方认为学生前概念必须被正视并加以概念转变，另一方批评彻底建构主义可能导致相对主义、削弱科学知识的权威性；这一争论涉及认识论立场与教学实践的衔接。^{133133Constructivism (Philosophy of Education) — Wikipediaen.wikipedia.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开|134134Constructivism in Science Education: A Philosophical Examinationlink.springer.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

成人学习理论中的转化学习（transformative learning）把认识论反思置于核心：学习不仅是获取知识，还包括对既有意义结构（meaning perspectives）的批判性审视，从而改变个体看待经验的方式。^{135135Transformative Learning — Wikipediaen.wikipedia.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

情境学习理论主张知识与学习嵌于实践共同体之中，学习是合法的边缘性参与；这一立场把认识论上的“知识是什么”与“知识在何处产生”合并为实践参与问题，对学徒制与职业教育研究影响显著。^{136136Situated Learning — Wikipediaen.wikipedia.org前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

教育哲学中的“认识论德性”（epistemic virtue）研究关注理智德性（如好奇心、开放性、理智谦逊）的培养，主张教育目标不仅是传递命题知识，还包括形成良好的认知品格与批判性思维倾向。^{99Virtue Epistemologyplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在教师教育中，实践性知识（practical knowledge）研究指出教师的知识并非仅由理论命题构成，而是包含情境化、经验性与个人化的成分；这一研究传统把认识论从“命题知识”扩展到“实践知识”。^{137137Teacher Knowledge and Practical Knowledge — Oxford Research Encyclopedia of Educationoxfordre.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《泰阿泰德篇》（Theaetetus）是古希腊哲学家柏拉图（Plato）的一篇对话体著作，被公认为西方认识论的奠基性作品之一，其主题是探究「知识」的本性。^{138138泰阿泰德篇(Theaetetus)_柏拉图_中英双语在线阅读_外研阅读iyc.unipus.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《泰阿泰德篇》的写作时间通常被定在公元前 369 年前后，属于柏拉图后期对话。^{138138泰阿泰德篇(Theaetetus)_柏拉图_中英双语在线阅读_外研阅读iyc.unipus.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

对话的参与者是苏格拉底、数学家塞奥多洛（Theodorus）与青年泰阿泰德（Theaetetus），全篇以苏格拉底引导式的诘问展开，逐一考察关于知识的几种定义并加以批评。^{138138泰阿泰德篇(Theaetetus)_柏拉图_中英双语在线阅读_外研阅读iyc.unipus.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《泰阿泰德篇》集中讨论的三种知识定义是：知识即感觉（知觉）、知识即真信念，以及知识即带有说理或解释的真信念。^{138138泰阿泰德篇(Theaetetus)_柏拉图_中英双语在线阅读_外研阅读iyc.unipus.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

对话首先考察「知识即感觉」这一主张，其背后关联着普罗泰戈拉「人是万物的尺度」式的相对主义与赫拉克利特式的流变学说；苏格拉底从自反性与记忆等角度指出该定义无法成立。^{138138泰阿泰德篇(Theaetetus)_柏拉图_中英双语在线阅读_外研阅读iyc.unipus.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在否弃「知识即感觉」之后，对话转向「知识即真信念」，并通过陪审团与律师说服的著名类比说明：真信念可以不经亲历而被说服产生，因而真信念尚不足以构成知识。^{138138泰阿泰德篇(Theaetetus)_柏拉图_中英双语在线阅读_外研阅读iyc.unipus.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

对话最后考察「知识即带有说理（logos）的真信念」，并区分出若干种对「说理」的理解，但最终未能给出令人满意的答案，全篇以「助产术」式的悬而未决收尾。^{138138泰阿泰德篇(Theaetetus)_柏拉图_中英双语在线阅读_外研阅读iyc.unipus.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《泰阿泰德篇》并未正面给出知识的定义，而是通过系统性的反驳展示了定义知识的困难，这一「无结论」的结局本身成为后世知识论讨论的起点。^{138138泰阿泰德篇(Theaetetus)_柏拉图_中英双语在线阅读_外研阅读iyc.unipus.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《泰阿泰德篇》与《智者篇》《政治家篇》在戏剧时间与人物上相互衔接，通常被合称为柏拉图后期的「三联对话」。^{138138泰阿泰德篇(Theaetetus)_柏拉图_中英双语在线阅读_外研阅读iyc.unipus.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《第一哲学沉思集》（Meditationes de prima philosophia，1641年拉丁文初版，1642年附《反驳与答辩》的第二版，1647年出版法译本）是笛卡尔用拉丁文写成的六篇系列沉思，正文由六个沉思构成，分别处理怀疑方法、心灵的本性与身心区分、上帝存在的证明、真理与错误的来源、物质事物的本质以及物质事物的存在与身心实在区分等论题。^{2626近代哲学的唯理论还是经验论，都是从笛卡尔开始的_百科TA说baike.baidu.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

该书最著名的认识论环节是第一个沉思中的普遍怀疑：笛卡尔借“恶魔假设”把感官、数学乃至一切可怀疑之物悬置起来，目的是为科学寻找不可动摇的基础，而不是主张一切皆不可知。^{2626近代哲学的唯理论还是经验论，都是从笛卡尔开始的_百科TA说baike.baidu.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第二个沉思提出“我思故我在”（Cogito, ergo sum）：即便怀疑一切，怀疑活动本身也证明有一个正在思维的存在者，“我思”由此成为近代认识论第一个不可怀疑的确定性起点。^{2626近代哲学的唯理论还是经验论，都是从笛卡尔开始的_百科TA说baike.baidu.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在第三个沉思中，笛卡尔从“我”心中具有一个无限完满者的观念出发，论证该观念不能来自有限的心灵自身，只能来自一个实际存在的无限完满者，即上帝；这一证明构成他从“我思”走向外部世界的关键环节。^{2626近代哲学的唯理论还是经验论，都是从笛卡尔开始的_百科TA说baike.baidu.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

笛卡尔在第四个沉思中把错误归因于意志的无限性与理智的有限性之间的不对称：意志超出理智清楚分明地知觉到的范围去下判断，人便陷入错误，这一分析把认识论问题与判断的责任问题联系起来。^{2626近代哲学的唯理论还是经验论，都是从笛卡尔开始的_百科TA说baike.baidu.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

第六个沉思借助上帝的非欺骗性保证，重新确立物质事物的存在，并论证心灵与身体的实在区分：心灵是能思的、不占空间的实体，身体是广延的实体，二者在人的身上又紧密地结合为一个整体。^{2626近代哲学的唯理论还是经验论，都是从笛卡尔开始的_百科TA说baike.baidu.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《第一哲学沉思集》在出版时附有当时多位学者与神学家的《反驳》以及笛卡尔本人的《答辩》，这种“反驳—答辩”的体例使该书成为一部带有对话与论辩性质的著作，也是研究其论证细节的重要材料。^{2626近代哲学的唯理论还是经验论，都是从笛卡尔开始的_百科TA说baike.baidu.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

该书通常被视为近代哲学“认识论转向”的标志性文本之一：它把“我们能知道什么、以什么为根据知道”置于哲学的首位，此后唯理论与经验论两条路线都从笛卡尔框定的问题域出发。^{2626近代哲学的唯理论还是经验论，都是从笛卡尔开始的_百科TA说baike.baidu.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

围绕“我思”的论证性质，学界长期存在不同解读：一种读法把它看作由“我在怀疑”推出“我存在”的推论，另一种读法则认为它是一个不可怀疑的直观或“述行性”的确定性，而非三段论式的推理。^{2626近代哲学的唯理论还是经验论，都是从笛卡尔开始的_百科TA说baike.baidu.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《人类理解论》（An Essay Concerning Human Understanding）是英国哲学家约翰·洛克（John Locke）的代表作，在认识论史上被视为经验论的系统奠基之作。^{139139读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

据国家图书馆民国文献著录，该书由商务印书馆出版，1938年（民国27年）在长沙印行，译者署名方式为「(英)洛克(JohnLocke)著」，全书两册、共785页，中图分类归入B561.24与B017（认识论）。^{139139读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

该中译本全书分四卷：第一卷共4章，讨论有无天赋观念；第二卷共33章，讨论观念的产生和发展；第三卷讨论简单概念与抽象的一般概念之关系；第四卷共21章，讨论人类认识的程度、范围、实践与真理等问题。^{139139读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

书前附有洛克1689年《洛汤姆士伯爵的信》、《赠读者》、《洛克传》及洛克著作年表，另有洛克哲学绪论，这些副文本为理解该书的写作缘起与思想背景提供了线索。^{139139读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

从结构安排看，该书以「有无天赋观念」开篇、以认识的程度与范围收束，体现出洛克把认识论的起点放在对天赋观念论的清理上、把落点放在对人类知识界限的划定上。^{139139读者云门户mylib.nlc.cn前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《人类理解研究》（An Enquiry Concerning Human Understanding）是苏格兰哲学家大卫·休谟（David Hume）的著作，中译本由金学勤翻译、外语教学与研究出版社出版。^{140140人类理解研究(An Enquiry Concerning Human Understanding)_大卫·休谟（英）_中英双语在线阅读_外研阅读i.unistudy.top前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《人类理解研究》全书共十二章，休谟在书中围绕印象、观念、知识和因果律等问题展开论述，其中对因果关系的讨论所占篇幅最大、也最为深入。^{140140人类理解研究(An Enquiry Concerning Human Understanding)_大卫·休谟（英）_中英双语在线阅读_外研阅读i.unistudy.top前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

休谟在《人类理解研究》中把人类一切知觉区分为「印象」（impressions）与「观念」（ideas），并主张观念是印象的微弱复本，一切简单观念都可追溯到相应的简单印象。^{140140人类理解研究(An Enquiry Concerning Human Understanding)_大卫·休谟（英）_中英双语在线阅读_外研阅读i.unistudy.top前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

休谟对因果推理的考察指出：我们由因果联结推出的结论并非由理性先验地证明，而是建立在习惯或custom）之上——多次观察到两对象的恒常会合（constant conjunction）之后，心灵便由一对象的出现而期待另一对象。^{140140人类理解研究(An Enquiry Concerning Human Understanding)_大卫·休谟（英）_中英双语在线阅读_外研阅读i.unistudy.top前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《人类理解研究》对后世哲学影响深远，伊曼努尔·康德（Immanuel Kant）曾指出正是休谟的论述把他从「独断论的迷梦」中唤醒，并促使他构建先验哲学以回应休谟的怀疑论挑战。^{140140人类理解研究(An Enquiry Concerning Human Understanding)_大卫·休谟（英）_中英双语在线阅读_外研阅读i.unistudy.top前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《人类理解研究》并非一部全新的独立著作，而是休谟对其早期巨著《人性论》（A Treatise of Human Nature）第一卷的改写与通俗化，休谟本人曾表示《人性论》在出版后未获应有反响，故以更简明的形式重述其认识论主张。^{140140人类理解研究(An Enquiry Concerning Human Understanding)_大卫·休谟（英）_中英双语在线阅读_外研阅读i.unistudy.top前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在《人类理解研究》最后一章「论怀疑哲学」中，休谟提出了著名的「是—应当」问题（is-ought problem），指出从描述性前提不能逻辑地推出规范性结论，这一区分对后世伦理学与认识论均产生重大影响。^{140140人类理解研究(An Enquiry Concerning Human Understanding)_大卫·休谟（英）_中英双语在线阅读_外研阅读i.unistudy.top前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

休谟在《人类理解研究》中区分了「观念的关系」（relations of ideas）与「实际的事情」（matters of fact）两类知识：前者如几何、代数命题，具有直觉或解证的确定性；后者如因果推理，其确定性仅来自经验，不具有逻辑必然性。^{140140人类理解研究(An Enquiry Concerning Human Understanding)_大卫·休谟（英）_中英双语在线阅读_外研阅读i.unistudy.top前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《人类理解研究》对因果必然性的批判性分析，构成了近代认识论中经验论立场与理性论立场之间争论的核心文本之一，其提出的归纳问题至今仍是知识论讨论的重要议题。^{140140人类理解研究(An Enquiry Concerning Human Understanding)_大卫·休谟（英）_中英双语在线阅读_外研阅读i.unistudy.top前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《纯粹理性批判》是伊曼努尔·康德（Immanuel Kant）于1781年首次出版的哲学著作，1787年出了经过大幅修订的第二版；它是康德“批判哲学”三部曲的第一部，随后是《实践理性批判》（1788）和《判断力批判》（1790）。^{4343Immanuel Kantplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|141141Critique of Pure Reason — Encyclopaedia Britannicabritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

该书要回答的核心问题是“先天综合判断如何可能”，即：既扩展知识、又具有严格必然性和普遍性的判断如何能够成立；康德认为数学、纯粹自然科学和形而上学都包含这类判断，因而这一问题的答案同时决定了形而上学能否成为科学。^{4343Immanuel Kantplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|142142Kant's Critique of Pure Reason (Internet Encyclopedia of Philosophy)iep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

康德在书中提出“哥白尼式的革命”：不是我们的认识去符合对象，而是对象必须符合我们认识的形式条件；由此他把知识限定在“现象”领域，而“物自体”不可被认识，只能被思维。^{4343Immanuel Kantplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|141141Critique of Pure Reason — Encyclopaedia Britannicabritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

全书按“先验感性论—先验分析论—先验辩证论”的结构展开：先验感性论处理空间与时间作为感性直观的先天形式；先验分析论处理知性的纯粹概念即十二范畴，并论证“先天综合判断”在经验范围内的客观有效性；先验辩证论则揭示理性越界使用范畴所产生的“先验幻相”，批判理性心理学、理性宇宙论和理性神学的传统论证。^{4343Immanuel Kantplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|142142Kant's Critique of Pure Reason (Internet Encyclopedia of Philosophy)iep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

在“先验辩证论”中，康德把传统形而上学关于灵魂、世界整体和上帝的论证诊断为理性超越经验界限的产物，并列出四组“二律背反”；这一批判直接塑造了此后德国观念论的问题框架。^{4343Immanuel Kantplato.stanford.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开|141141Critique of Pure Reason — Encyclopaedia Britannicabritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

《纯粹理性批判》第一版与第二版在“先验演绎”等关键部分差异显著，学界长期围绕两版关系及先验演绎的论证结构存在不同解读，这属于文本诠释层面的分歧，而非对著作基本内容的争议。^{142142Kant's Critique of Pure Reason (Internet Encyclopedia of Philosophy)iep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}

该书在出版初期反响有限，但随后成为近代认识论的枢纽文本；它对此后德国观念论（费希特、谢林、黑格尔）以及新康德主义、现象学和分析哲学中的康德研究都产生了持续影响。^{141141Critique of Pure Reason — Encyclopaedia Britannicabritannica.com前往参考资料 ↓在新标签页中打开|142142Kant's Critique of Pure Reason (Internet Encyclopedia of Philosophy)iep.utm.edu前往参考资料 ↓在新标签页中打开}